Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы, от 15.12.2009 г. и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ремонте квартиры, компенсации морального вреда,
Л.В. обратился с иском к ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ремонте квартиры, компенсации морального вреда. Истец указывал на то, что оплата госпошлины составила 1 300 руб., ремонт ванной комнаты площадью 5 кв. м составляет 3000 руб., ремонт кухни площадью 5 кв. м - 3000 руб., компенсация морального вреда за предъявление претензий от соседей в ноябре 2008 года - 9000 руб., компенсация морального вреда за попытку уйти от ответственности - 23700 руб. Исковые требования обосновывались тем, что периодически с 1991 г. при таянии снега происходит залив его квартиры. В результате заливов квартиры истцу причинен ущерб. В феврале - марте 2009 г. ответчиком был произведен ремонт крыши, после чего заливы прекратились. 14.04.2009 г. истец обратился в Жилинспекцию по САО г. Москвы для проведения экспертизы по фактам протечек, по результатам которой установлено, что для устранения повреждений в квартире истца необходимо провести выведение следов протечек двух комнатах и проведения ремонта паркетной доски. Л.В. просил включить в акт ремонт ванной комнаты и кухни.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта кухни площадью 5 кв. м и ванной комнаты площадью 5 кв. м в размер 6000 руб., взыскать оплаченную государственную пошлину 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. за предъявление претензий соседей, компенсацию морального вреда в размере 23700 руб. за попытку уйти от ответственности, а также ежегодные неудобства, связанные с частыми ремонтами квартиры, для исключения подобных случаев вновь, обязать ответчика произвести восстановительный ремонт его квартиры.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере 6000 руб., либо обязании произвести ремонт в квартире истица, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.
Решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы, от 15.12.2009 г. исковые требования Л.В. удовлетворены в части взыскания с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" в счет возмещения причиненного заливом квартиры 6240 руб.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.В. ставит вопрос отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что по адресу зарегистрированы по месту жительства Л.А., Л.В. и Л.Т.
25.12.2008 г. и 19.01.2009 г. Л.В. обращался в РЭУ-6 с заявлением о протечках с крыши с просьбой об устранении причин заливов.
В соответствии с актом обследования квартиры истца от 29.01.2009 г. в маленькой комнате имеются следы протечек на потолке и стенах, в коридоре имеется деформация паркетной доски 1 кв. м на 1,5 кв. м в связи с тем, что произведена облицовка ванны. Согласно предписанию, жилец квартиры произвел облицовку ванны некачественно. Дано повторное предписание на облицовку ванны. Принято решение, что ремонт комнаты будет произведен после ремонта кровли в весенний период (апрель - май).
Согласно акту 19.02.2009 г. комиссия в составе инженера, мастера участка и техника ГУП "ДЕЗ Бескудниковский" пришла к выводу о необходимости ремонта кровли по адресу: г. Москва.
Актом обследования квартиры истца 16.03.2009 г. установлено, что комната площадью 11,4 кв. м имеет следы протечки на потолке в углу и следы протечек на стене. Необходимо произвести работы по окраске потолка в комнате площадью 11,4 кв. м и оклейке стен обоями, ремонт произвести за счет средств ГУП "ДЕЗ Бескудниковский".
14.04.2009 г. истец обратился с заявлением в жилищную инспекцию САО г. Москвы о проведении независимой экспертизы появляющихся протечек в его квартире.
Комиссией в составе главного специалиста жилищной инспекции по САО г. Москвы, инженера ГУП "ДЕЗ Бескудниковский", главного инженера ООО "О" установлено, что согласно данным ОДС 30.01.2009 г. от истца поступила заявка о заливе комнаты площадью 10 кв. м. Силами подрядной организации ООО "О" в марте 2009 г. выполнен ремонт кровли. В комнате площадью 10 кв. м имеются сухие следы протечки на потолке площадью 0,2 кв. м, в комнате площадью 16 кв. м на потолке незначительные следы протечек (сухие) площадью 0,3 кв. м, в комнате площадью 8 кв. м, кухне, коридоре, ванной комнаты следов протечек не обнаружено. В коридоре напольное покрытие (щитовой паркет) имеет выпадение на площади 1 кв. м, установить причину выпадения не представляется возможным, так как следов протечек на потолке и стенах не обнаружено. Ликвидацию следов протечек в двух комнатах и ремонт щитового паркета необходимо выполнить до 01 июня 2009 года. Жильцы квартиры от подписи акта отказались.
Разрешая спор, суд учел, что размер материального ущерба в сумме 6000 руб. был определен истцом самостоятельно, стороны от проведения судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта отказались, представитель ответчика исковые требования в части возмещения материального ущерба признал.
Суд счел возможным удовлетворить требования в части возмещения ущерба в размере 6000 руб. поскольку, заливы в квартире истца связаны с протечками кровли и произошли по вине ответчика, который не осуществил надлежащего управления жилищным фондом.
Довод надзорной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма не соответствует причиненному ущербу, не находит своего подтверждения в представленных с надзорной жалобой документах.
В надзорной жалобе Л.В. указывает на то, что с учетом уточняющего заявления он просил обязать ответчика произвести ремонт квартиры.
Между тем, данных о том, что истец отказался от требований о взыскании стоимости ремонта и отказ был принят судом, не имеется.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит.
Рассмотрение надзорных жалоб невозможно без учета принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы, от 15.12.2009 г. и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ремонте квартиры, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/5-7086
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/5-7086
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы, от 15.12.2009 г. и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ремонте квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Л.В. обратился с иском к ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ремонте квартиры, компенсации морального вреда. Истец указывал на то, что оплата госпошлины составила 1 300 руб., ремонт ванной комнаты площадью 5 кв. м составляет 3000 руб., ремонт кухни площадью 5 кв. м - 3000 руб., компенсация морального вреда за предъявление претензий от соседей в ноябре 2008 года - 9000 руб., компенсация морального вреда за попытку уйти от ответственности - 23700 руб. Исковые требования обосновывались тем, что периодически с 1991 г. при таянии снега происходит залив его квартиры. В результате заливов квартиры истцу причинен ущерб. В феврале - марте 2009 г. ответчиком был произведен ремонт крыши, после чего заливы прекратились. 14.04.2009 г. истец обратился в Жилинспекцию по САО г. Москвы для проведения экспертизы по фактам протечек, по результатам которой установлено, что для устранения повреждений в квартире истца необходимо провести выведение следов протечек двух комнатах и проведения ремонта паркетной доски. Л.В. просил включить в акт ремонт ванной комнаты и кухни.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта кухни площадью 5 кв. м и ванной комнаты площадью 5 кв. м в размер 6000 руб., взыскать оплаченную государственную пошлину 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. за предъявление претензий соседей, компенсацию морального вреда в размере 23700 руб. за попытку уйти от ответственности, а также ежегодные неудобства, связанные с частыми ремонтами квартиры, для исключения подобных случаев вновь, обязать ответчика произвести восстановительный ремонт его квартиры.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере 6000 руб., либо обязании произвести ремонт в квартире истица, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.
Решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы, от 15.12.2009 г. исковые требования Л.В. удовлетворены в части взыскания с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" в счет возмещения причиненного заливом квартиры 6240 руб.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.В. ставит вопрос отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что по адресу зарегистрированы по месту жительства Л.А., Л.В. и Л.Т.
25.12.2008 г. и 19.01.2009 г. Л.В. обращался в РЭУ-6 с заявлением о протечках с крыши с просьбой об устранении причин заливов.
В соответствии с актом обследования квартиры истца от 29.01.2009 г. в маленькой комнате имеются следы протечек на потолке и стенах, в коридоре имеется деформация паркетной доски 1 кв. м на 1,5 кв. м в связи с тем, что произведена облицовка ванны. Согласно предписанию, жилец квартиры произвел облицовку ванны некачественно. Дано повторное предписание на облицовку ванны. Принято решение, что ремонт комнаты будет произведен после ремонта кровли в весенний период (апрель - май).
Согласно акту 19.02.2009 г. комиссия в составе инженера, мастера участка и техника ГУП "ДЕЗ Бескудниковский" пришла к выводу о необходимости ремонта кровли по адресу: г. Москва.
Актом обследования квартиры истца 16.03.2009 г. установлено, что комната площадью 11,4 кв. м имеет следы протечки на потолке в углу и следы протечек на стене. Необходимо произвести работы по окраске потолка в комнате площадью 11,4 кв. м и оклейке стен обоями, ремонт произвести за счет средств ГУП "ДЕЗ Бескудниковский".
14.04.2009 г. истец обратился с заявлением в жилищную инспекцию САО г. Москвы о проведении независимой экспертизы появляющихся протечек в его квартире.
Комиссией в составе главного специалиста жилищной инспекции по САО г. Москвы, инженера ГУП "ДЕЗ Бескудниковский", главного инженера ООО "О" установлено, что согласно данным ОДС 30.01.2009 г. от истца поступила заявка о заливе комнаты площадью 10 кв. м. Силами подрядной организации ООО "О" в марте 2009 г. выполнен ремонт кровли. В комнате площадью 10 кв. м имеются сухие следы протечки на потолке площадью 0,2 кв. м, в комнате площадью 16 кв. м на потолке незначительные следы протечек (сухие) площадью 0,3 кв. м, в комнате площадью 8 кв. м, кухне, коридоре, ванной комнаты следов протечек не обнаружено. В коридоре напольное покрытие (щитовой паркет) имеет выпадение на площади 1 кв. м, установить причину выпадения не представляется возможным, так как следов протечек на потолке и стенах не обнаружено. Ликвидацию следов протечек в двух комнатах и ремонт щитового паркета необходимо выполнить до 01 июня 2009 года. Жильцы квартиры от подписи акта отказались.
Разрешая спор, суд учел, что размер материального ущерба в сумме 6000 руб. был определен истцом самостоятельно, стороны от проведения судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта отказались, представитель ответчика исковые требования в части возмещения материального ущерба признал.
Суд счел возможным удовлетворить требования в части возмещения ущерба в размере 6000 руб. поскольку, заливы в квартире истца связаны с протечками кровли и произошли по вине ответчика, который не осуществил надлежащего управления жилищным фондом.
Довод надзорной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма не соответствует причиненному ущербу, не находит своего подтверждения в представленных с надзорной жалобой документах.
В надзорной жалобе Л.В. указывает на то, что с учетом уточняющего заявления он просил обязать ответчика произвести ремонт квартиры.
Между тем, данных о том, что истец отказался от требований о взыскании стоимости ремонта и отказ был принят судом, не имеется.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит.
Рассмотрение надзорных жалоб невозможно без учета принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы, от 15.12.2009 г. и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ремонте квартиры, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)