Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Заречное шоссе, 19" - Тотоев В.И., паспорт, доверенность от 01.10.2012 года; Нафиков А.Р., паспорт, доверенность от 01.10.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 ноября 2012 года
по делу N А71-11045/2012,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску Товарищества собственников жилья "Заречное шоссе, 19" (ОГРН 1121832000190, ИНН 1832095084)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
о передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заречное шоссе, 19" (далее - ТСЖ "Заречное шоссе, 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ОООУК "Ижтехсервис", ответчик) передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Заречное Шоссе г. Ижевска, а именно: поквартирные карточки; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительной организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обращено к немедленному исполнению (л.д. 164-167).
Ответчик, ООО УК "Ижтехсервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает противоречащим содержанию статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что создание ТСЖ является безусловным основанием для прекращения ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом. Поскольку представленные в материалы дела письма председателя правления ТСЖ не могут рассматриваться в качестве доказательств направления собственниками помещений многоквартирного дома предложения ответчику о расторжении заключенного с ним договора в установленном порядке; истцом не доказано, что ответчик прекратил осуществлять либо ненадлежащим образом осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, на котором принято решение о создании ТСЖ, проведено, а результаты оформлены с грубым нарушением норм статей 46, 47, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания не подписан членами счетной комиссии, а также собственниками помещений дома. В отсутствие бюллетеней голосования протокол от 25.12.2011 года недействителен. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия истребуемой технической документации у ответчика. Строительство многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска осуществлялось ООО "Строительная компания "ДОМ", которое техническую документацию ответчику не передавало. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Строительная компания" "ДОМ" к участию в деле в качестве третьего лица. Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции без наличия к тому оснований. Вывод суда о том, что исковые требования носят неимущественный характер, противоречит подпункту 11 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации",
Помимо изложенного суд первой инстанции допустил к участию в судебные заседания от имени истца ненадлежащее лицо - Тотоева В.И., поскольку из содержания доверенности от 01.10.2012 года следует, что указанное лицо уполномочено представлять интересы физического лица Коноваловой Н.Н. Следовательно указанное лицо не имело полномочий по заверению копий документов, представленных в материалы дела.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Заречное шоссе, 19", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Заречное Шоссе г. Ижевска принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис" (л.д. 34-37), с которой собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления N Зш19-1 от 30.12.2010 года (л.д. 38-46).
25.12.2011 года проведено очное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 25.12.2011 года:
- - о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное Шоссе, 19 - управление ТСЖ (вопрос 3 повестки собрания);
- - о создании ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" (вопрос 7 повестки дня);
- - об избрании председателем правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" Коноваловой Н.Н. (вопрос N 10 повестки дня) (л.д. 55-57).
Письмом от 24.01.2012 председатель правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" направило ООО УК "Ижтехсервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.02.2012 года в связи с созданием ТСЖ, указав на необходимость предоставления технической документации на многоквартирный дом до 31.01.2012 года (л.д. 17).
22.02.2012 года председателем ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" направлено требование о передаче документации на дом и ключей от вспомогательных помещений 24.02.2012 года (л.д. 88).
28.02.2012 года истцом ответчику направлено повторное требование о передаче документации 01.03.2012 года (л.д. 18).
Письмом от 22.05.2012 года председатель правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" направил ООО УК "Ижтехсервис" предложение о представлении в срок до 31.05.2012 года акта приема-передачи с приложением технической документации (л.д. 19).
Неоднократные обращения ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" к ООО УК "Ижтехсервис" с требованием передать техническую документацию оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, по итогам собрания 25.12.2011 года приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ (пункт 3 протокола); о создании ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" (пункт 7 протокола); о выборе председателем собрания Коноваловой Н.Н. (пункт 10 протокола).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003122335 ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" создано 19.01.2012 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 20).
Письмом от 24.01.2012 года председатель правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" уведомила ООО УК "Ижтехсервис" о состоявшемся собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Заречное Шоссе и выборе на указанном собрании способа управления - управление ТСЖ "Заречное Шоссе, 19", а также о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком с 01.02.2012 года (л.д. 17).
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушения при проведении общего собрания собственников от 25.12.2011 года и оформлении его результатов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание товарищества собственников жилья является безусловным основанием для прекращении ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств отсутствия у ответчика технической документации в связи с неисполнением обязанности по ее передаче ООО УК "Ижтехсервис" застройщиком дома в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО УК "Ижтехсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика дома (л.д. 91) судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил к участию в судебные заседания от имени истца ненадлежащее лицо - Тотоева В.И., поскольку из содержания доверенности от 01.10.2012 года следует, что указанное лицо уполномочено представлять интересы физического лица Коноваловой Н.Н., судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2012 года, 08.11.2012-14.11.2012 года (л.д. 51, 158-160) от имени ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" участвовал Тотоев В.И. по доверенности от 01.10.2012 года, выданной председателем правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" (л.д. 48).
В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Поскольку сделка по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ "Заречное Шоссе, 19", предусматривающая полномочие на представление интересов ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" в арбитражных судах, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, указанное лицо правомерно было допущено судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнения исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение к немедленному исполнению и при условии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Поскольку требования ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" вопреки доводам жалобы носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным домом; истцом представлен договор поручительства от 01.11.2012 года (л.д. 87), обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 по делу N А71-11045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-14591/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11045/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14591/2012-ГК
Дело N А71-11045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Заречное шоссе, 19" - Тотоев В.И., паспорт, доверенность от 01.10.2012 года; Нафиков А.Р., паспорт, доверенность от 01.10.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 ноября 2012 года
по делу N А71-11045/2012,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску Товарищества собственников жилья "Заречное шоссе, 19" (ОГРН 1121832000190, ИНН 1832095084)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
о передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заречное шоссе, 19" (далее - ТСЖ "Заречное шоссе, 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ОООУК "Ижтехсервис", ответчик) передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Заречное Шоссе г. Ижевска, а именно: поквартирные карточки; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительной организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обращено к немедленному исполнению (л.д. 164-167).
Ответчик, ООО УК "Ижтехсервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает противоречащим содержанию статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что создание ТСЖ является безусловным основанием для прекращения ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом. Поскольку представленные в материалы дела письма председателя правления ТСЖ не могут рассматриваться в качестве доказательств направления собственниками помещений многоквартирного дома предложения ответчику о расторжении заключенного с ним договора в установленном порядке; истцом не доказано, что ответчик прекратил осуществлять либо ненадлежащим образом осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, на котором принято решение о создании ТСЖ, проведено, а результаты оформлены с грубым нарушением норм статей 46, 47, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания не подписан членами счетной комиссии, а также собственниками помещений дома. В отсутствие бюллетеней голосования протокол от 25.12.2011 года недействителен. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия истребуемой технической документации у ответчика. Строительство многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска осуществлялось ООО "Строительная компания "ДОМ", которое техническую документацию ответчику не передавало. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Строительная компания" "ДОМ" к участию в деле в качестве третьего лица. Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции без наличия к тому оснований. Вывод суда о том, что исковые требования носят неимущественный характер, противоречит подпункту 11 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации",
Помимо изложенного суд первой инстанции допустил к участию в судебные заседания от имени истца ненадлежащее лицо - Тотоева В.И., поскольку из содержания доверенности от 01.10.2012 года следует, что указанное лицо уполномочено представлять интересы физического лица Коноваловой Н.Н. Следовательно указанное лицо не имело полномочий по заверению копий документов, представленных в материалы дела.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Заречное шоссе, 19", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Заречное Шоссе г. Ижевска принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК "Ижтехсервис" (л.д. 34-37), с которой собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления N Зш19-1 от 30.12.2010 года (л.д. 38-46).
25.12.2011 года проведено очное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 25.12.2011 года:
- - о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное Шоссе, 19 - управление ТСЖ (вопрос 3 повестки собрания);
- - о создании ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" (вопрос 7 повестки дня);
- - об избрании председателем правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" Коноваловой Н.Н. (вопрос N 10 повестки дня) (л.д. 55-57).
Письмом от 24.01.2012 председатель правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" направило ООО УК "Ижтехсервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.02.2012 года в связи с созданием ТСЖ, указав на необходимость предоставления технической документации на многоквартирный дом до 31.01.2012 года (л.д. 17).
22.02.2012 года председателем ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" направлено требование о передаче документации на дом и ключей от вспомогательных помещений 24.02.2012 года (л.д. 88).
28.02.2012 года истцом ответчику направлено повторное требование о передаче документации 01.03.2012 года (л.д. 18).
Письмом от 22.05.2012 года председатель правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" направил ООО УК "Ижтехсервис" предложение о представлении в срок до 31.05.2012 года акта приема-передачи с приложением технической документации (л.д. 19).
Неоднократные обращения ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" к ООО УК "Ижтехсервис" с требованием передать техническую документацию оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, по итогам собрания 25.12.2011 года приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ (пункт 3 протокола); о создании ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" (пункт 7 протокола); о выборе председателем собрания Коноваловой Н.Н. (пункт 10 протокола).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003122335 ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" создано 19.01.2012 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 20).
Письмом от 24.01.2012 года председатель правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" уведомила ООО УК "Ижтехсервис" о состоявшемся собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Заречное Шоссе и выборе на указанном собрании способа управления - управление ТСЖ "Заречное Шоссе, 19", а также о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком с 01.02.2012 года (л.д. 17).
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушения при проведении общего собрания собственников от 25.12.2011 года и оформлении его результатов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание товарищества собственников жилья является безусловным основанием для прекращении ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств отсутствия у ответчика технической документации в связи с неисполнением обязанности по ее передаче ООО УК "Ижтехсервис" застройщиком дома в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО УК "Ижтехсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика дома (л.д. 91) судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил к участию в судебные заседания от имени истца ненадлежащее лицо - Тотоева В.И., поскольку из содержания доверенности от 01.10.2012 года следует, что указанное лицо уполномочено представлять интересы физического лица Коноваловой Н.Н., судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2012 года, 08.11.2012-14.11.2012 года (л.д. 51, 158-160) от имени ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" участвовал Тотоев В.И. по доверенности от 01.10.2012 года, выданной председателем правления ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" (л.д. 48).
В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Поскольку сделка по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ "Заречное Шоссе, 19", предусматривающая полномочие на представление интересов ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" в арбитражных судах, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, указанное лицо правомерно было допущено судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнения исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение к немедленному исполнению и при условии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Поскольку требования ТСЖ "Заречное Шоссе, 19" вопреки доводам жалобы носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным домом; истцом представлен договор поручительства от 01.11.2012 года (л.д. 87), обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012 по делу N А71-11045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)