Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турчина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Булгаковой М.В., Баранова С.Б., при секретаре Н. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года по иску Ф. к С.А.И. о разделе квартиры в натуре.
Заслушав доклад, С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.А.И. (бывшему мужу) о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу:. Указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют одного ребенка - сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. При совместной жизни, на общие средства приобрели с ответчиком квартиру, расположенную по адресу:. в настоящее время в УФРС по Оренбургской области за ней зарегистрирована ? доля в праве собственности на указанную квартиру.
Из-за сложившихся неприязненных отношений совместное проживание в одной квартире с ответчиком стало невозможным, вынуждена была уйти из квартиры, проживать у друзей, соглашение о разделе жилого помещения в натуре с ответчиком не достигнуто, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
По вопросу перепланировки квартиры обращалась в ООО которое разработало проект перепланировки вышеуказанной квартиры. В соответствии с проектом возможно разделить их квартиру на две, в случае раздела квартира N 1 будет включать жилую комнату - 10,5 кв. м, кухню - 8,0 кв. м, санузел - 3,0 кв. м, прихожую - 7,7 кв. м, коридор - 3,8 кв. м, тамбур - 3,85 кв. м, общая площадь составит 36,85 кв. м, в том числе жилая - 10,5 кв. м. Квартира N 2 в случае раздела состоит из жилой комнаты - 12,65 кв. м, кухни-столовой - 12,4 кв. м, санузла - 1,6 кв. м, ванной - 2,9 кв. м, прихожей - 2,4 кв. м, тамбура - 2,4 кв. м, общая площадь этой квартиры составит 35,35 кв. м, в том числе жилая - 12,65 кв. м.
Просила разделить квартиру в натуре, выделить ей в собственность часть квартиры, состоящую из жилой комнаты - 12,65 кв. м, кухни-столовой - 12,4 кв. м, санузла - 1,6 кв. м, ванной - 2,9 кв. м, прихожей - 2,4 кв. м, тамбура - 2,4 кв. м, в собственность С.А.И. выделить часть квартиры, состоящую из жилой комнаты - 10,50 кв. м, кухни - 8,0 кв. м, санузла - 3,0 кв. м, прихожей - 7,7 кв. м, коридора - 3,8 кв. м, тамбура - 3,85 кв. м.
В судебном заседании 26.10.2010 года истица уточнила свои требования с учетом экспертного заключения от 02 июля 2010 года, согласно которого установлена возможность реального раздела трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: на две равные по площади квартиры.
Просила разделить квартиру по варианту, предложенному экспертами, выделить ей в собственность квартиру N, состоящую из: комнаты N 1 площадью 2,4 кв. м, комнаты N 2 площадью 5,3 кв. м, комнаты N 3 площадью 1,6 кв. м, комнаты N 4 площадью 2,9 кв. м, комнаты N 5 площадью 12,5 кв. м, комнаты N 6 площадью 12,7 кв. м, стенного шкафа площадью 0,4 кв. м, стенного шкафа площадью 0,6 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 38,4 кв. м.
Ответчику считает необходимым передать квартиру N, в которую входят: комната N 1 площадью 4,3 кв. м, комната N 2 площадью 7,6 кв. м, комната N 3 площадью 6,1 кв. м, комната N 4 площадью 10,0 кв..м, комната N 5 площадью 2,1 кв. м, комната N 6 площадью 8,3 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 38,4 кв. м.
Стоимость квартиры составляет на 12.05.2010 года, стоимость ? доли соответственно-, сметная стоимость работ по перепланировке составляет.
Ответчик С.А.И. исковые требования не признал, указывая, что квартира приобретена им на личные денежные средства от занятия коммерческой деятельности, что в случае раздела дома по предложенному истицей варианту, он лишен будет возможности пользоваться подвалом, который необходим ему для занятия коммерческой деятельностью.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года иск Ф. к С.А.И. удовлетворен с учетом уточнений в судебном заседании. На стороны возложены расходы по перепланировке квартиры в равных долях: с Ф. -, и с С.А.И. -. С ответчика так же взысканы судебные расходы.
В кассационной жалобе истец С.А.И. просит решение от 26.10.2010 года отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и производя раздел жилого помещения в натуре, суд сослался на заключение экспертов С.А.Л., Н.Е.В., Ч.Е.Ю. и Ш.Е.Г. от 02.07.2010 г., согласно которому раздел квартиры возможен на две равные по площади квартиры N 4 и N 4а, с указанием какие помещения входят в состав каждой квартиры, их площади и стоимости работ по перепланировки квартиры.
Кроме того, определяя возможность раздела квартиры эксперты указали на то, что фактический износ дома составляет 60%. Техническое состояние дома оценивается как неудовлетворительное. Работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструкций дома до критического предела. Переустройство и переоборудование объекта возможно, однако при проведении работ особое внимание должно быть уделено мероприятиям, исключающим возможность обрушения конструкций.
Между тем, суд не принял во внимание, что квартира находится в многоквартирном двухэтажном жилом доме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Следовательно, переоборудование отопительной системы, внутреннего электроосвещения, водопровода, канализации, обустройство отдельного входа в квартиру, перепланировка жилого помещения могут затронуть права других собственников многоквартирного дома. А отнесение того или иного имущества к общему имуществу является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
Судебное решение не содержит указаний на то, что вопросы раздела квартиры, связанные с перепланировкой, вопросы возможности изменения схем отопления, водоснабжения, электрообеспечения, канализации, обустройства отдельного входа в квартиру, в том числе с учетом технического состояния дома, разрешены во взаимосвязи с учетом прав других собственников жилых помещений в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом РФ.
Кроме того, поскольку раздел квартиры в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть квартиры и создание изолированных квартир, следовательно, эти квартиры должны иметь самостоятельные выходы, а также возможность автономного устройства отопления, газового оборудования, электроосвещения, водоснабжения, канализации (при наличии их в квартире подлежащей разделу). Поскольку экспертное заключение не содержит выводов по данному вопросу, суду следовало предложить сторонам представить утвержденные проекты с соответствующими службами о возможности автономного переоборудования системы отопления, электроосвещения, газоснабжения, водоснабжения, канализации по предложенному варианту раздела и стоимость этого переоборудования.
Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку без выяснения данных обстоятельств, нельзя разрешить вопрос о возможности раздела квартиры в натуре.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражения и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7107/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-7107/2010
Судья Турчина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Булгаковой М.В., Баранова С.Б., при секретаре Н. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года по иску Ф. к С.А.И. о разделе квартиры в натуре.
Заслушав доклад, С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.А.И. (бывшему мужу) о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу:. Указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют одного ребенка - сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. При совместной жизни, на общие средства приобрели с ответчиком квартиру, расположенную по адресу:. в настоящее время в УФРС по Оренбургской области за ней зарегистрирована ? доля в праве собственности на указанную квартиру.
Из-за сложившихся неприязненных отношений совместное проживание в одной квартире с ответчиком стало невозможным, вынуждена была уйти из квартиры, проживать у друзей, соглашение о разделе жилого помещения в натуре с ответчиком не достигнуто, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
По вопросу перепланировки квартиры обращалась в ООО которое разработало проект перепланировки вышеуказанной квартиры. В соответствии с проектом возможно разделить их квартиру на две, в случае раздела квартира N 1 будет включать жилую комнату - 10,5 кв. м, кухню - 8,0 кв. м, санузел - 3,0 кв. м, прихожую - 7,7 кв. м, коридор - 3,8 кв. м, тамбур - 3,85 кв. м, общая площадь составит 36,85 кв. м, в том числе жилая - 10,5 кв. м. Квартира N 2 в случае раздела состоит из жилой комнаты - 12,65 кв. м, кухни-столовой - 12,4 кв. м, санузла - 1,6 кв. м, ванной - 2,9 кв. м, прихожей - 2,4 кв. м, тамбура - 2,4 кв. м, общая площадь этой квартиры составит 35,35 кв. м, в том числе жилая - 12,65 кв. м.
Просила разделить квартиру в натуре, выделить ей в собственность часть квартиры, состоящую из жилой комнаты - 12,65 кв. м, кухни-столовой - 12,4 кв. м, санузла - 1,6 кв. м, ванной - 2,9 кв. м, прихожей - 2,4 кв. м, тамбура - 2,4 кв. м, в собственность С.А.И. выделить часть квартиры, состоящую из жилой комнаты - 10,50 кв. м, кухни - 8,0 кв. м, санузла - 3,0 кв. м, прихожей - 7,7 кв. м, коридора - 3,8 кв. м, тамбура - 3,85 кв. м.
В судебном заседании 26.10.2010 года истица уточнила свои требования с учетом экспертного заключения от 02 июля 2010 года, согласно которого установлена возможность реального раздела трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: на две равные по площади квартиры.
Просила разделить квартиру по варианту, предложенному экспертами, выделить ей в собственность квартиру N, состоящую из: комнаты N 1 площадью 2,4 кв. м, комнаты N 2 площадью 5,3 кв. м, комнаты N 3 площадью 1,6 кв. м, комнаты N 4 площадью 2,9 кв. м, комнаты N 5 площадью 12,5 кв. м, комнаты N 6 площадью 12,7 кв. м, стенного шкафа площадью 0,4 кв. м, стенного шкафа площадью 0,6 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 38,4 кв. м.
Ответчику считает необходимым передать квартиру N, в которую входят: комната N 1 площадью 4,3 кв. м, комната N 2 площадью 7,6 кв. м, комната N 3 площадью 6,1 кв. м, комната N 4 площадью 10,0 кв..м, комната N 5 площадью 2,1 кв. м, комната N 6 площадью 8,3 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 38,4 кв. м.
Стоимость квартиры составляет на 12.05.2010 года, стоимость ? доли соответственно-, сметная стоимость работ по перепланировке составляет.
Ответчик С.А.И. исковые требования не признал, указывая, что квартира приобретена им на личные денежные средства от занятия коммерческой деятельности, что в случае раздела дома по предложенному истицей варианту, он лишен будет возможности пользоваться подвалом, который необходим ему для занятия коммерческой деятельностью.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года иск Ф. к С.А.И. удовлетворен с учетом уточнений в судебном заседании. На стороны возложены расходы по перепланировке квартиры в равных долях: с Ф. -, и с С.А.И. -. С ответчика так же взысканы судебные расходы.
В кассационной жалобе истец С.А.И. просит решение от 26.10.2010 года отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и производя раздел жилого помещения в натуре, суд сослался на заключение экспертов С.А.Л., Н.Е.В., Ч.Е.Ю. и Ш.Е.Г. от 02.07.2010 г., согласно которому раздел квартиры возможен на две равные по площади квартиры N 4 и N 4а, с указанием какие помещения входят в состав каждой квартиры, их площади и стоимости работ по перепланировки квартиры.
Кроме того, определяя возможность раздела квартиры эксперты указали на то, что фактический износ дома составляет 60%. Техническое состояние дома оценивается как неудовлетворительное. Работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструкций дома до критического предела. Переустройство и переоборудование объекта возможно, однако при проведении работ особое внимание должно быть уделено мероприятиям, исключающим возможность обрушения конструкций.
Между тем, суд не принял во внимание, что квартира находится в многоквартирном двухэтажном жилом доме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Следовательно, переоборудование отопительной системы, внутреннего электроосвещения, водопровода, канализации, обустройство отдельного входа в квартиру, перепланировка жилого помещения могут затронуть права других собственников многоквартирного дома. А отнесение того или иного имущества к общему имуществу является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
Судебное решение не содержит указаний на то, что вопросы раздела квартиры, связанные с перепланировкой, вопросы возможности изменения схем отопления, водоснабжения, электрообеспечения, канализации, обустройства отдельного входа в квартиру, в том числе с учетом технического состояния дома, разрешены во взаимосвязи с учетом прав других собственников жилых помещений в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом РФ.
Кроме того, поскольку раздел квартиры в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть квартиры и создание изолированных квартир, следовательно, эти квартиры должны иметь самостоятельные выходы, а также возможность автономного устройства отопления, газового оборудования, электроосвещения, водоснабжения, канализации (при наличии их в квартире подлежащей разделу). Поскольку экспертное заключение не содержит выводов по данному вопросу, суду следовало предложить сторонам представить утвержденные проекты с соответствующими службами о возможности автономного переоборудования системы отопления, электроосвещения, газоснабжения, водоснабжения, канализации по предложенному варианту раздела и стоимость этого переоборудования.
Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку без выяснения данных обстоятельств, нельзя разрешить вопрос о возможности раздела квартиры в натуре.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражения и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)