Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2012 года, которым постановлено:
Определить порядок и размер участия А. в расходах на оплату жилого помещения по <...>, и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 1\\2 доли в праве на квартиру площади.
Возложить на ООО <...> обязанность заключить с А. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу <...>.
Взыскать с М.О., дата рождения, уроженки <...>, с М.С., дата рождения, уроженца <...>
<...>, в пользу А. 52 359 руб. 83 коп. в равных долях, с каждого по 26 179 руб. 92 коп., а также по 985 руб. 40 коп. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.
Иск М.О. к А. об устранении нарушения прав собственника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.О., М.С. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании убытков. Заявленные требования обосновывала тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения по <...>, расходы по оплате указанного жилого помещения в полном объеме несет истец. Просила взыскать с М-ных убытки, причиненные в связи с оплатой их доли по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52.359 руб. 83 коп. за период с июня 2009 года по апрель 2012 года. Кроме того, просила определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем заключения с истцом отдельного договора на внесение платы и оформления отдельного платежного документа в соответствии с принадлежащей истцу доли общей площади жилого помещения.
М.О. предъявила к А. встречный иск об устранении нарушения прав собственника, просила обязать истца по первоначальному иску передать комплект ключей от входной двери в квартиру по <...>, ссылаясь на отсутствие свободного доступа в жилое помещение.
В судебном заседании А. на своих исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.
М.О., М.С. иск в части определения порядка оплаты и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признали, с остальной частью исковых требований не согласились.
М.О. на встречном иске настаивала, М.С. встречный иск М.О. поддержал.
ООО <...> представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков просит М.О. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, полагает, что суду следовало установить временной промежуток, в который окончилось временное отсутствие М-ных в квартире. Поскольку ключи от замка входной двери переданы М-ным 25.07.2012 года, ответчики вправе в течение месяца с указанной даты обратиться к поставщику коммунальных услуг с заявлением о перерасчете платы.
А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, потому судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания с М.О. и М.С. в пользу А. убытков в размере 52 359 руб. 83 коп. в равных долях, с каждого по 26 179 руб. 92 коп., взыскания по 985 руб. 40 коп. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 30, 31, 153-156 ЖК РФ, ст. 15, 249, 325 ГК РФ, исходил из того, что собственниками жилого помещения по <...> являются: А. (ранее С.) - 1\\2 доля в праве общей долевой собственности; М.О., М.С. - по 1\\4 доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, учитывая размер доли, принадлежащей каждому из собственников, суд счел возможным возложить на ООО <...> обязанность заключить с А. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу <...>.
В указанной части постановленное судом решение не оспаривается. Выражая несогласие с судебным постановлением, М.О. полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу А. денежных средств не имелось. При этом ответчик ссылается на невозможность проживания в спорной квартире в связи с наличием препятствий к этому со стороны истца.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.
В случае, если М.О. полагает, что ее не проживание в жилом помещении носило вынужденный характер, то она не лишена права обратиться в жилищные органы с соответствующим заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг в установленном законом порядке, предоставив при этом доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении настоящего дела доказательств обращения ответчика М.О. в ООО <...> о проведении перерасчета за период временного отсутствия, представлено не было.
В связи с тем, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по апрель 2012 года внесена А. в полном объеме, задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется, ответчики М.О. и М.С. обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени не исполняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков понесенных А. убытков.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
С учетом обстоятельств дела и приведенных положений жилищного законодательства, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.
Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто. Отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги подтверждается самим фактом обращения истца в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции М.О. и М.С. подтвердили то обстоятельство, что они не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив на основе объяснений сторон и представленных суду счетов-квитанций, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена А., суд, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчикам о возмещении понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Расчет подлежащей возврату государственной пошлины судом первой инстанции произведен верно на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований.
Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9088
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9088
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2012 года, которым постановлено:
Определить порядок и размер участия А. в расходах на оплату жилого помещения по <...>, и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 1\\2 доли в праве на квартиру площади.
Возложить на ООО <...> обязанность заключить с А. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу <...>.
Взыскать с М.О., дата рождения, уроженки <...>, с М.С., дата рождения, уроженца <...>
<...>, в пользу А. 52 359 руб. 83 коп. в равных долях, с каждого по 26 179 руб. 92 коп., а также по 985 руб. 40 коп. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.
Иск М.О. к А. об устранении нарушения прав собственника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.О., М.С. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании убытков. Заявленные требования обосновывала тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения по <...>, расходы по оплате указанного жилого помещения в полном объеме несет истец. Просила взыскать с М-ных убытки, причиненные в связи с оплатой их доли по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52.359 руб. 83 коп. за период с июня 2009 года по апрель 2012 года. Кроме того, просила определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем заключения с истцом отдельного договора на внесение платы и оформления отдельного платежного документа в соответствии с принадлежащей истцу доли общей площади жилого помещения.
М.О. предъявила к А. встречный иск об устранении нарушения прав собственника, просила обязать истца по первоначальному иску передать комплект ключей от входной двери в квартиру по <...>, ссылаясь на отсутствие свободного доступа в жилое помещение.
В судебном заседании А. на своих исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.
М.О., М.С. иск в части определения порядка оплаты и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признали, с остальной частью исковых требований не согласились.
М.О. на встречном иске настаивала, М.С. встречный иск М.О. поддержал.
ООО <...> представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков просит М.О. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, полагает, что суду следовало установить временной промежуток, в который окончилось временное отсутствие М-ных в квартире. Поскольку ключи от замка входной двери переданы М-ным 25.07.2012 года, ответчики вправе в течение месяца с указанной даты обратиться к поставщику коммунальных услуг с заявлением о перерасчете платы.
А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, потому судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания с М.О. и М.С. в пользу А. убытков в размере 52 359 руб. 83 коп. в равных долях, с каждого по 26 179 руб. 92 коп., взыскания по 985 руб. 40 коп. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 30, 31, 153-156 ЖК РФ, ст. 15, 249, 325 ГК РФ, исходил из того, что собственниками жилого помещения по <...> являются: А. (ранее С.) - 1\\2 доля в праве общей долевой собственности; М.О., М.С. - по 1\\4 доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, учитывая размер доли, принадлежащей каждому из собственников, суд счел возможным возложить на ООО <...> обязанность заключить с А. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу <...>.
В указанной части постановленное судом решение не оспаривается. Выражая несогласие с судебным постановлением, М.О. полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу А. денежных средств не имелось. При этом ответчик ссылается на невозможность проживания в спорной квартире в связи с наличием препятствий к этому со стороны истца.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.
В случае, если М.О. полагает, что ее не проживание в жилом помещении носило вынужденный характер, то она не лишена права обратиться в жилищные органы с соответствующим заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг в установленном законом порядке, предоставив при этом доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении настоящего дела доказательств обращения ответчика М.О. в ООО <...> о проведении перерасчета за период временного отсутствия, представлено не было.
В связи с тем, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по апрель 2012 года внесена А. в полном объеме, задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется, ответчики М.О. и М.С. обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени не исполняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков понесенных А. убытков.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
С учетом обстоятельств дела и приведенных положений жилищного законодательства, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.
Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто. Отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги подтверждается самим фактом обращения истца в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции М.О. и М.С. подтвердили то обстоятельство, что они не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив на основе объяснений сторон и представленных суду счетов-квитанций, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена А., суд, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчикам о возмещении понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Расчет подлежащей возврату государственной пошлины судом первой инстанции произведен верно на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований.
Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)