Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 по делу N А31-4670/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН 1084401011837)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" (далее - УК "Давыдовский+", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 6 558 249 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года.
Ответчик признал задолженность в размере 6 286 835 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, расчет истца задолженности за подогрев холодной воды является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан, а при их отсутствии неправомерно произведен расчет по нормативу потребления. Указывает, что при расчете задолженности истец обязан был руководствоваться сведениями о произведенных перерасчетах, содержащимися в оборотных ведомостях ОАО "ЕИРКЦ" за спорный период. Считает незаконным включение в расчет стоимости услуги подогрева холодной воды в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года, в отсутствие заключенного договора, истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании утвержденных нормативов и показаний общедомовых приборов учета.
По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 6 558 249 руб. 82 коп. Ответчик задолженность не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в марте 2012 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность за март 2012 года, в связи с чем, в правоотношениях сторон подлежал применению подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" (далее - Правила N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В приложении к Постановлению приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд установил отсутствие сведений об установке в обуживаемых ответчиком домах индивидуальных приборов учета, их показаний и контррасчета ответчика с учетом порядка, указанного в Приложении к вышеуказанному постановлению.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о количестве установленных индивидуальных приборов учета, их показаниях, суд первой инстанции правомерно принял за основу удовлетворения требований истца за март 2012 года расчет задолженности исходя из норматива потребления.
Как следует из материалов дела, расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком и утвержденного норматива на отопление. В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение в дальнейшем достоверных сведений об установленных на момент вступления в силу Правил N 124 индивидуальных приборов учета и их показаний, может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика задолженности за март 2012 года в последующие расчетные периоды.
Довод заявителя о необходимости использования в расчете объема тепловой энергии данных ОАО "ЕИРКЦ" о некачественно оказанных услугах отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Объем некачественно оказанных услуг не доказан.
Доказательств включения в расчет задолженности стоимости услуги подогрева холодной воды в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению.
Таким образом, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 по делу N А31-4670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-4670/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А31-4670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 по делу N А31-4670/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН 1084401011837)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" (далее - УК "Давыдовский+", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 6 558 249 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года.
Ответчик признал задолженность в размере 6 286 835 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, расчет истца задолженности за подогрев холодной воды является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан, а при их отсутствии неправомерно произведен расчет по нормативу потребления. Указывает, что при расчете задолженности истец обязан был руководствоваться сведениями о произведенных перерасчетах, содержащимися в оборотных ведомостях ОАО "ЕИРКЦ" за спорный период. Считает незаконным включение в расчет стоимости услуги подогрева холодной воды в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года, в отсутствие заключенного договора, истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании утвержденных нормативов и показаний общедомовых приборов учета.
По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 6 558 249 руб. 82 коп. Ответчик задолженность не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в марте 2012 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность за март 2012 года, в связи с чем, в правоотношениях сторон подлежал применению подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" (далее - Правила N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В приложении к Постановлению приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд установил отсутствие сведений об установке в обуживаемых ответчиком домах индивидуальных приборов учета, их показаний и контррасчета ответчика с учетом порядка, указанного в Приложении к вышеуказанному постановлению.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о количестве установленных индивидуальных приборов учета, их показаниях, суд первой инстанции правомерно принял за основу удовлетворения требований истца за март 2012 года расчет задолженности исходя из норматива потребления.
Как следует из материалов дела, расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком и утвержденного норматива на отопление. В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение в дальнейшем достоверных сведений об установленных на момент вступления в силу Правил N 124 индивидуальных приборов учета и их показаний, может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика задолженности за март 2012 года в последующие расчетные периоды.
Довод заявителя о необходимости использования в расчете объема тепловой энергии данных ОАО "ЕИРКЦ" о некачественно оказанных услугах отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Объем некачественно оказанных услуг не доказан.
Доказательств включения в расчет задолженности стоимости услуги подогрева холодной воды в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению.
Таким образом, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 по делу N А31-4670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)