Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 30.06.2012 N 12106.11.270 - Козлова Е.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012
по делу N А32-10667/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение требований п. п. 6, 9, 49 и раздела IV Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307), в котором оговорены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, тогда как обществу вменяется предоставление ненадлежащей услуги по электроснабжению. Событие нарушения также не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку протоколы внеочередных испытаний, представленные в материалы дела, составлены ОАО "Кубаньэнерго", указанное общество экспертной организацией не является.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные по делу требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявления и апелляционной жалобы. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворении протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 603 от 01.03.2012 административным органом было проведено внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки фактов нарушения прав потребителей в жилом доме N 72 по ул. Кленовая в ст. Кущевская при предоставлении коммунальной услуги, а именно, энергоснабжения.
По результатам проверки был составлен акт от 22.03.2012 N 000716, в котором были зафиксированы нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившееся в предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, а именно: напряжение не соответствует действующим федеральным стандартам.
По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 N 000711.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 10.04.2012 N 000447, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением об исправлении опечатки от 12.04.2012 в постановление N 000447 внесены изменения в части указания на нормы материального права, нарушение которых вменяется обществу (проставлен союз "и" в тексте "п. п. 6, 9, 49 и раздела IV Приложения N 1 Правил ").
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает выводы суда о доказанности события и состава правонарушения соответствующими материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнитель коммунальной услуги.
Из пункта 3 Правил N 307 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
Пунктами 5, 49 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 Межгосударственный стандарт "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения" нормально допустимое отклонение напряжения от номинального равно 5%, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 209 - 231 В. Предельно допустимое отклонение равно 10% от номинального напряжения, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 198 - 242 В.
Согласно пунктом 10 приложения N 1 Правил N 307 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Пунктом 51 Правил определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела это подтверждается, что при проверке нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, параметры качества по установившемуся отклонению напряжения выходили за предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям законодательства.
Из чего следует, что имеет факт нарушения установленных норм закона, и общество является ответственным лицом за данное административное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему подтверждению события правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении не является единственным, а в некоторых случаях и основным доказательством по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
Как установил суд первой инстанции, протоколы N 235-2012-191 от 19.03.2012, 235-2012-190 от 19.03.2012 внеочередных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97 были составлены испытательной лабораторией по качеству электрической энергии службы метрологии и контроля качества электроэнергии ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские ЭС которая имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22A391 сроком действия до 14 марта 2016 года, что подтверждается отметкой на титульном листах протоколов.
При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, которые препятствовали бы использованию указанных протоколов как доказательств в рамках дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-10667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 15АП-10815/2012 ПО ДЕЛУ N А32-10667/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10815/2012
Дело N А32-10667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 30.06.2012 N 12106.11.270 - Козлова Е.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012
по делу N А32-10667/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение требований п. п. 6, 9, 49 и раздела IV Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307), в котором оговорены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, тогда как обществу вменяется предоставление ненадлежащей услуги по электроснабжению. Событие нарушения также не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку протоколы внеочередных испытаний, представленные в материалы дела, составлены ОАО "Кубаньэнерго", указанное общество экспертной организацией не является.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные по делу требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявления и апелляционной жалобы. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворении протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 603 от 01.03.2012 административным органом было проведено внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки фактов нарушения прав потребителей в жилом доме N 72 по ул. Кленовая в ст. Кущевская при предоставлении коммунальной услуги, а именно, энергоснабжения.
По результатам проверки был составлен акт от 22.03.2012 N 000716, в котором были зафиксированы нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившееся в предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, а именно: напряжение не соответствует действующим федеральным стандартам.
По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 N 000711.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 10.04.2012 N 000447, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением об исправлении опечатки от 12.04.2012 в постановление N 000447 внесены изменения в части указания на нормы материального права, нарушение которых вменяется обществу (проставлен союз "и" в тексте "п. п. 6, 9, 49 и раздела IV Приложения N 1 Правил ").
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает выводы суда о доказанности события и состава правонарушения соответствующими материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнитель коммунальной услуги.
Из пункта 3 Правил N 307 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
Пунктами 5, 49 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 Межгосударственный стандарт "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения" нормально допустимое отклонение напряжения от номинального равно 5%, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 209 - 231 В. Предельно допустимое отклонение равно 10% от номинального напряжения, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 198 - 242 В.
Согласно пунктом 10 приложения N 1 Правил N 307 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Пунктом 51 Правил определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела это подтверждается, что при проверке нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, параметры качества по установившемуся отклонению напряжения выходили за предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям законодательства.
Из чего следует, что имеет факт нарушения установленных норм закона, и общество является ответственным лицом за данное административное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему подтверждению события правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении не является единственным, а в некоторых случаях и основным доказательством по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
Как установил суд первой инстанции, протоколы N 235-2012-191 от 19.03.2012, 235-2012-190 от 19.03.2012 внеочередных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97 были составлены испытательной лабораторией по качеству электрической энергии службы метрологии и контроля качества электроэнергии ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские ЭС которая имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22A391 сроком действия до 14 марта 2016 года, что подтверждается отметкой на титульном листах протоколов.
При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, которые препятствовали бы использованию указанных протоколов как доказательств в рамках дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-10667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)