Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны: Лопарев К.А., доверенность от 25.01.2010,
от ответчика - ООО Торгово-строительная компания "АСком": не явились,
от третьих лиц: Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Правительства Свердловской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, Сиволапова Андрея Васильевича, Седлова Нестера Васильевича, Тамоян Назики Тосуновны, Наумова Виктора Георгиевича, Воеводиной Антониды Федоровны, Черданцева Евгения Анатольевича, Озорнина Евгения Петровича, Бабушкина Константина Викторовича, Денисовой Ольги Геннадьевны, Рагимова Саркара Шафи Оглы, Абакумовой Фаины Александровны, Леонтьева Олега Александровича, Хасанова Ильдара Кадимовича, Голдобина Александра Алексеевича, Кощеева Алексея Алексеевича, Суханова Андрея Геннадьевича, Головко Виктора Ивановича, Каменских Павла Геннадьевича, Копылова Алексея Владимировича, Юшкова Константина Петровича: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2010 года
по делу N А60-62807/2009,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны
к ООО Торгово-строительная компания "АСком",
третьи лица: Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Правительство Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Денисова Ольга Геннадьевна, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Юшков Константин Петрович,
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торгово-строительная компания "АСком" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, 40 и выделении доли в указанном объекте в виде помещений на 1 этаже 7-этажной секции, общей площадью 127,62 кв. м, строительный номер 9 м.
Определением от 15.01.2010 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), Правительство Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 14), в связи с чем истец просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 0, 923% от общей площади объекта.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования (т. 2 л.д. 15). Истец просил признать объект незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог ул. Белинского, 4, обремененный правом требования Филипповой Т.В. о передаче в ее собственность нежилого помещения строительный номер 9м площадью 127, 62 кв. м, находящимся в указанном доме.
Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 53).
Определением от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Денисова Ольга Геннадьевна, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович (т. 2 л.д. 52-56).
Протокольным определением от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юшков Константин Петрович (т. 2 л.д. 130-131).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о признании объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, 40, обремененным правом требования Филипповой Т.В. о передаче в ее собственность нежилого помещения строительный номер 9 м, площадью 127, 62 кв. м, находящегося в указанном доме (т. 2 л.д. 130-131).
Решением от 05 мая 2010 года принят отказ истца от исковых требований о признании объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, 40, обремененный правом требования, Филипповой Татьяны Валерьевны, о передаче в ее собственность нежилого помещения строительный номер 9м, площадью 127,62 кв. м, находящегося в указанном доме. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 132-141).
Истец с решением суда от 05 мая 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, факт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект доказывает, что незавершенный строительством дом N 40 по ул. Белинского, г. Сухой Лог Свердловской области, не является предметом действующего договора строительного подряда. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве собственности на незавершенное строительство. Вывод суда о том, что объект инвестирования не достроен, следовательно, признать право общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, который может видоизменяться невозможно, не соответствует материалам дела, так как объект не является предметом действующего договора подряда.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о признании за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 0,923% от общей площади объекта.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. (инвестор) и ООО ТСК "АСком" (застройщик) заключен договор N 1Г-9М (т. 1 л.д. 21-25), согласно п. 1.1 которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, 7-этажная секция, 1 этаж, общей площадью 127,62 кв. м, строительный номер помещения 9М, в размере и на условиях данного договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.
Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора объем финансирования строительства объекта определяется приложением N 3 к данному договору (графиком финансирования) и включает все затраты застройщика по строительству объекта, в том числе затраты: на изготовление, согласование проектно-сметной документации, получение необходимых разрешений, непосредственно строительные работы по возведению объекта, коммуникации и другие инженерные сооружения, благоустройство прилегающей территории, на поставляемые материалы и оборудование и другие затраты, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию.
На момент подписания договора застройщик определил сумму финансирования, достаточную для исполнения своих обязательств перед инвестором, в размере 5 232 420 руб. Сумма финансирования складывается из произведения цены за квадратный метр, установленной в размере 41 000 руб., на приведенную площадь помещения (п. 4.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта не позднее 31.03.2008. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию.
Оплата по указанному договору индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. произведена в сумме 5 232 420 руб., что подтверждается справкой о полном расчете по договору N 1Г-9М от 24.09.2007 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 34).
22.02.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО ТСК "АСком" на объект незавершенного строительства площадью 13 826 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в связи с необходимостью государственной регистрации ипотеки в пользу АК СБ РФ (ОАО) (выписка из ЕГРП от 15.04.2009) (т. 1 л.д. 35).
02.02.2009 ООО ТСК "АСком" и индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1Г-9М от 24 сентября 2007 года, которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта во втором квартале 2009 года. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию" (т. 1 л.д. 30).
Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2009 стороны вновь внесли изменения в пункт 5.1 договора от 24 сентября 2007 года, согласовав, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта в третьем квартале 2009 года. Кроме того, стороны договорились в связи с переносом срока окончания строительства уменьшить сумму финансирования, установленную в пункте 4.1 договора в 5 232 420 руб., на сумму неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств относительно срока окончания строительства в размере 1 082 420 руб. (т. 1 л.д. 31).
03.04.2009 ООО ТСК "АСком" и индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В. подписали дополнительное соглашение к договору от 24 сентября 2007 года, согласно которому в связи с произведенной государственной регистрацией застройщиком, ООО ТСК "АСком", на свое имя права собственности на объект незавершенного строительства, стороны определили степень готовности объекта 51%. Стороны выделили нежилые помещения площадью 127,62 кв. м, строительный номер помещения 9М, расположенные в 7-этажной секции на первом этаже в д. 40 по ул. Белинского в г. Сухой Лог Свердловской области согласно проектной документации. Договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "В случае невозможности завершения строительства объекта застройщиком и государственной регистрации права собственности на объект на имя застройщика (законченного либо незаконченного строительством согласно инвентаризационно - технической документации), застройщик обязуется передать в собственность инвестора указанный объект по акту приема-передачи с указанием степени готовности объекта" (т. 1 л.д. 32).
03.04.2009 ООО ТСК "АСком" передало по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Филипповой Т.В. нежилые помещения общей площадью 127,62 кв. м, строительный номер помещения 9М, расположенные в 7-этажной секции на первом этаже в д. 40 по ул. Белинского в г. Сухой Лог Свердловской области, согласно проектной документации (т. 1 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-26631/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, отказано в удовлетворении иска ИП Филипповой Т.В. к ООО ТСК "АСком" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве собственности ООО ТСК "АСком", по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, в виде нежилых помещений общей площадью 127, 62 кв. м, строительный номер помещения 9М, расположенные в семиэтажной секции на первом этаже.
Истец, полагая, что им в полном объеме выполнены условия инвестиционного договора, он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством здании, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор N 1Г-9М, заключенный 24.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. (инвестор) и ООО ТСК "АСком" (застройщик), является инвестиционным.
Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Исходя из смысла названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Таким образом, незавершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования названных норм.
Доказательства того, что спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Представленная в суде апелляционной инстанции справка от 13.07.2010, подписанная конкурсным управляющим ООО ТСК "АСком" Д.В.Митюшевым, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объект инвестирования еще не достроен, доказательств расторжения договора подряда не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признать право долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, который может видоизменяться, невозможно.
Кроме того, доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено.
Доводы истца о том, что факт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект доказывает, что незавершенный строительством дом N 40 по ул. Белинского, г. Сухой Лог Свердловской области, не является предметом действующего договора строительного подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанный факт не доказывает, что объект незавершенного строительства не является объектом действующего договора строительного подряда.
Ссылки на имеющиеся в материалах дела судебные акты апелляционным судом отклоняются, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-62807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 17АП-6458/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62807/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 17АП-6458/2010-ГК
Дело N А60-62807/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны: Лопарев К.А., доверенность от 25.01.2010,
от ответчика - ООО Торгово-строительная компания "АСком": не явились,
от третьих лиц: Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Правительства Свердловской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, Сиволапова Андрея Васильевича, Седлова Нестера Васильевича, Тамоян Назики Тосуновны, Наумова Виктора Георгиевича, Воеводиной Антониды Федоровны, Черданцева Евгения Анатольевича, Озорнина Евгения Петровича, Бабушкина Константина Викторовича, Денисовой Ольги Геннадьевны, Рагимова Саркара Шафи Оглы, Абакумовой Фаины Александровны, Леонтьева Олега Александровича, Хасанова Ильдара Кадимовича, Голдобина Александра Алексеевича, Кощеева Алексея Алексеевича, Суханова Андрея Геннадьевича, Головко Виктора Ивановича, Каменских Павла Геннадьевича, Копылова Алексея Владимировича, Юшкова Константина Петровича: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2010 года
по делу N А60-62807/2009,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны
к ООО Торгово-строительная компания "АСком",
третьи лица: Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Правительство Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Денисова Ольга Геннадьевна, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Юшков Константин Петрович,
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торгово-строительная компания "АСком" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, 40 и выделении доли в указанном объекте в виде помещений на 1 этаже 7-этажной секции, общей площадью 127,62 кв. м, строительный номер 9 м.
Определением от 15.01.2010 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), Правительство Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 14), в связи с чем истец просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 0, 923% от общей площади объекта.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования (т. 2 л.д. 15). Истец просил признать объект незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог ул. Белинского, 4, обремененный правом требования Филипповой Т.В. о передаче в ее собственность нежилого помещения строительный номер 9м площадью 127, 62 кв. м, находящимся в указанном доме.
Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 53).
Определением от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Денисова Ольга Геннадьевна, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович (т. 2 л.д. 52-56).
Протокольным определением от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юшков Константин Петрович (т. 2 л.д. 130-131).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о признании объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, 40, обремененным правом требования Филипповой Т.В. о передаче в ее собственность нежилого помещения строительный номер 9 м, площадью 127, 62 кв. м, находящегося в указанном доме (т. 2 л.д. 130-131).
Решением от 05 мая 2010 года принят отказ истца от исковых требований о признании объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой - Лог, ул. Белинского, 40, обремененный правом требования, Филипповой Татьяны Валерьевны, о передаче в ее собственность нежилого помещения строительный номер 9м, площадью 127,62 кв. м, находящегося в указанном доме. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 132-141).
Истец с решением суда от 05 мая 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, факт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект доказывает, что незавершенный строительством дом N 40 по ул. Белинского, г. Сухой Лог Свердловской области, не является предметом действующего договора строительного подряда. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве собственности на незавершенное строительство. Вывод суда о том, что объект инвестирования не достроен, следовательно, признать право общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, который может видоизменяться невозможно, не соответствует материалам дела, так как объект не является предметом действующего договора подряда.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о признании за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 0,923% от общей площади объекта.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. (инвестор) и ООО ТСК "АСком" (застройщик) заключен договор N 1Г-9М (т. 1 л.д. 21-25), согласно п. 1.1 которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, 7-этажная секция, 1 этаж, общей площадью 127,62 кв. м, строительный номер помещения 9М, в размере и на условиях данного договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.
Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора объем финансирования строительства объекта определяется приложением N 3 к данному договору (графиком финансирования) и включает все затраты застройщика по строительству объекта, в том числе затраты: на изготовление, согласование проектно-сметной документации, получение необходимых разрешений, непосредственно строительные работы по возведению объекта, коммуникации и другие инженерные сооружения, благоустройство прилегающей территории, на поставляемые материалы и оборудование и другие затраты, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию.
На момент подписания договора застройщик определил сумму финансирования, достаточную для исполнения своих обязательств перед инвестором, в размере 5 232 420 руб. Сумма финансирования складывается из произведения цены за квадратный метр, установленной в размере 41 000 руб., на приведенную площадь помещения (п. 4.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта не позднее 31.03.2008. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию.
Оплата по указанному договору индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. произведена в сумме 5 232 420 руб., что подтверждается справкой о полном расчете по договору N 1Г-9М от 24.09.2007 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 34).
22.02.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО ТСК "АСком" на объект незавершенного строительства площадью 13 826 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в связи с необходимостью государственной регистрации ипотеки в пользу АК СБ РФ (ОАО) (выписка из ЕГРП от 15.04.2009) (т. 1 л.д. 35).
02.02.2009 ООО ТСК "АСком" и индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1Г-9М от 24 сентября 2007 года, которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта во втором квартале 2009 года. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию" (т. 1 л.д. 30).
Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2009 стороны вновь внесли изменения в пункт 5.1 договора от 24 сентября 2007 года, согласовав, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта в третьем квартале 2009 года. Кроме того, стороны договорились в связи с переносом срока окончания строительства уменьшить сумму финансирования, установленную в пункте 4.1 договора в 5 232 420 руб., на сумму неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств относительно срока окончания строительства в размере 1 082 420 руб. (т. 1 л.д. 31).
03.04.2009 ООО ТСК "АСком" и индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В. подписали дополнительное соглашение к договору от 24 сентября 2007 года, согласно которому в связи с произведенной государственной регистрацией застройщиком, ООО ТСК "АСком", на свое имя права собственности на объект незавершенного строительства, стороны определили степень готовности объекта 51%. Стороны выделили нежилые помещения площадью 127,62 кв. м, строительный номер помещения 9М, расположенные в 7-этажной секции на первом этаже в д. 40 по ул. Белинского в г. Сухой Лог Свердловской области согласно проектной документации. Договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "В случае невозможности завершения строительства объекта застройщиком и государственной регистрации права собственности на объект на имя застройщика (законченного либо незаконченного строительством согласно инвентаризационно - технической документации), застройщик обязуется передать в собственность инвестора указанный объект по акту приема-передачи с указанием степени готовности объекта" (т. 1 л.д. 32).
03.04.2009 ООО ТСК "АСком" передало по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Филипповой Т.В. нежилые помещения общей площадью 127,62 кв. м, строительный номер помещения 9М, расположенные в 7-этажной секции на первом этаже в д. 40 по ул. Белинского в г. Сухой Лог Свердловской области, согласно проектной документации (т. 1 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-26631/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, отказано в удовлетворении иска ИП Филипповой Т.В. к ООО ТСК "АСком" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве собственности ООО ТСК "АСком", по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, в виде нежилых помещений общей площадью 127, 62 кв. м, строительный номер помещения 9М, расположенные в семиэтажной секции на первом этаже.
Истец, полагая, что им в полном объеме выполнены условия инвестиционного договора, он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством здании, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор N 1Г-9М, заключенный 24.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.В. (инвестор) и ООО ТСК "АСком" (застройщик), является инвестиционным.
Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Исходя из смысла названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Таким образом, незавершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования названных норм.
Доказательства того, что спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Представленная в суде апелляционной инстанции справка от 13.07.2010, подписанная конкурсным управляющим ООО ТСК "АСком" Д.В.Митюшевым, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объект инвестирования еще не достроен, доказательств расторжения договора подряда не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признать право долевой собственности истца на объект незавершенного строительства, который может видоизменяться, невозможно.
Кроме того, доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено.
Доводы истца о том, что факт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект доказывает, что незавершенный строительством дом N 40 по ул. Белинского, г. Сухой Лог Свердловской области, не является предметом действующего договора строительного подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанный факт не доказывает, что объект незавершенного строительства не является объектом действующего договора строительного подряда.
Ссылки на имеющиеся в материалах дела судебные акты апелляционным судом отклоняются, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-62807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)