Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Илык С.Н. - доверенность от 14.11.2012,
от ответчика - Гречко А.В. - доверенность N 33-Д-271/13 от 31.05.2013,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 04 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Очаково-2004" (ОГРН: 1047796436511, г. Москва)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва)
третьи лица: ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское", ОАО "Мосэнерго"
установил:
ТСЖ "Очаково-2004" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) задолженности за техническое обслуживание и отопление в сумме 1 023 417 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013, решение изменено. С Департамента за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Очаково-2004" взыскана задолженность за техническое обслуживание и отопление в сумме 991 159 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
От ОАО "Мосэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также поступили письменные пояснения в электронном виде по системе "Мой арбитр", которые не приняты судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Фирма "Реал ЗИС" (абонентом) и ОАО "Мосэнерго" были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1004060 от 15.11.2006, N 1004074 от 01.09.2005, N 1004081 от 15.11.2006, N 1004378 от 01.12.2005, согласно которым ОАО "Мосэнерго" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.
В дальнейшем между ООО Фирма "Реал ЗИС", ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Очаково- 2004" к вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым истец является плательщиком по договорам энергоснабжения.
Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Большая Очаковская, д. 42, корп. 1: помещения N V (121,1 кв. м), N VI (202,2 кв. м), N VIII (140,2 кв. м); ул. Наташи Ковшовой, д. 29: помещения N V (142.1 кв. м), N IX (202,6 кв. м), N XII (155,6 кв. м); N XVI (142,2 кв. м), N XVII (97,2 кв. м), N XXI (143,8 кв. м), N XXII (65,4 кв. м); ул. Наташи Ковшовой, д. 21: помещение N VI (186,3 кв. м), которые находятся в собственности г. Москвы в лице Департамент имущества г. Москвы, что подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений согласно инвестиционному контракту от 23.10.2002 года N ДЖП.02.ЗАО.00375 и дополнительному соглашению от 06.12.2004 года N 1 к нему.
Судом установлено, что в нежилые помещения осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, однако в связи с их неоплатой за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, у истца перед ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность, в связи с чем ТСЖ "Очаково-2004" направило в адрес ответчика письмо N 32/12 от 05.06.2012 с просьбой оплатить задолженность.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2009 по 30.09.2012, и наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности по указанным нежилым помещениям, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам и стороной ответчика не оспаривается.
Доводы ответчика относительно того, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом, поскольку в силу Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, с изменениями от 17.05.2011, именно Департамент осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг по вышеуказанным адресам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны.
Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с ответчика задолженности в сумме 32 257 руб. 96 коп. (за техобслуживание в сумме 17 525 руб. 35 коп. и за отопление в сумме 14 732 руб. 61 коп.) за период с 15.06.2012 года по 30.09.2012 года в части касающейся нежилого помещения площадью 202,2 кв. м по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 42, корп. 1, которое было передано 15.06.2012 по акту на праве оперативного управления ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское", а 04.09.2012 право оперативного управления ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150521/12-98-1187 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150521/12-98-1187
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-150521/12-98-1187
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Илык С.Н. - доверенность от 14.11.2012,
от ответчика - Гречко А.В. - доверенность N 33-Д-271/13 от 31.05.2013,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 04 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Очаково-2004" (ОГРН: 1047796436511, г. Москва)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва)
третьи лица: ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское", ОАО "Мосэнерго"
установил:
ТСЖ "Очаково-2004" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) задолженности за техническое обслуживание и отопление в сумме 1 023 417 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013, решение изменено. С Департамента за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Очаково-2004" взыскана задолженность за техническое обслуживание и отопление в сумме 991 159 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
От ОАО "Мосэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также поступили письменные пояснения в электронном виде по системе "Мой арбитр", которые не приняты судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Фирма "Реал ЗИС" (абонентом) и ОАО "Мосэнерго" были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1004060 от 15.11.2006, N 1004074 от 01.09.2005, N 1004081 от 15.11.2006, N 1004378 от 01.12.2005, согласно которым ОАО "Мосэнерго" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.
В дальнейшем между ООО Фирма "Реал ЗИС", ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Очаково- 2004" к вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым истец является плательщиком по договорам энергоснабжения.
Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Большая Очаковская, д. 42, корп. 1: помещения N V (121,1 кв. м), N VI (202,2 кв. м), N VIII (140,2 кв. м); ул. Наташи Ковшовой, д. 29: помещения N V (142.1 кв. м), N IX (202,6 кв. м), N XII (155,6 кв. м); N XVI (142,2 кв. м), N XVII (97,2 кв. м), N XXI (143,8 кв. м), N XXII (65,4 кв. м); ул. Наташи Ковшовой, д. 21: помещение N VI (186,3 кв. м), которые находятся в собственности г. Москвы в лице Департамент имущества г. Москвы, что подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений согласно инвестиционному контракту от 23.10.2002 года N ДЖП.02.ЗАО.00375 и дополнительному соглашению от 06.12.2004 года N 1 к нему.
Судом установлено, что в нежилые помещения осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, однако в связи с их неоплатой за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, у истца перед ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность, в связи с чем ТСЖ "Очаково-2004" направило в адрес ответчика письмо N 32/12 от 05.06.2012 с просьбой оплатить задолженность.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2009 по 30.09.2012, и наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности по указанным нежилым помещениям, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам и стороной ответчика не оспаривается.
Доводы ответчика относительно того, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом, поскольку в силу Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, с изменениями от 17.05.2011, именно Департамент осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг по вышеуказанным адресам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны.
Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с ответчика задолженности в сумме 32 257 руб. 96 коп. (за техобслуживание в сумме 17 525 руб. 35 коп. и за отопление в сумме 14 732 руб. 61 коп.) за период с 15.06.2012 года по 30.09.2012 года в части касающейся нежилого помещения площадью 202,2 кв. м по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 42, корп. 1, которое было передано 15.06.2012 по акту на праве оперативного управления ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское", а 04.09.2012 право оперативного управления ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150521/12-98-1187 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)