Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304231229500208) - Санько О.В. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича (ОГРНИП 306230303700036) - Аванесяна А.В. (доверенность от 18.07.2011), Горишнего К.В. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников жилья "Карасунское", товарищества собственников жилья "Теремок", товарищества собственников жилья "Энергетик - 7", товарищества собственников жилья "Надежда - Люкс", товарищества собственников жилья "Сказка", товарищества собственников жилья "Дружба - 97", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-7953/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Пошнагову З.К. о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.08.2009 N 4300015783 аренды земельного участка общей площадью 258 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414013:0264, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Тюляева, 9/2 (далее - спорный земельный участок, земельный участок N 264) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что предоставление земельного участка ответчику Пошнагову З.К. нарушает право истца как собственника помещений в многоквартирном доме на получение в долевую собственность земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном участке (т. 1, л.д. 5-9).
Определениями суда от 24.07.2012, 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, товарищество собственников жилья "Карасунское", товарищество собственников жилья "Теремок", товарищество собственников жилья "Энергетик - 7", товарищество собственников жилья "Надежда - Люкс", товарищество собственников жилья "Сказка", товарищество собственников жилья "Дружба - 97".
Истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 и договор аренды земельного участка от 28.05.2012 N 4300018464, применить последствия недействительности сделки (т. 1, л.д. 132). Протокольным определением заявление об уточнении требований отклонено, поскольку содержит новое (дополнительное) требование (т. 1, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. В иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие прав на земельный участок N 264. Нарушений прав истца при предоставлении участка ответчику не допущено. Собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли Белоконь Т.И. полномочиями по оспариванию прав ответчика на земельный участок с целью установления границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку истец не является правообладателем или фактическим владельцем участка N 264, он не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой.
В кассационной жалобе Белоконь Т.И. просит отменить решение от 28.09.2012 и постановление от 14.12.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ее права и законные интересы нарушены в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку Белоконь Т.И. является собственником всех нежилых помещений первого и цокольного этажа жилого дома по ул. Сормовская, 118, в г. Краснодаре, общей площадью более 1 тыс. кв. м. Нормами действующего законодательства установлен запрет на распоряжение земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Собственники помещений в таком доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Вывод суда об отсутствии у истицы, как участника общей долевой собственности, права на оспаривание договора аренды земельного участка при отсутствии решения остальных собственников помещений, противоречит нормам действующего законодательства. Решение общего собрания членов ТСЖ "Карасунское" принято в отсутствие необходимого кворума и без учета голосов Белоконь Т.И., решения собственников других товариществ в материалы дела не представлены. Предоставление земельного участка Пошнагову З.К. без проведения торгов является незаконным, поскольку он не являлся единственным претендентом на получение участка (если допустить, что спорный участок не является придомовой территорией). Процедура предварительного согласования места размещения 2-х этажного здания гостиницы с подвалом и кафе, площадью застройки 236,5 кв. м, не проводилась. В дополнении к кассационной жалобе Белоконь Т.И. указала, что нарушение ее прав фактом строительства на участке N 264 установлено при рассмотрении дела N А32-22985/2011. В рамках этого же дела судом кассационной инстанции отмечена необходимость исследования и оценки обстоятельств соблюдения сторонами процедуры предоставления в аренду Пошнагову З.К. земельного участка с предварительным согласованием места размещения гостиницы, изменения вида разрешенного использования участка.
В отзыве на кассационную жалобу Пошнагов З.К. просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей Белоконь Т.И. и Пошнагова З.К., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-22985/2011, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 по делу N А32-25206/2008 администрацией издано постановление от 26.06.2009 N 2203 о предоставлении Пошнагову З.К. в аренду на три года земельного участка для строительства кафе-кондитерской.
Постановление от 26.06.2009 N 2203 явилось основанием для заключения администрацией (арендодатель) и предпринимателем Пошнаговым З.К. (арендатор) договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на три года передан земельный участок N 264 для строительства кафе-кондитерской (т. 1, л.д. 43-50).
Договор действует в течение трех лет с 26.06.2009 по 26.06.2012 (пункт 6.1).
11.05.2012 администрацией и Пошнаговым З.К. подписано соглашение о расторжении по обоюдному согласию, с момента издания постановления администрации о предоставлении Пошнагову З.К. земельного участка N 264 для строительства кафе-кондитерской, договора от 04.08.2009 N 4300015783 (т. 1, л.д. 93).
Постановлением администрации от 10.05.2012 N 3457 земельный участок N 264 вновь предоставлен в аренду Пошнагову З.К. на срок 10 лет для строительства кафе-кондитерской, сторонами подписан договор аренды от 28.05.2012 N 4300018464. Постановление администрации от 26.06.2009 N 2203 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009" признано утратившим силу (т. 1, л.д. 83-92).
Полагая, что договор аренды от 04.08.2009 N 4300015783 является ничтожной сделкой, нарушающей ее права, Белоконь Т.И. обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Как установлено судами из представленных в дело документов, Белоконь Т.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,7 кв. м в здании литера А, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 118 (т. 1, л.д. 61).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Отсутствие кадастрового учета (несформированность) земельного участка под многоквартирным домом не означает отсутствие законного права и интереса у предпринимателя, как собственника помещений в таком доме, на земельный участок, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 09.09.2005 N 1461 "О мерах по предотвращению застройки придомовых территорий многоквартирных домов" установлено, что предоставление земельных участков на территориях, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов (в том числе детские, бельевые площадки), не осуществляется.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункт 68 постановления N 10/22).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.
Вместе с тем, решение от 28.09.2012 и постановление от 14.12.2012 в полной мере названным требованиям закона не отвечают, положенный в основу судебных актов вывод об отсутствии у Белоконь Т.И. заинтересованности в признании недействительным (ничтожным) договора аренды администрации с Пошнаговым З.К. от 04.08.2009 N 4300015783 и применении последствий его недействительности, отсутствии у нее права на иск, не согласуется с положениями действующего законодательства о правах собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество в таких домах, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество (общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок) предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 28.05.2010 N 12-П признал часть 3 статьи 16 Вводного закона в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
Таким образом, реализация субъективного права любого (каждого) из собственников помещений в многоквартирным доме, в том числе на судебную защиту своих интересов, не может быть ограничена и поставлена в зависимость от воли других собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Разрешение вопроса о том, имеет ли место наложение земельных участков (на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты, и спорный участок N 264), в пределах каких границ и площади, является существенным для принятия правильного решения по настоящему делу и для этого требуются специальные познания. Принятие решения по спору без выяснения указанных значимых обстоятельств не может быть признано обоснованным.
Наличие договора аренды, заключенного на новый срок (при доказанности его заключения), не препятствует оценке предшествующего договора (от 04.08.2009) на предмет его действительности и рассмотрению требований заявителя (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заключение договора аренды от 28.05.2012 N 4300018464 представители ответчика объяснили наличием у Пошнагова З.К. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (наличием договора от 04.08.2009 N 4300015783).
При разрешении настоящего дела суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предписывающие при подготовке к судебному разбирательству определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, и не исследовали спорный договор аренды от 04.08.2009 N 4300015783 на предмет его заключенности.
В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 04.08.2009 N 4300015783, а также соглашения от 11.05.2012 о его расторжении и договора аренды от 28.05.2012 N 4300018464 в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А32-22985/2011, спорный земельный участок N 264 (площадью 258 кв. м) формировался для строительства и эксплуатации кафе-кондитерской площадью 56 кв. м, в то время как 06.06.2011 департаментом архитектуры и градостроительства администрации разрешение Пошнагову З.К. выдано на строительство гостиницы площадью застройки 236,5 кв. м.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 17.06.2010 N 531 изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства кафе-кондитерской на строительство гостиницы с кафе-кондитерской. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено на основании соответствующего решения (протокол от 04.06.2010 N 5) рабочей группы по рассмотрению спорных вопросов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка на один из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, действующей на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 10.06.2008 N 1489.
Согласно пункту 1.2 договора от 04.08.2009 N 4300015783 границы участка обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. Названный план земельного участка, как и его кадастровый паспорт, документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в материалы дела не представлены.
Судами оставлены без исследования и оценки обстоятельства, связанные с соблюдением предпринимателем Пошнаговым З.К. и администрацией установленной статьями 30 - 32 Земельного кодекса процедуры предоставления в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка, нормативно не обоснована возможность (отсутствие таковой) возведения на земельном участке без осуществления названной процедуры объекта недвижимости, отличного от объекта, указанного в ненормативном акте органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемых актах выводы о соответствии договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 действующему законодательству и отсутствии у Белоконь Т.И. права на иск (подлежащего защите права), не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (извещение, т. 2, л.д. 78).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-7953/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7953/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А32-7953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304231229500208) - Санько О.В. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича (ОГРНИП 306230303700036) - Аванесяна А.В. (доверенность от 18.07.2011), Горишнего К.В. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников жилья "Карасунское", товарищества собственников жилья "Теремок", товарищества собственников жилья "Энергетик - 7", товарищества собственников жилья "Надежда - Люкс", товарищества собственников жилья "Сказка", товарищества собственников жилья "Дружба - 97", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-7953/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Пошнагову З.К. о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.08.2009 N 4300015783 аренды земельного участка общей площадью 258 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414013:0264, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Тюляева, 9/2 (далее - спорный земельный участок, земельный участок N 264) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что предоставление земельного участка ответчику Пошнагову З.К. нарушает право истца как собственника помещений в многоквартирном доме на получение в долевую собственность земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном участке (т. 1, л.д. 5-9).
Определениями суда от 24.07.2012, 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, товарищество собственников жилья "Карасунское", товарищество собственников жилья "Теремок", товарищество собственников жилья "Энергетик - 7", товарищество собственников жилья "Надежда - Люкс", товарищество собственников жилья "Сказка", товарищество собственников жилья "Дружба - 97".
Истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 и договор аренды земельного участка от 28.05.2012 N 4300018464, применить последствия недействительности сделки (т. 1, л.д. 132). Протокольным определением заявление об уточнении требований отклонено, поскольку содержит новое (дополнительное) требование (т. 1, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. В иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие прав на земельный участок N 264. Нарушений прав истца при предоставлении участка ответчику не допущено. Собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли Белоконь Т.И. полномочиями по оспариванию прав ответчика на земельный участок с целью установления границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку истец не является правообладателем или фактическим владельцем участка N 264, он не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой.
В кассационной жалобе Белоконь Т.И. просит отменить решение от 28.09.2012 и постановление от 14.12.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ее права и законные интересы нарушены в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку Белоконь Т.И. является собственником всех нежилых помещений первого и цокольного этажа жилого дома по ул. Сормовская, 118, в г. Краснодаре, общей площадью более 1 тыс. кв. м. Нормами действующего законодательства установлен запрет на распоряжение земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Собственники помещений в таком доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Вывод суда об отсутствии у истицы, как участника общей долевой собственности, права на оспаривание договора аренды земельного участка при отсутствии решения остальных собственников помещений, противоречит нормам действующего законодательства. Решение общего собрания членов ТСЖ "Карасунское" принято в отсутствие необходимого кворума и без учета голосов Белоконь Т.И., решения собственников других товариществ в материалы дела не представлены. Предоставление земельного участка Пошнагову З.К. без проведения торгов является незаконным, поскольку он не являлся единственным претендентом на получение участка (если допустить, что спорный участок не является придомовой территорией). Процедура предварительного согласования места размещения 2-х этажного здания гостиницы с подвалом и кафе, площадью застройки 236,5 кв. м, не проводилась. В дополнении к кассационной жалобе Белоконь Т.И. указала, что нарушение ее прав фактом строительства на участке N 264 установлено при рассмотрении дела N А32-22985/2011. В рамках этого же дела судом кассационной инстанции отмечена необходимость исследования и оценки обстоятельств соблюдения сторонами процедуры предоставления в аренду Пошнагову З.К. земельного участка с предварительным согласованием места размещения гостиницы, изменения вида разрешенного использования участка.
В отзыве на кассационную жалобу Пошнагов З.К. просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей Белоконь Т.И. и Пошнагова З.К., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-22985/2011, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 по делу N А32-25206/2008 администрацией издано постановление от 26.06.2009 N 2203 о предоставлении Пошнагову З.К. в аренду на три года земельного участка для строительства кафе-кондитерской.
Постановление от 26.06.2009 N 2203 явилось основанием для заключения администрацией (арендодатель) и предпринимателем Пошнаговым З.К. (арендатор) договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на три года передан земельный участок N 264 для строительства кафе-кондитерской (т. 1, л.д. 43-50).
Договор действует в течение трех лет с 26.06.2009 по 26.06.2012 (пункт 6.1).
11.05.2012 администрацией и Пошнаговым З.К. подписано соглашение о расторжении по обоюдному согласию, с момента издания постановления администрации о предоставлении Пошнагову З.К. земельного участка N 264 для строительства кафе-кондитерской, договора от 04.08.2009 N 4300015783 (т. 1, л.д. 93).
Постановлением администрации от 10.05.2012 N 3457 земельный участок N 264 вновь предоставлен в аренду Пошнагову З.К. на срок 10 лет для строительства кафе-кондитерской, сторонами подписан договор аренды от 28.05.2012 N 4300018464. Постановление администрации от 26.06.2009 N 2203 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009" признано утратившим силу (т. 1, л.д. 83-92).
Полагая, что договор аренды от 04.08.2009 N 4300015783 является ничтожной сделкой, нарушающей ее права, Белоконь Т.И. обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Как установлено судами из представленных в дело документов, Белоконь Т.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,7 кв. м в здании литера А, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 118 (т. 1, л.д. 61).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Отсутствие кадастрового учета (несформированность) земельного участка под многоквартирным домом не означает отсутствие законного права и интереса у предпринимателя, как собственника помещений в таком доме, на земельный участок, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 09.09.2005 N 1461 "О мерах по предотвращению застройки придомовых территорий многоквартирных домов" установлено, что предоставление земельных участков на территориях, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов (в том числе детские, бельевые площадки), не осуществляется.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункт 68 постановления N 10/22).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.
Вместе с тем, решение от 28.09.2012 и постановление от 14.12.2012 в полной мере названным требованиям закона не отвечают, положенный в основу судебных актов вывод об отсутствии у Белоконь Т.И. заинтересованности в признании недействительным (ничтожным) договора аренды администрации с Пошнаговым З.К. от 04.08.2009 N 4300015783 и применении последствий его недействительности, отсутствии у нее права на иск, не согласуется с положениями действующего законодательства о правах собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество в таких домах, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество (общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок) предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 28.05.2010 N 12-П признал часть 3 статьи 16 Вводного закона в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
Таким образом, реализация субъективного права любого (каждого) из собственников помещений в многоквартирным доме, в том числе на судебную защиту своих интересов, не может быть ограничена и поставлена в зависимость от воли других собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Разрешение вопроса о том, имеет ли место наложение земельных участков (на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты, и спорный участок N 264), в пределах каких границ и площади, является существенным для принятия правильного решения по настоящему делу и для этого требуются специальные познания. Принятие решения по спору без выяснения указанных значимых обстоятельств не может быть признано обоснованным.
Наличие договора аренды, заключенного на новый срок (при доказанности его заключения), не препятствует оценке предшествующего договора (от 04.08.2009) на предмет его действительности и рассмотрению требований заявителя (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заключение договора аренды от 28.05.2012 N 4300018464 представители ответчика объяснили наличием у Пошнагова З.К. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (наличием договора от 04.08.2009 N 4300015783).
При разрешении настоящего дела суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предписывающие при подготовке к судебному разбирательству определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, и не исследовали спорный договор аренды от 04.08.2009 N 4300015783 на предмет его заключенности.
В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 04.08.2009 N 4300015783, а также соглашения от 11.05.2012 о его расторжении и договора аренды от 28.05.2012 N 4300018464 в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судами при рассмотрении дела N А32-22985/2011, спорный земельный участок N 264 (площадью 258 кв. м) формировался для строительства и эксплуатации кафе-кондитерской площадью 56 кв. м, в то время как 06.06.2011 департаментом архитектуры и градостроительства администрации разрешение Пошнагову З.К. выдано на строительство гостиницы площадью застройки 236,5 кв. м.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 17.06.2010 N 531 изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства кафе-кондитерской на строительство гостиницы с кафе-кондитерской. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено на основании соответствующего решения (протокол от 04.06.2010 N 5) рабочей группы по рассмотрению спорных вопросов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка на один из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, действующей на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 10.06.2008 N 1489.
Согласно пункту 1.2 договора от 04.08.2009 N 4300015783 границы участка обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. Названный план земельного участка, как и его кадастровый паспорт, документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в материалы дела не представлены.
Судами оставлены без исследования и оценки обстоятельства, связанные с соблюдением предпринимателем Пошнаговым З.К. и администрацией установленной статьями 30 - 32 Земельного кодекса процедуры предоставления в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка, нормативно не обоснована возможность (отсутствие таковой) возведения на земельном участке без осуществления названной процедуры объекта недвижимости, отличного от объекта, указанного в ненормативном акте органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемых актах выводы о соответствии договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 действующему законодательству и отсутствии у Белоконь Т.И. права на иск (подлежащего защите права), не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (извещение, т. 2, л.д. 78).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-7953/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)