Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.М.С., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 14.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.03.2010 г. банк предоставил С. кредит на сумму *** руб. сроком до 12.03.2011 г. под 25% годовых. В свою очередь обязательства заемщика в рамках настоящего договора были обеспечены договором залога на квартиру заключенным с ответчиком. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N 987-ч-10 от 12.03.2010 г., состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., процентов по предоставленной ссуде за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2012 г. в размере *** руб. 30 коп., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга за период с 14.03.2011 г. по 15.11.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32768 руб. 11 коп., а всего *** руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2013 г. решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. изменено и постановлено:
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе В.М.С. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 12.03.2010 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и С. был заключен кредитный договор N 987-ч-10 на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 12.03.2011 г.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 25% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 12.03.2011 г.
Денежная сумма в размере предоставленного кредита в размере *** руб. получена С., что подтверждается расходным кассовым ордером N 0708.
Ответчик, заключив кредитный договор и получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Данные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Согласно расчету, задолженность заемщика С. по сумме основного долга на 15.11.2012 г. составляет *** руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2012 г. по ставке 25% годовых составляет *** руб. 30 коп.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки.
Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 17.03.2011 г. по 15.11.2012 г. составляет *** руб. 55 коп.
Размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) с 14.03.2011 г. по 15.11.2012 г. составляет *** руб.
Таким образом, по состоянию на 15.11.2012 г. общая задолженность С. по кредитному договору составляет *** руб. 85 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 987-ч-10 от 12.03.2010 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и С. заключен договор залога квартиры N 101, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ "Огни Москвы" подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму повышенных процентов за пользование кредитом до *** руб.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд с учетом Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Изменяя решение районного суда в части начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия, верно, указала на то, что при заключении договора залога стороны пришли к соглашению о стоимости передаваемой в залог квартиры в размере **** руб. (п. 2.1.2 договора залога от 12.03.2010 г.).
При этом, в договоре о залоге квартиры не содержится условий о возможности изменения данной суммы.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.М.С., действующей в интересах С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/1-4884
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/1-4884
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.М.С., действующей в интересах С., поступившую в Московский городской суд 14.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.03.2010 г. банк предоставил С. кредит на сумму *** руб. сроком до 12.03.2011 г. под 25% годовых. В свою очередь обязательства заемщика в рамках настоящего договора были обеспечены договором залога на квартиру заключенным с ответчиком. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N 987-ч-10 от 12.03.2010 г., состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., процентов по предоставленной ссуде за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2012 г. в размере *** руб. 30 коп., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга за период с 14.03.2011 г. по 15.11.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32768 руб. 11 коп., а всего *** руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2013 г. решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. изменено и постановлено:
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе В.М.С. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 12.03.2010 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и С. был заключен кредитный договор N 987-ч-10 на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 12.03.2011 г.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 25% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 12.03.2011 г.
Денежная сумма в размере предоставленного кредита в размере *** руб. получена С., что подтверждается расходным кассовым ордером N 0708.
Ответчик, заключив кредитный договор и получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Данные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Согласно расчету, задолженность заемщика С. по сумме основного долга на 15.11.2012 г. составляет *** руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2012 г. по ставке 25% годовых составляет *** руб. 30 коп.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки.
Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 17.03.2011 г. по 15.11.2012 г. составляет *** руб. 55 коп.
Размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) с 14.03.2011 г. по 15.11.2012 г. составляет *** руб.
Таким образом, по состоянию на 15.11.2012 г. общая задолженность С. по кредитному договору составляет *** руб. 85 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 987-ч-10 от 12.03.2010 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и С. заключен договор залога квартиры N 101, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ "Огни Москвы" подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму повышенных процентов за пользование кредитом до *** руб.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд с учетом Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Изменяя решение районного суда в части начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия, верно, указала на то, что при заключении договора залога стороны пришли к соглашению о стоимости передаваемой в залог квартиры в размере **** руб. (п. 2.1.2 договора залога от 12.03.2010 г.).
При этом, в договоре о залоге квартиры не содержится условий о возможности изменения данной суммы.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.М.С., действующей в интересах С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)