Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Единый заказчик", ОГРН 1087901000582: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1057900065684: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ"
на решение от 04.04.2013
по делу N А16-149/201,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Единый заказчик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ"
о взыскании 40 697 руб.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - истец, ОАО "Единый заказчик"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 40 697 руб.
Решением от 04.04.2013 иск удовлетворен.
ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получил определение о принятии судом искового заявления к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Единый заказчик" просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", указанные правила судом первой инстанции соблюдены.
Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" является Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Дальняя, 39.
Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению (л.д. 49) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2013 направлялось ответчику по названному адресу и вручено 25.02.2013.
При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела видно, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенным ОАО "Единый заказчик" (управляющая организация) и ТСЖ - 10, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Осенняя в г. Биробиджане.
Согласно пункту 2.1 данного договора общее собрание собственников передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению и обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома.
22.05.2012 между ОАО "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" (подрядчик) заключался договор подряда N 1-КР.
Пунктом 1.1 названного договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (электрической энергии) и узлов управления (тепловой энергии, горячего водоснабжения), ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Осенняя, д. 17, в соответствии со сметной документацией дефектной ведомостью (приложение N 2, 3).
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ 90 дней.
Дополнительными соглашениями от 30.08.2012, от 31.08.2012 внесены изменения в график выполнения работ, определен срок выполнения работ с 01.06.2012 по 18.10.2012, с 01.06.2012 по 15.09.2012.
19.10.2012 сторонами договора составлен акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому все работы выполнены, приняты.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2012 по делу N 2-1621/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "Единый заказчик" в пользу Стародубцевой А.Ф. взыскан материальный ущерб 29 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5 797 руб., всего взыскано 40 697 руб. В удовлетворении иска к ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" отказано.
14.01.2013 ОАО "Единый заказчик" направило в адрес ответчика претензию N 079, в которой истец указал, что в начале июня 2012 года работники ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" демонтировали часть кровли в многоквартирном доме <...>, в этот период произошло выпадение осадков в виде дождя, в результате чего затоплено жилое помещение <...>, расположенное на 5 этаже названного многоквартирного дома и причинен материальный ущерб собственнику данной квартиры, вина подрядной организации подтверждается актом от 15.06.2012 N 66. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора, истец предложил в срок до 25.01.2013 возместить убытки ОАО "Единый заказчик" в размере 40 697 руб.
Платежным поручением от 15.01.2013 N 174 ОАО "Единый заказчик" исполнило решение суда общей юрисдикции, постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МОСП от 16.01.2013 исполнительное производство N 24/13/07/79 по делу N 2-1621/2012 окончено.
Полагая, что ущерб причинен по вине ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ", ОАО "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в возникновении ущерба.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении ОАО "Единый заказчик" указало, что затопление квартиры в названном выше доме допустил ответчик.
В обоснование этого довода истец ссылается на акт от 15.06.2012 N 66.
Указанный акт составлен мастером Субботиным Ю.М., диспетчером Хамидулиной В.Л. (ООО "Новострой-Технология") в отсутствие представителей ответчика. Из содержания названного акта следует, что он составлен 15.06.2012 в 9 часов 40 минут о том, что 14.06.2012 в 15 часов 30 минут по телефону поступила заявка, по адресу <...> произошло затопление, по прибытии бригады обнаружено, что мокрый потолок и стены, бригадой для устранения неисправности произведены устройство парапета, проклейка стекломастом примыкания парапета и кровле здания. Вследствие произошедшего повреждены в <...> зал: стена выхода на балкон 4 кв. м (обои), потолок (побелка) 16 кв. м, спальня: течь по шву вдоль внутренней стены по шву перекрытия 4 п. м шириной 20 см, кухня: стена возле окна (обои) 4 кв. м по причине течи мягкой кровли.
Вместе с тем, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2012 по делу N 2-1621/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что квартира <...> неоднократно с 2007 года подвергалась затоплению путем попадания воды с крыши дома, последнее затопление произошло в период с 10 по 12 июня 2012 года. Судом общей юрисдикции установлено, что причиной появления повреждений, имеющихся в квартире, явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Единый заказчик" своих обязательств по управлению общим имуществом дома. В отношении соответчика ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку установил, что квартира истца имеет следы неоднократного затопления с 2007 года и установить размер виновности ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" невозможно.
Таким образом, суд общей юрисдикции, рассматривавший спор о причинении вреда Стародубцевой А.Ф., установил факт причинения вреда, его размер, виновное лицо (ОАО "Единый заказчик") и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникшим вредом.
Следовательно, основания для регрессного требования отсутствуют, поскольку, исполняя решение суда общей юрисдикции, ОАО "Единый заказчик" возместило материальный ущерб и моральный вред, причиненные Стародубцевой А.Ф. самим ОАО "Единый заказчик", а не ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ".
В силу статьи 15 ГК РФ истец, заявляя, что ответчиком в результате нарушения обязательств по договору от 22.05.2012 N 1-КР причинен ущерб заказчику, должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями подрядчика.
Однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.
Акт от 15.06.2012 N 66 составлен без участия представителя ответчика.
Согласно копии акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ надлежащего качества. Доказательства наличия претензий заказчика к качеству работ в материалах дела отсутствуют. Претензия от 14.01.2013 N 079, составлена истцом после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании ущерба, в связи с чем она указанным доказательством не является.
Довод ОАО "Единый заказчик" о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.05.2012 N 1-КР, опровергается содержанием решения суда общей юрисдикции по делу N 2-1621/2012, которым установлена вина ОАО "Единый заказчик" в причинении вреда. Наличие вины ответчика по настоящему делу в причинении вреда доказательствами, приобщенными к материалам дела, не подтверждается.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошло причинение вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела доказательствам.
Учитывая установленное, решение суда подлежит отмене, как принятое по выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2013 года по делу N А16-149/2013 отменить. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Единый заказчик", ОГРН 1087901000582, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1057900065684, убытков в сумме 40 697 рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Единый заказчик", ОГРН 1087901000582, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1057900065684, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 06АП-2448/2013 ПО ДЕЛУ N А16-149/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 06АП-2448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Единый заказчик", ОГРН 1087901000582: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1057900065684: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ"
на решение от 04.04.2013
по делу N А16-149/201,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Единый заказчик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ"
о взыскании 40 697 руб.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - истец, ОАО "Единый заказчик"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 40 697 руб.
Решением от 04.04.2013 иск удовлетворен.
ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получил определение о принятии судом искового заявления к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Единый заказчик" просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", указанные правила судом первой инстанции соблюдены.
Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" является Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Дальняя, 39.
Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению (л.д. 49) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2013 направлялось ответчику по названному адресу и вручено 25.02.2013.
При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела видно, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенным ОАО "Единый заказчик" (управляющая организация) и ТСЖ - 10, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Осенняя в г. Биробиджане.
Согласно пункту 2.1 данного договора общее собрание собственников передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению и обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома.
22.05.2012 между ОАО "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" (подрядчик) заключался договор подряда N 1-КР.
Пунктом 1.1 названного договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (электрической энергии) и узлов управления (тепловой энергии, горячего водоснабжения), ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Осенняя, д. 17, в соответствии со сметной документацией дефектной ведомостью (приложение N 2, 3).
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ 90 дней.
Дополнительными соглашениями от 30.08.2012, от 31.08.2012 внесены изменения в график выполнения работ, определен срок выполнения работ с 01.06.2012 по 18.10.2012, с 01.06.2012 по 15.09.2012.
19.10.2012 сторонами договора составлен акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому все работы выполнены, приняты.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2012 по делу N 2-1621/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "Единый заказчик" в пользу Стародубцевой А.Ф. взыскан материальный ущерб 29 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5 797 руб., всего взыскано 40 697 руб. В удовлетворении иска к ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" отказано.
14.01.2013 ОАО "Единый заказчик" направило в адрес ответчика претензию N 079, в которой истец указал, что в начале июня 2012 года работники ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" демонтировали часть кровли в многоквартирном доме <...>, в этот период произошло выпадение осадков в виде дождя, в результате чего затоплено жилое помещение <...>, расположенное на 5 этаже названного многоквартирного дома и причинен материальный ущерб собственнику данной квартиры, вина подрядной организации подтверждается актом от 15.06.2012 N 66. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора, истец предложил в срок до 25.01.2013 возместить убытки ОАО "Единый заказчик" в размере 40 697 руб.
Платежным поручением от 15.01.2013 N 174 ОАО "Единый заказчик" исполнило решение суда общей юрисдикции, постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МОСП от 16.01.2013 исполнительное производство N 24/13/07/79 по делу N 2-1621/2012 окончено.
Полагая, что ущерб причинен по вине ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ", ОАО "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в возникновении ущерба.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении ОАО "Единый заказчик" указало, что затопление квартиры в названном выше доме допустил ответчик.
В обоснование этого довода истец ссылается на акт от 15.06.2012 N 66.
Указанный акт составлен мастером Субботиным Ю.М., диспетчером Хамидулиной В.Л. (ООО "Новострой-Технология") в отсутствие представителей ответчика. Из содержания названного акта следует, что он составлен 15.06.2012 в 9 часов 40 минут о том, что 14.06.2012 в 15 часов 30 минут по телефону поступила заявка, по адресу <...> произошло затопление, по прибытии бригады обнаружено, что мокрый потолок и стены, бригадой для устранения неисправности произведены устройство парапета, проклейка стекломастом примыкания парапета и кровле здания. Вследствие произошедшего повреждены в <...> зал: стена выхода на балкон 4 кв. м (обои), потолок (побелка) 16 кв. м, спальня: течь по шву вдоль внутренней стены по шву перекрытия 4 п. м шириной 20 см, кухня: стена возле окна (обои) 4 кв. м по причине течи мягкой кровли.
Вместе с тем, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2012 по делу N 2-1621/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что квартира <...> неоднократно с 2007 года подвергалась затоплению путем попадания воды с крыши дома, последнее затопление произошло в период с 10 по 12 июня 2012 года. Судом общей юрисдикции установлено, что причиной появления повреждений, имеющихся в квартире, явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Единый заказчик" своих обязательств по управлению общим имуществом дома. В отношении соответчика ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку установил, что квартира истца имеет следы неоднократного затопления с 2007 года и установить размер виновности ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ" невозможно.
Таким образом, суд общей юрисдикции, рассматривавший спор о причинении вреда Стародубцевой А.Ф., установил факт причинения вреда, его размер, виновное лицо (ОАО "Единый заказчик") и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникшим вредом.
Следовательно, основания для регрессного требования отсутствуют, поскольку, исполняя решение суда общей юрисдикции, ОАО "Единый заказчик" возместило материальный ущерб и моральный вред, причиненные Стародубцевой А.Ф. самим ОАО "Единый заказчик", а не ООО "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ".
В силу статьи 15 ГК РФ истец, заявляя, что ответчиком в результате нарушения обязательств по договору от 22.05.2012 N 1-КР причинен ущерб заказчику, должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями подрядчика.
Однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.
Акт от 15.06.2012 N 66 составлен без участия представителя ответчика.
Согласно копии акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ надлежащего качества. Доказательства наличия претензий заказчика к качеству работ в материалах дела отсутствуют. Претензия от 14.01.2013 N 079, составлена истцом после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании ущерба, в связи с чем она указанным доказательством не является.
Довод ОАО "Единый заказчик" о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.05.2012 N 1-КР, опровергается содержанием решения суда общей юрисдикции по делу N 2-1621/2012, которым установлена вина ОАО "Единый заказчик" в причинении вреда. Наличие вины ответчика по настоящему делу в причинении вреда доказательствами, приобщенными к материалам дела, не подтверждается.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошло причинение вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела доказательствам.
Учитывая установленное, решение суда подлежит отмене, как принятое по выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2013 года по делу N А16-149/2013 отменить. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Единый заказчик", ОГРН 1087901000582, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1057900065684, убытков в сумме 40 697 рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Единый заказчик", ОГРН 1087901000582, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1057900065684, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)