Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Гапичева О.А., доверенность N 141 от 03.12.2012
от ответчика: представитель Карпенко С.Н., доверенность N 02 от 03.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-30177/2012
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДУ-9" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "ДУ-9") о взыскании 2 955 175,43 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 230/4 от 01.01.2008 за период с октября 2009 по июнь 2011 года, 507 240,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 17.03.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 2 955 175,43 рублей задолженности, 507 240,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 717,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение положений статьи 15 АПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела истцом документы за 2009, 1010 и 2011 годы были изготовлены истцом в 2012 году и заверены ненадлежащим лицом, подлинники документов не были исследованы судом первой инстанции. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Теплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "ДУ-9" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 230/4.
Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химочищенной воды.
В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжающая организация и абонент при заключении, изменении и расторжении договора, в случаях не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 12 сентября 1995 г., зарегистрированными Министерством юстиции РФ N 954 от 25.09.1995, "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 6 мая 2000 г. N 105, "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" и другими действующими нормативно-правовыми актами.
В силу п. 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией города Ростова-на-Дону.
Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду в полном объеме не менее начисленных денежных средств населению и субабонентам. Для получения документов, являющихся основанием для оплаты за тепловую энергию, абонент в срок с 5 по 15 число месяца, следующего за расчетным, направляет своего представителя в энергоснабжающую организация для получения соответствующих документов. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за период с октября 2009 года по июнь 2011 года поставлял тепловую энергию, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Плату за потребленную тепловую энергию истец начислял исходя из "балансового метода" (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).
В соответствии с действующим законодательством, которым установлено, что при отсутствии приборов учета количество и стоимость тепловой энергии должны были определяться исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, истец произвел перерасчет объемов и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 01.06.2011. В результате произведенного перерасчета установлено, что за указанный период за ответчиком числится задолженность в размере 2 955 175,43 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 240,43 рублей за период с 21.08.2010 г. по 17.03.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе договор N 230/4 от 01.01.2008 представляет собой договор снабжения электрической энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, 15.07.2010 N 2360/10, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
В силу п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления и горячего водоснабжения - в соответствии с п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец изначально неправомерно начислял ответчику плату за потребленную тепловую энергию исходя из "балансового метода", поскольку при отсутствии приборов учета количество и стоимость тепловой энергии должны были определяться исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-22141/2011 (15АП-12082/2012).
Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет, с учетом корректного разнесения платежей исходя из назначения платежа, суммы субсидий, подлежащих зачету в соответствующем месяце, суд первой инстанции установил, что он произведен верно.
Их материалов дела следует, что ответчиком уточненный расчет исковых требований истца не оспорен, также не оспорены площадь помещений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 230/4 от 01.01.2008 в размере 2 955 175,43 рублей, и ответчиком уточненный расчет суммы задолженности не оспорен, а также не оспорены площадь помещений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, постольку указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 17.03.2013 в сумме 507 240,43 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 507 240,43 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 507 240,43 рублей за период с 21.08.2010 по 17.03.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе о том, что представленные в материалы дела истцом документы за 2009, 2010 и 2011 годы были изготовлены истцом в 2012 году и заверены ненадлежащим лицом, подлинники документов не были исследованы судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, на данные обстоятельства не указывал.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречат материалам дела. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в судебном заседании присутствовала представитель ООО Управляющая компания "ДУ-9" по доверенности о 15.10.2012 Андрюхова Н.Н.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (том 2 л.д. 10).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию соответствующих мер к получению информации о движении дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и присутствующий в судебном заседании должен был самостоятельно отслеживать движения дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-30177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 15АП-5581/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30177/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 15АП-5581/2013
Дело N А53-30177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Гапичева О.А., доверенность N 141 от 03.12.2012
от ответчика: представитель Карпенко С.Н., доверенность N 02 от 03.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-30177/2012
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДУ-9" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "ДУ-9") о взыскании 2 955 175,43 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 230/4 от 01.01.2008 за период с октября 2009 по июнь 2011 года, 507 240,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 17.03.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 2 955 175,43 рублей задолженности, 507 240,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 717,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение положений статьи 15 АПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела истцом документы за 2009, 1010 и 2011 годы были изготовлены истцом в 2012 году и заверены ненадлежащим лицом, подлинники документов не были исследованы судом первой инстанции. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Теплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "ДУ-9" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 230/4.
Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химочищенной воды.
В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжающая организация и абонент при заключении, изменении и расторжении договора, в случаях не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 12 сентября 1995 г., зарегистрированными Министерством юстиции РФ N 954 от 25.09.1995, "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 6 мая 2000 г. N 105, "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" и другими действующими нормативно-правовыми актами.
В силу п. 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрацией города Ростова-на-Дону.
Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду в полном объеме не менее начисленных денежных средств населению и субабонентам. Для получения документов, являющихся основанием для оплаты за тепловую энергию, абонент в срок с 5 по 15 число месяца, следующего за расчетным, направляет своего представителя в энергоснабжающую организация для получения соответствующих документов. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за период с октября 2009 года по июнь 2011 года поставлял тепловую энергию, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Плату за потребленную тепловую энергию истец начислял исходя из "балансового метода" (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).
В соответствии с действующим законодательством, которым установлено, что при отсутствии приборов учета количество и стоимость тепловой энергии должны были определяться исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, истец произвел перерасчет объемов и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 01.06.2011. В результате произведенного перерасчета установлено, что за указанный период за ответчиком числится задолженность в размере 2 955 175,43 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 240,43 рублей за период с 21.08.2010 г. по 17.03.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе договор N 230/4 от 01.01.2008 представляет собой договор снабжения электрической энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, 15.07.2010 N 2360/10, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
В силу п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления и горячего водоснабжения - в соответствии с п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец изначально неправомерно начислял ответчику плату за потребленную тепловую энергию исходя из "балансового метода", поскольку при отсутствии приборов учета количество и стоимость тепловой энергии должны были определяться исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-22141/2011 (15АП-12082/2012).
Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет, с учетом корректного разнесения платежей исходя из назначения платежа, суммы субсидий, подлежащих зачету в соответствующем месяце, суд первой инстанции установил, что он произведен верно.
Их материалов дела следует, что ответчиком уточненный расчет исковых требований истца не оспорен, также не оспорены площадь помещений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 230/4 от 01.01.2008 в размере 2 955 175,43 рублей, и ответчиком уточненный расчет суммы задолженности не оспорен, а также не оспорены площадь помещений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, постольку указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 17.03.2013 в сумме 507 240,43 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 507 240,43 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 507 240,43 рублей за период с 21.08.2010 по 17.03.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе о том, что представленные в материалы дела истцом документы за 2009, 2010 и 2011 годы были изготовлены истцом в 2012 году и заверены ненадлежащим лицом, подлинники документов не были исследованы судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, на данные обстоятельства не указывал.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречат материалам дела. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в судебном заседании присутствовала представитель ООО Управляющая компания "ДУ-9" по доверенности о 15.10.2012 Андрюхова Н.Н.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (том 2 л.д. 10).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию соответствующих мер к получению информации о движении дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и присутствующий в судебном заседании должен был самостоятельно отслеживать движения дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-30177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)