Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Х. о признании прав потребителя нарушенными, условий договоров управления многоквартирным домом недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ООО "Городская управляющая компания" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Г. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, признан недействительным подпункт N договора управления многоквартирным домом N от <...> в части установления срока направления ответа потребителю, взыскана государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска к указанному ответчику и в иске к ответчику Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городская управляющая компания" просит отменить указанное решение суда как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства отказа управляющей компании в предоставлении ему информации на запрос, письменный ответ на который был направлен ему в установленный законом срок и в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством; договор управления многоквартирным домом, пункты которого оспариваются истцом, не был подписан сторонами.
В своих возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Лужского городского суда Ленинградской области по настоящему делу - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт), согласно пункту 3 которого управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктами 17, 18, 23 Стандарта предусмотрено раскрытие информации на основании письменного запроса, подписанного потребителем, с указанием управляющей организации, изложением сути заявления, почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, и способа получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю) и запроса в электронном виде.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрена обязанность управляющей организации предоставить информации по письменному запросу в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора N от <...> (решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года).
<...> ответчиком ООО "Городская управляющая компания" (далее по тексту - Управляющая компания) был получен запрос истца, зарегистрированный под входящим номером N, в котором последний просил предоставить ему информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемых коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг с <...> (л.д. 53).
Таким образом, на Управляющей компании лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие направление в 20-дневный срок в адрес потребителя почтового отправления с необходимой информацией.
Оценив представленные указанным ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что стороной не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих направление запрашиваемой истцом информации в его адрес в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении управляющей организацией требований действующего законодательства и нарушении тем самым прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, то суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Управляющей компании в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаключения между сторонами договора управления многоквартирным домом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления ответчиком многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, установлен вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 22 января 2013 года, что обоснованно было принято судом при разрешении возникшего спора. Как правильно указал суд, оценивая возражения ответчика на предъявленный иск, договор управления многоквартирным домом является публичным. Факт оказания ответчиком истцу соответствующих услуг, осуществляемых в рамках договора управления многоквартирным домом, и их получение Г. сторонами не оспаривается.
При таком положении вывод суда о возникновении у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, является правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из дела, подпункт N договора управления многоквартирным домом от <...>, на основании которого осуществляет свою деятельность Управляющая компания, устанавливает для управляющей организации срок ответа на жалобу (заявление, требование, претензию) собственника в 30 календарных дней с даты получения такой жалобы (л.д. 27).
Подпункт "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом о сроках рассмотрения поступающих от потребителей жалоб, поскольку установленный ответчиком срок противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем соответствующее условие договора должно быть признано недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2852/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2852/2013
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Х. о признании прав потребителя нарушенными, условий договоров управления многоквартирным домом недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ООО "Городская управляющая компания" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Г. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, признан недействительным подпункт N договора управления многоквартирным домом N от <...> в части установления срока направления ответа потребителю, взыскана государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска к указанному ответчику и в иске к ответчику Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городская управляющая компания" просит отменить указанное решение суда как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства отказа управляющей компании в предоставлении ему информации на запрос, письменный ответ на который был направлен ему в установленный законом срок и в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством; договор управления многоквартирным домом, пункты которого оспариваются истцом, не был подписан сторонами.
В своих возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Лужского городского суда Ленинградской области по настоящему делу - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт), согласно пункту 3 которого управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктами 17, 18, 23 Стандарта предусмотрено раскрытие информации на основании письменного запроса, подписанного потребителем, с указанием управляющей организации, изложением сути заявления, почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, и способа получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю) и запроса в электронном виде.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрена обязанность управляющей организации предоставить информации по письменному запросу в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора N от <...> (решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года).
<...> ответчиком ООО "Городская управляющая компания" (далее по тексту - Управляющая компания) был получен запрос истца, зарегистрированный под входящим номером N, в котором последний просил предоставить ему информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемых коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг с <...> (л.д. 53).
Таким образом, на Управляющей компании лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие направление в 20-дневный срок в адрес потребителя почтового отправления с необходимой информацией.
Оценив представленные указанным ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что стороной не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих направление запрашиваемой истцом информации в его адрес в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении управляющей организацией требований действующего законодательства и нарушении тем самым прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, то суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Управляющей компании в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаключения между сторонами договора управления многоквартирным домом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления ответчиком многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, установлен вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 22 января 2013 года, что обоснованно было принято судом при разрешении возникшего спора. Как правильно указал суд, оценивая возражения ответчика на предъявленный иск, договор управления многоквартирным домом является публичным. Факт оказания ответчиком истцу соответствующих услуг, осуществляемых в рамках договора управления многоквартирным домом, и их получение Г. сторонами не оспаривается.
При таком положении вывод суда о возникновении у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, является правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из дела, подпункт N договора управления многоквартирным домом от <...>, на основании которого осуществляет свою деятельность Управляющая компания, устанавливает для управляющей организации срок ответа на жалобу (заявление, требование, претензию) собственника в 30 календарных дней с даты получения такой жалобы (л.д. 27).
Подпункт "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом о сроках рассмотрения поступающих от потребителей жалоб, поскольку установленный ответчиком срок противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем соответствующее условие договора должно быть признано недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)