Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> И.З. (действующей также по доверенности от истца <...> С.Ю.), представителя истцов - адвоката <...> Е.Н., представителя ответчика - <...> А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <...> С.Ю., <...> И.З., <...> Э.А., <...> И.Д., <...> М.И., <...> П.Ю., <...> М.И., <...> М.Д., <...> С.Ф. обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> и, уточнив заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ <...>, проводившегося в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 03.05.2012.
В обоснование заявленных требований указывали, что не все члены ТСЖ, а именно: истцы <...> С.Ю. и <...> И.Д., были извещены о предстоящем годовом собрании, проводимом в форме заочного голосования, и ознакомлены с повесткой дня собрания и рассматриваемыми на собрании материалами, и, соответственно, не участвовали в голосовании; в оспариваемом решении собрания ТСЖ содержатся пункты, которые не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, и, в частности вопрос об утверждении размеров платы за техническое обслуживание лифтов с учетом расходов каждого собственника жилого помещения на экспертное обследование лифтов, диспетчеризацию лифтов, вопрос утверждения плана работ по текущему ремонту многоквартирного дома приобретение дополнительных камер видеонаблюдения; на оспариваемом собрании не было необходимого кворума, а решения собственников по всем обсуждаемым вопросам повестки дня подсчитаны, по мнению истцов, с нарушениями; нарушен и сам порядок проведения общего собрания членов ТСЖ путем заочного голосования; информация о собрании, материалы необходимые для принятия решения по вопросам повестки дня собрания не были доступны истцам заблаговременно, в связи с чем, решение собрания от 03.05.2012 принято с существенным нарушением положений действующего законодательства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Истица <...> И.З., действующая также по доверенности от истца <...> С.Ю., и представитель истцов против удовлетворения требований жалобы возражали, согласившись с решением районного суда и поддержав доводы письменных возражений, представленных ранее (л.д. N <...> том 2).
Истцы <...> С.Ю., <...> Э.А., <...> И.Д., <...> М.И., <...> П.Ю., <...> М.И., <...> М.Д., <...> С.Ф. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, доверили представление своих интересов своему представителю по доверенностям - адвокату <...> Е.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истцы <...> И.З., <...> Э.А., <...> М.И., <...> П.Ю., <...> М.И., <...> М.Д., <...> С.Ф., <...> С.Ю. и <...> И.Д. являются членами ТСЖ <...>.
В период 24 - 25 апреля 2012 года проведено годовое общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.
Из представленной в материалы дела копии протокола годового общего собрания членов ТСЖ <...> и протокола N <...> заседания Правления ТСЖ от 03.05.2012 следует, что оспариваемое собрание является годовым, поскольку целью его проведения являлось подведение итогов деятельности ТСЖ в течение года.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное годовое общее собрание было созвано с соблюдением требований Устава ТСЖ, равно как и не представлены истребованные судом материалы. При этом, бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике, и, учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела неоднократно предлагал ТСЖ представить документы, подтверждающие законность проведения годового общего собрания, и в частности бюллетени голосования, реестр членов ТСЖ, в том числе, по состоянию на 24.04.2012 года, решения членов ТСЖ, однако бюллетени для голосования суду предоставлены не были, в связи с чем, по мнению суда не представляется возможным определить, когда и в каком количестве они поступили в ТСЖ; при этом из протокола от 03.05.2012 года не следует, когда, кем и на каком основании фактически был произведен подсчет голосов, указанный в данном протоколе по вопросам, включенным в повестку дня.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения неправильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что 04.04.2012 в связи с отсутствием кворума не состоялось годовое общее собрание, организованное в форме очного голосования.
На разрешение общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря счетной комиссии годового общего собрания членов ТСЖ; утверждение отчета правления ТСЖ за 2011 год; утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ за 2011 год; утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ на 2012 год; утверждение размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, резервный фонд (очистка кровли и дворовой территории от снега и наледи), административно-управленческие расходы; утверждение плана работ по текущему общего имущества многоквартирного дома на 2012 год; утверждение штатного расписания ТСЖ на 2012 год; утверждение положения о порядке раскрытия и ознакомления с общей информацией, с информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; утверждение устава ТСЖ в новой редакции; организационные вопросы (обсуждение и решение по результатам проверок обращений собственников квартир N <...> <...> И.З., <...> С.Ю., представителя собственника квартиры N <...> <...> Д.В. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, в Государственную жилищную инспекцию, ОБЭП УВД по <...> району Санкт-Петербурга, судебные инстанции; избрание членов правления, ревизионной комиссии; рассмотрение заявлений собственников помещений многоквартирного дома о приеме в члены ТСЖ).
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 24.04.2012 по 25.04.2012 года был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывали, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Судебная коллегия, оценивая указанный довод, в подтверждение которого они ссылаются на то обстоятельство, что присутствовали на очном собрании 04.04.2012, регистрация собственников не велась, между тем, явилось больше половины членов ТСЖ, однако, председатель ТСЖ <...> В.Г. объявила, что собрание не состоится, поскольку нет кворума, считает, что данное обстоятельство напротив, подтверждает, что имела место попытка проведения собрания в очной форме, которое не состоялось, по причине отсутствия кворума, что также подтверждается показаниями свидетелей <...> и <...>, данными в суде первой инстанции, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований, из показаний свидетелей следует, что 04.04.2012 проводилось очное годовое общее собрание членов ТСЖ, они явились, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, пришло около 11 человек. В связи с чем обоснованным является решение о проведении собрания в заочной форме.
Как следует из материалов дела, истцам, за исключением <...> С.Ю. и <...> И.Д., в установленном законом порядке были направлены уведомления, в которых до их сведения доводилась информация о проведении собрания в форме заочного голосования в период 24.04.2012 с 17:00 до 19:00 и 25.04.2012 с 16:00 до 18:00, и возможности получить бланк голосования в нежилом помещении N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (помещении ТСЖ) (копии уведомлений с копиями почтовых конвертов и квитанций, подтверждающих направление их в установленном порядке истцам - л.д. N <...> том 1).
В обоснование своих требований истцы указывали, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе принимались решения по вопросам, которые не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку перечень вопросов, вынесенных на голосование, отвечает требованиям ст. ст. 137, 145, 154 Жилищного кодекса РФ, положениям Устава ТСЖ.
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Так, по сведениям технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 19.03.2007 (л.д. N <...> том 1), общая площадь дома составляет 4107,2 кв. м (л.д. N <...> том 1).
По результатам заочного голосования составлен Протокол N 1 годового общего собрания от 03 мая 2012 года (л.д. N <...> том 1), из которого следует, что кворум состоялся, собрание правомочно, а именно: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4107,2 кв. м, члены ТСЖ представляют интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью 2875,72 кв. м.
Участвовали в голосовании собственники помещений - члены ТСЖ, обладающие общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2417,62, что составляет 84,07% от общей площади собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома членов ТСЖ. Решений выдано в количестве 35 штук.
Список членов ТСЖ представлен на л.д. N <...> том 1.
Ответчик в обоснование своих доводов о правомочности оспариваемого собрания представил суду первой инстанции результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ от 24 - 25.04.2012 (N <...>, том 2), которые подписаны членами счетной комиссии, избранными в установленном законом порядке. По указанным результатам голосования (протоколам счетной комиссии) возможно определить: количество бюллетеней представленных для подсчета голосов, кто из членов ТСЖ и как голосовал по каждому вопросу, количество голосов, кем производился подсчет голосов. При этом, указанные в них данные соответствуют данным указанным в протоколе общего собрания членов ТСЖ. Представлен ответчиком и бланк бюллетеня, который был выдан для заполнения членам ТСЖ, истцы, принимавшие участие в собрании, не отрицали, что форма бланка соответствует выданной им.
Свидетели <...> и <...>, члены счетной комиссии, допрошенные в суде первой инстанции, подробно показали о том, как они производили подсчет голосов, каким образом получили бюллетени, как их рассматривали на предмет состоятельности, каким образом шел подсчет голосов. При этом довод истцов о том, что участие специалиста, вводившего результат подсчета в компьютер для оформления протокола, является несостоятельным, поскольку к этому моменту члены счетной комиссии уже произвели подсчет голосов.
В то же время, истцы, принимавшие участие в собрании, не ссылаются то обстоятельство, что они голосовали по поставленным вопросам иначе, чем это отражено в указанных выше результатах голосования (протоколах счетной комиссии) представленных ответчиком, как не представили и доказательств того, что иные члены ТСЖ принимавшие участие в собрании, проголосовали иначе, чем это отражено в результатах голосования, кроме того, полномочиями представлять интересы иных собственников, они не наделены.
Таким образом, подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией на основании заполненных членами ТСЖ бюллетеней и отражен в результатах голосования (протоколе счетной комиссии), которые не были оспорены истцами. При этом, изложенные в нем данные позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В то же время, истицами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены в обоснование своего требования достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
В то же время, довод ответчика о том, что он не предоставил бюллетени, по тем основаниям, что собственники возражали против разглашения их персональных данных, о чем представили в ТСЖ заявления (л.д. N <...>, том 1) заслуживает внимания, и не свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие кворума, так как правомочность оспариваемого собрания и результаты голосования объективно подтверждаются другими доказательствами указанными выше, в том числе: протоколом, результатами голосования, списком членов ТСЖ, свидетельским показаниями. В связи с чем, одно лишь отсутствие бюллетеней голосования, при условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, результатов голосования не является таким существенным нарушением со стороны ответчика, которое могло бы повлечь недействительность решения собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик не доказал законность проведения годового общего собрания в форме заочного голосования в период с 24.04.2012 по 25.04.2012 года, и в частности наличия кворума.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела, истцы <...> и <...>, являясь членами ТСЖ <...>, в материалы дела предоставлены их заявления о вступлении в члены ТСЖ, действительно не были уведомлены о проведении годового общего собрания членов в форме заочного голосования и не принимали участия в данном собрании, однако, это допущенное нарушение не является существенным, поскольку, то обстоятельство, что истцы <...> и <...> не участвовали в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования обжалуемого решения собрания, с учетом принадлежащих им количества голосов 7,6%, поскольку установлено, что члены ТСЖ принявшие участие в собрании обладали 84,07% голосов от общего числа голосов, при этом, по всем вопросам повестки дня собственники голосовали, отдавая от 64,10 до 97,12% в пользу одного из ответов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 03.05.2013 являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-12033/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-12033/13
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> И.З. (действующей также по доверенности от истца <...> С.Ю.), представителя истцов - адвоката <...> Е.Н., представителя ответчика - <...> А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <...> С.Ю., <...> И.З., <...> Э.А., <...> И.Д., <...> М.И., <...> П.Ю., <...> М.И., <...> М.Д., <...> С.Ф. обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> и, уточнив заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ <...>, проводившегося в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 03.05.2012.
В обоснование заявленных требований указывали, что не все члены ТСЖ, а именно: истцы <...> С.Ю. и <...> И.Д., были извещены о предстоящем годовом собрании, проводимом в форме заочного голосования, и ознакомлены с повесткой дня собрания и рассматриваемыми на собрании материалами, и, соответственно, не участвовали в голосовании; в оспариваемом решении собрания ТСЖ содержатся пункты, которые не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, и, в частности вопрос об утверждении размеров платы за техническое обслуживание лифтов с учетом расходов каждого собственника жилого помещения на экспертное обследование лифтов, диспетчеризацию лифтов, вопрос утверждения плана работ по текущему ремонту многоквартирного дома приобретение дополнительных камер видеонаблюдения; на оспариваемом собрании не было необходимого кворума, а решения собственников по всем обсуждаемым вопросам повестки дня подсчитаны, по мнению истцов, с нарушениями; нарушен и сам порядок проведения общего собрания членов ТСЖ путем заочного голосования; информация о собрании, материалы необходимые для принятия решения по вопросам повестки дня собрания не были доступны истцам заблаговременно, в связи с чем, решение собрания от 03.05.2012 принято с существенным нарушением положений действующего законодательства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Истица <...> И.З., действующая также по доверенности от истца <...> С.Ю., и представитель истцов против удовлетворения требований жалобы возражали, согласившись с решением районного суда и поддержав доводы письменных возражений, представленных ранее (л.д. N <...> том 2).
Истцы <...> С.Ю., <...> Э.А., <...> И.Д., <...> М.И., <...> П.Ю., <...> М.И., <...> М.Д., <...> С.Ф. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, доверили представление своих интересов своему представителю по доверенностям - адвокату <...> Е.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истцы <...> И.З., <...> Э.А., <...> М.И., <...> П.Ю., <...> М.И., <...> М.Д., <...> С.Ф., <...> С.Ю. и <...> И.Д. являются членами ТСЖ <...>.
В период 24 - 25 апреля 2012 года проведено годовое общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.
Из представленной в материалы дела копии протокола годового общего собрания членов ТСЖ <...> и протокола N <...> заседания Правления ТСЖ от 03.05.2012 следует, что оспариваемое собрание является годовым, поскольку целью его проведения являлось подведение итогов деятельности ТСЖ в течение года.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное годовое общее собрание было созвано с соблюдением требований Устава ТСЖ, равно как и не представлены истребованные судом материалы. При этом, бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике, и, учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела неоднократно предлагал ТСЖ представить документы, подтверждающие законность проведения годового общего собрания, и в частности бюллетени голосования, реестр членов ТСЖ, в том числе, по состоянию на 24.04.2012 года, решения членов ТСЖ, однако бюллетени для голосования суду предоставлены не были, в связи с чем, по мнению суда не представляется возможным определить, когда и в каком количестве они поступили в ТСЖ; при этом из протокола от 03.05.2012 года не следует, когда, кем и на каком основании фактически был произведен подсчет голосов, указанный в данном протоколе по вопросам, включенным в повестку дня.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения неправильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что 04.04.2012 в связи с отсутствием кворума не состоялось годовое общее собрание, организованное в форме очного голосования.
На разрешение общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря счетной комиссии годового общего собрания членов ТСЖ; утверждение отчета правления ТСЖ за 2011 год; утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ за 2011 год; утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ на 2012 год; утверждение размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, резервный фонд (очистка кровли и дворовой территории от снега и наледи), административно-управленческие расходы; утверждение плана работ по текущему общего имущества многоквартирного дома на 2012 год; утверждение штатного расписания ТСЖ на 2012 год; утверждение положения о порядке раскрытия и ознакомления с общей информацией, с информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; утверждение устава ТСЖ в новой редакции; организационные вопросы (обсуждение и решение по результатам проверок обращений собственников квартир N <...> <...> И.З., <...> С.Ю., представителя собственника квартиры N <...> <...> Д.В. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, в Государственную жилищную инспекцию, ОБЭП УВД по <...> району Санкт-Петербурга, судебные инстанции; избрание членов правления, ревизионной комиссии; рассмотрение заявлений собственников помещений многоквартирного дома о приеме в члены ТСЖ).
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 24.04.2012 по 25.04.2012 года был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывали, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Судебная коллегия, оценивая указанный довод, в подтверждение которого они ссылаются на то обстоятельство, что присутствовали на очном собрании 04.04.2012, регистрация собственников не велась, между тем, явилось больше половины членов ТСЖ, однако, председатель ТСЖ <...> В.Г. объявила, что собрание не состоится, поскольку нет кворума, считает, что данное обстоятельство напротив, подтверждает, что имела место попытка проведения собрания в очной форме, которое не состоялось, по причине отсутствия кворума, что также подтверждается показаниями свидетелей <...> и <...>, данными в суде первой инстанции, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований, из показаний свидетелей следует, что 04.04.2012 проводилось очное годовое общее собрание членов ТСЖ, они явились, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, пришло около 11 человек. В связи с чем обоснованным является решение о проведении собрания в заочной форме.
Как следует из материалов дела, истцам, за исключением <...> С.Ю. и <...> И.Д., в установленном законом порядке были направлены уведомления, в которых до их сведения доводилась информация о проведении собрания в форме заочного голосования в период 24.04.2012 с 17:00 до 19:00 и 25.04.2012 с 16:00 до 18:00, и возможности получить бланк голосования в нежилом помещении N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (помещении ТСЖ) (копии уведомлений с копиями почтовых конвертов и квитанций, подтверждающих направление их в установленном порядке истцам - л.д. N <...> том 1).
В обоснование своих требований истцы указывали, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе принимались решения по вопросам, которые не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку перечень вопросов, вынесенных на голосование, отвечает требованиям ст. ст. 137, 145, 154 Жилищного кодекса РФ, положениям Устава ТСЖ.
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Так, по сведениям технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 19.03.2007 (л.д. N <...> том 1), общая площадь дома составляет 4107,2 кв. м (л.д. N <...> том 1).
По результатам заочного голосования составлен Протокол N 1 годового общего собрания от 03 мая 2012 года (л.д. N <...> том 1), из которого следует, что кворум состоялся, собрание правомочно, а именно: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4107,2 кв. м, члены ТСЖ представляют интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью 2875,72 кв. м.
Участвовали в голосовании собственники помещений - члены ТСЖ, обладающие общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2417,62, что составляет 84,07% от общей площади собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома членов ТСЖ. Решений выдано в количестве 35 штук.
Список членов ТСЖ представлен на л.д. N <...> том 1.
Ответчик в обоснование своих доводов о правомочности оспариваемого собрания представил суду первой инстанции результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ от 24 - 25.04.2012 (N <...>, том 2), которые подписаны членами счетной комиссии, избранными в установленном законом порядке. По указанным результатам голосования (протоколам счетной комиссии) возможно определить: количество бюллетеней представленных для подсчета голосов, кто из членов ТСЖ и как голосовал по каждому вопросу, количество голосов, кем производился подсчет голосов. При этом, указанные в них данные соответствуют данным указанным в протоколе общего собрания членов ТСЖ. Представлен ответчиком и бланк бюллетеня, который был выдан для заполнения членам ТСЖ, истцы, принимавшие участие в собрании, не отрицали, что форма бланка соответствует выданной им.
Свидетели <...> и <...>, члены счетной комиссии, допрошенные в суде первой инстанции, подробно показали о том, как они производили подсчет голосов, каким образом получили бюллетени, как их рассматривали на предмет состоятельности, каким образом шел подсчет голосов. При этом довод истцов о том, что участие специалиста, вводившего результат подсчета в компьютер для оформления протокола, является несостоятельным, поскольку к этому моменту члены счетной комиссии уже произвели подсчет голосов.
В то же время, истцы, принимавшие участие в собрании, не ссылаются то обстоятельство, что они голосовали по поставленным вопросам иначе, чем это отражено в указанных выше результатах голосования (протоколах счетной комиссии) представленных ответчиком, как не представили и доказательств того, что иные члены ТСЖ принимавшие участие в собрании, проголосовали иначе, чем это отражено в результатах голосования, кроме того, полномочиями представлять интересы иных собственников, они не наделены.
Таким образом, подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией на основании заполненных членами ТСЖ бюллетеней и отражен в результатах голосования (протоколе счетной комиссии), которые не были оспорены истцами. При этом, изложенные в нем данные позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В то же время, истицами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены в обоснование своего требования достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
В то же время, довод ответчика о том, что он не предоставил бюллетени, по тем основаниям, что собственники возражали против разглашения их персональных данных, о чем представили в ТСЖ заявления (л.д. N <...>, том 1) заслуживает внимания, и не свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие кворума, так как правомочность оспариваемого собрания и результаты голосования объективно подтверждаются другими доказательствами указанными выше, в том числе: протоколом, результатами голосования, списком членов ТСЖ, свидетельским показаниями. В связи с чем, одно лишь отсутствие бюллетеней голосования, при условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, результатов голосования не является таким существенным нарушением со стороны ответчика, которое могло бы повлечь недействительность решения собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик не доказал законность проведения годового общего собрания в форме заочного голосования в период с 24.04.2012 по 25.04.2012 года, и в частности наличия кворума.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела, истцы <...> и <...>, являясь членами ТСЖ <...>, в материалы дела предоставлены их заявления о вступлении в члены ТСЖ, действительно не были уведомлены о проведении годового общего собрания членов в форме заочного голосования и не принимали участия в данном собрании, однако, это допущенное нарушение не является существенным, поскольку, то обстоятельство, что истцы <...> и <...> не участвовали в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования обжалуемого решения собрания, с учетом принадлежащих им количества голосов 7,6%, поскольку установлено, что члены ТСЖ принявшие участие в собрании обладали 84,07% голосов от общего числа голосов, при этом, по всем вопросам повестки дня собственники голосовали, отдавая от 64,10 до 97,12% в пользу одного из ответов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 03.05.2013 являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)