Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2010 года по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что с момента создания ТСЖ "Урал" она является его членом, имея в собственности *** N 35, по ул. Юных Ленинцев, 16/1, г. Оренбурга. 31.03.2008 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном ***, в форме заочного голосования. Вследствие этого составлен протокол N 1 /ЮЛ-16/1/ от 31.03.2008 года и принято решение о выборе ООО "УК "Урал" в качестве организации, с которой будет заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Этот протокол и решение, по ее мнению, должны быть признаны недействительными. В нарушение законодательства инициатором проведения собрания выступило ненадлежащее лицо - директор ООО "УК "Урал" К., не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме. Так же изменение порядка управления домом должно проходить по определенной процедуре, а именно: решение о выборе ООО "УК "Урал" в качестве управляющей организации было возможно только в рамках изменения, отмены способа управления домом, либо в случае признания ТСЖ "Урал" банкротом. Кроме того, при принятии обжалуемого решения, отсутствовал кворум, что следует из представленных ООО "УК "Урал" копий решений собственников помещений.
Просила суд признать решение общего собрания и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
В судебном заседании Д. свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - М., действующая на основании доверенности, исковые требования Д. не признала. В связи с тем, что истица обратилась в суд с нарушением срока исковой давности, то есть по истечении шести месяцев, просила суд в иске Д. отказать.
14 сентября 2010 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя ООО "УК "Урал" М. /доверенность N 10 от 25.11.2010 года/, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции установил, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду ниже следующего.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 24 марта 2008 года по 27 марта 2008 года проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома - протокол общего собрания N 1 /ЮЛ-16/1/, расположенного по адресу: ***, и 31 марта 2008 года было принято решение о выборе ООО "УК "Урал" в качестве управляющей организации.
Истицей указанное исковое заявление подано в суд 25 июня 2010 года, через 2 года с момента подачи первого искового заявления в отношении ООО "Управляющая компания "УРАЛ", то есть за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока, когда истица узнала о решении 31 марта 2008 года, которым было решено о выборе ООО "УК "Урал" в качестве управляющей компании.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, что Д. ранее обращалась в суд с данным иском, в связи, с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Так, согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года Д. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2008 года.
11 июля 2008 года поданное Д. исковое заявление определением судьи оставлено без движения для устранения недостатков.
05 августа 2008 года заявление определением судьи с приложенными документами возвращено Д. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки.
Аналогичное исковое заявление поступило от Д. в адрес Дзержинского районного суда г. Оренбурга 23.07.2008 года, которое также определением судьи от 29.07.2008 года было оставлено без движения.
Определением судьи от 20 августа 2008 года исковое заявление со всеми документами было возвращено Д.
Определением судьи от 11 февраля 2009 года исковое заявление Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на управление домом также было оставлено без движения, а 08 апреля 2009 года - возвращено, так как истицей не устранены недостатки поданного заявления.
С настоящим иском Д. обратилась в суд 25 июня 2009 года.
Таким образом, суд обоснованно указал, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по *** "Об избрании ООО "УК "Урал" в качестве управляющей организации, поскольку ранее поданные исковые заявления к производству суда не принимались, по существу не рассматривались, а были возвращены и считаются не поданными в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы кассатора в части того, что суд не рассмотрел требования Д. по существу, не дал оценку представленным истицей доказательствам и объяснениям, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-397/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-397/11
Судья: Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2010 года по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что с момента создания ТСЖ "Урал" она является его членом, имея в собственности *** N 35, по ул. Юных Ленинцев, 16/1, г. Оренбурга. 31.03.2008 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном ***, в форме заочного голосования. Вследствие этого составлен протокол N 1 /ЮЛ-16/1/ от 31.03.2008 года и принято решение о выборе ООО "УК "Урал" в качестве организации, с которой будет заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Этот протокол и решение, по ее мнению, должны быть признаны недействительными. В нарушение законодательства инициатором проведения собрания выступило ненадлежащее лицо - директор ООО "УК "Урал" К., не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме. Так же изменение порядка управления домом должно проходить по определенной процедуре, а именно: решение о выборе ООО "УК "Урал" в качестве управляющей организации было возможно только в рамках изменения, отмены способа управления домом, либо в случае признания ТСЖ "Урал" банкротом. Кроме того, при принятии обжалуемого решения, отсутствовал кворум, что следует из представленных ООО "УК "Урал" копий решений собственников помещений.
Просила суд признать решение общего собрания и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
В судебном заседании Д. свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - М., действующая на основании доверенности, исковые требования Д. не признала. В связи с тем, что истица обратилась в суд с нарушением срока исковой давности, то есть по истечении шести месяцев, просила суд в иске Д. отказать.
14 сентября 2010 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя ООО "УК "Урал" М. /доверенность N 10 от 25.11.2010 года/, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции установил, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду ниже следующего.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 24 марта 2008 года по 27 марта 2008 года проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома - протокол общего собрания N 1 /ЮЛ-16/1/, расположенного по адресу: ***, и 31 марта 2008 года было принято решение о выборе ООО "УК "Урал" в качестве управляющей организации.
Истицей указанное исковое заявление подано в суд 25 июня 2010 года, через 2 года с момента подачи первого искового заявления в отношении ООО "Управляющая компания "УРАЛ", то есть за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока, когда истица узнала о решении 31 марта 2008 года, которым было решено о выборе ООО "УК "Урал" в качестве управляющей компании.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, что Д. ранее обращалась в суд с данным иском, в связи, с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Так, согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года Д. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2008 года.
11 июля 2008 года поданное Д. исковое заявление определением судьи оставлено без движения для устранения недостатков.
05 августа 2008 года заявление определением судьи с приложенными документами возвращено Д. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки.
Аналогичное исковое заявление поступило от Д. в адрес Дзержинского районного суда г. Оренбурга 23.07.2008 года, которое также определением судьи от 29.07.2008 года было оставлено без движения.
Определением судьи от 20 августа 2008 года исковое заявление со всеми документами было возвращено Д.
Определением судьи от 11 февраля 2009 года исковое заявление Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на управление домом также было оставлено без движения, а 08 апреля 2009 года - возвращено, так как истицей не устранены недостатки поданного заявления.
С настоящим иском Д. обратилась в суд 25 июня 2009 года.
Таким образом, суд обоснованно указал, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по *** "Об избрании ООО "УК "Урал" в качестве управляющей организации, поскольку ранее поданные исковые заявления к производству суда не принимались, по существу не рассматривались, а были возвращены и считаются не поданными в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы кассатора в части того, что суд не рассмотрел требования Д. по существу, не дал оценку представленным истицей доказательствам и объяснениям, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)