Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Т.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 26 ноября 2010 г. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску С.Т.Ф. к С.О.Н., С.Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
С.Т.Ф. обратилась в суд с иском к С.О.Н., Р.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 23494 руб. и расходы за оплату экспертизы.
Свои требования истица обосновывала тем, что она проживает квартире N 462 по адресу: г. Москва (...). По вине ответчиков, из занимаемой ими квартиры N 466 того же дома 23 февраля 2007 г. по указанному выше адресу произошла протечка воды в квартиру истицы.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 мая 2010 г. иск С.Т.Ф. удовлетворен частично.
Взыскано с С.О.Н. Р.Ф. в солидарном порядке в пользу С.Т.Ф. в счет возмещения ущерба 15731,59 руб., расходы по составлению сметы 4635 руб., всего 20366,59 руб.
С С.О.Н. взыскана госпошлина в доход государства 811 руб.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменено.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Ф. к С.О.Н., С.Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом отказано.
В надзорной жалобе С.Т.Ф. просит отменить апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 363 ГПК РФ решение подлежит отмене или изменению вследствие неправильного применения норм материального права.
Мировой судья при рассмотрении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности пришел к выводу, что истицей пропущен срок равный 16 дням, что является незначительным.
С таким выводом суда первой инстанции районный суд не согласился.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел 23 февраля 2007 г. С исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры С.Т.В. обратилась 11 марта 2010 г по истечении трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными не имеется. Истица ссылалась на то, что она находилась на стационарном лечении с 29 ноября 2009 г. в течение 6 дней и с 02 февраля 2009 г. в течение 10 дней. Суд пришел к правильному выводу о том, что лечение истицы в стационаре было не долгим, а кроме того оно не относилось к последним шести месяцам срока давности.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 мая 2010 г. и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно не согласился с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта от 02 апреля 2007 г., поскольку датой нарушения прав истицы является дата залива 23 февраля 2007 г.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.Т.Ф. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску С.Т.Ф. к С.О.Н., С.Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 4Г/1-10840
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 4г/1-10840
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Т.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 26 ноября 2010 г. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску С.Т.Ф. к С.О.Н., С.Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
С.Т.Ф. обратилась в суд с иском к С.О.Н., Р.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 23494 руб. и расходы за оплату экспертизы.
Свои требования истица обосновывала тем, что она проживает квартире N 462 по адресу: г. Москва (...). По вине ответчиков, из занимаемой ими квартиры N 466 того же дома 23 февраля 2007 г. по указанному выше адресу произошла протечка воды в квартиру истицы.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 мая 2010 г. иск С.Т.Ф. удовлетворен частично.
Взыскано с С.О.Н. Р.Ф. в солидарном порядке в пользу С.Т.Ф. в счет возмещения ущерба 15731,59 руб., расходы по составлению сметы 4635 руб., всего 20366,59 руб.
С С.О.Н. взыскана госпошлина в доход государства 811 руб.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменено.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Ф. к С.О.Н., С.Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом отказано.
В надзорной жалобе С.Т.Ф. просит отменить апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 363 ГПК РФ решение подлежит отмене или изменению вследствие неправильного применения норм материального права.
Мировой судья при рассмотрении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности пришел к выводу, что истицей пропущен срок равный 16 дням, что является незначительным.
С таким выводом суда первой инстанции районный суд не согласился.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел 23 февраля 2007 г. С исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры С.Т.В. обратилась 11 марта 2010 г по истечении трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными не имеется. Истица ссылалась на то, что она находилась на стационарном лечении с 29 ноября 2009 г. в течение 6 дней и с 02 февраля 2009 г. в течение 10 дней. Суд пришел к правильному выводу о том, что лечение истицы в стационаре было не долгим, а кроме того оно не относилось к последним шести месяцам срока давности.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 мая 2010 г. и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно не согласился с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта от 02 апреля 2007 г., поскольку датой нарушения прав истицы является дата залива 23 февраля 2007 г.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Т.Ф. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску С.Т.Ф. к С.О.Н., С.Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)