Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу N А44-6386/2012 (судья Драчен А.В.),
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее - управление, ГУ-УПФР в Великом Новгороде) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Волна" (ОГРН 1065321092891; далее - товарищество, ТСЖ "Волна") о взыскании 5254 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу N А44-6386/2012 в удовлетворении требований управления отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения товарищества к ответственности.
Товарищество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по факту непредставления ТСЖ "Волна" сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год учреждением составлен акт от 18.04.2012 N 6785.
Рассмотрев акт от 18.04.2012 N 6785, заместитель начальника ГУ - УПФР в Великом Новгороде принял решение от 18.05.2012 N 6785 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 5254 руб. 20 коп.
Требованием от 08.06.2012 N 11815 товариществу предложено уплатить этот штраф по коду бюджетной классификации 392 1 16 20010 06 3000 140 в срок до 24.06.2012.
В связи с неисполнением указанного требования, ГУ-УПФР в Великом Новгороде обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества штрафа в размере 5254 руб. 20 коп.
Сведений, подтверждающих добровольную уплату суммы штрафа, в материалы дела сторонами не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Закон N 27-ФЗ также является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании (статья 2 Закона N 167-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К категории страхователей отнесены, в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган ПФ, и срок их представления установлены в статье 11 Закона N 27-ФЗ.
Отчетными периодами в названном Законе признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Сведения о каждом работающем застрахованном лице страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органам ПФ РФ в судебном порядке.
В рассматриваемом случае отчетным периодом являлся 2010 год, соответственно сведения за всех работающих в ТСЖ "Волна" застрахованных лиц следовало представить не позднее 15.02.2011.
Фактически сведения представлены в управление 10.02.2012.
В рассматриваемом случае правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, товариществом не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что управлением нарушен установленный законом порядок привлечения ТСЖ "Волна" к ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.
Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).
Согласно части 5 вышеуказанной статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 приведенного Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.
Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
Предусмотренная Законом N 212-ФЗ процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.
Как следует из материалов дела, управление направило в адрес товарищества уведомление от 10.04.2012 N 05-04/383-778 о вызове к 14 час. 30 мин. 18.04.2012 для составления, подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Доказательства получения названного уведомления товариществом в материалах дела отсутствуют. Как утверждал представитель товарищества в судебном заседании суда первой инстанции, уведомление получено им после этой даты, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.
Акт от 18.04.2012 N 6785 составлен в отсутствие товарищества, при этом в акте отсутствуют подпись его представителя, а также отметка ГУ - УПФР в Великом Новгороде об отказе заявителя от подписания акта.
Следовательно, управлением акт проверки составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Волна" о времени и месте составления акта.
Согласно акту проверки от 18.04.2012 N 6785 рассмотрение акта с учетом представленных страхователем документов состоится 14 час. 30 мин. 18.05.2012. Факт получения акта до принятия ГУ-УПФР в Великом Новгороде решения от 18.05.2012 N 6785 товарищество не оспаривает. Возражения на акт проверки представлены в управление 18.05.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на них (входящий N 148).
Исходя из пояснений председателя ТСЖ "Волна" Михеевой Г.П., данных в суде первой инстанции, она прибыла к 14 час. 10 мин. 18.05.2012 на рассмотрение акта проверки.
Специалист управления Дементьева М.А. сообщила ей, что в связи с отсутствием руководства по уважительной причине рассмотрение акта состоится в другой день, о чем пообещала уведомить ТСЖ "Волна" надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены Дементьева М.А. и заместитель начальника управления Зорина И.В.
Факт прибытия в управление председателя ТСЖ "Волна" Михеевой Г.П. к 14 час. 10 мин. 18.05.2012 Дементьева М.А. подтвердила.
Также свидетель подтвердил факт отсутствия в это время Зориной И.В. на рабочем месте, факт безрезультатного выяснения времени возможного ее прибытия и начала рассмотрения акта, факт получения возражений на акт от председателя товарищества.
Дементьева М.А. затруднилась вспомнить, говорила ли она о переносе рассмотрения акта на другой день.
Вместе с тем комиссия по рассмотрению акта от 18.04.2012 N 6785 началась приблизительно в 15 час. 00 мин. того же дня.
Свидетель Зорина И.В., также подтвердила факт задержки рассмотрения акта, не вспомнив конкретного времени начала заседания по рассмотрению акта и причин его задержки. Вместе с тем, указала, что, исходя из сложившейся практики, акт всегда рассматривается в тот день, на который назначено его рассмотрение.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку ГУ - УПФР в Великом Новгороде не обеспечило возможность участия товарищества в рассмотрении акта проверки.
Представление возражений на акт, выяснение у сотрудника управления времени возможного начала его рассмотрения подтверждает желание председателя товарищества лично участвовать в процедуре рассмотрения акта и приводить доводы по существу вменяемого правонарушения.
В то же время на момент прибытия председателя товарищества (14 час. 10 мин. 18.05.2012) ГУ-УПФР в Великом Новгороде не располагало сведениями о том, когда состоится рассмотрение акта проверки.
Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно действительной даты рассмотрения акта, товарищество не смогло реализовать свое право на участие в его рассмотрении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения товарищества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Рассмотрение акта в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, повлекло невозможность надлежащего установления вины ТСЖ "Волна" в совершении правонарушения.
Согласно части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.
Решение от 18.05.2012 N 6785 не содержит вывода о наличии или отсутствии вины ТСЖ "Волна" в совершении вмененного правонарушения. Не получили оценки доводы товарищества, приведенные в возражениях на акт, касающиеся отсутствия вины действующих должностных лиц товарищества в совершении правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что законодательство о страховых взносах не требует выяснение виновности лица, привлекаемого к ответственности, основан на неправильном толковании положений Закона N 212-ФЗ.
Закон N 27-ФЗ не устанавливает порядок оформления результатов проверки и процедуру привлечения к ответственности, однако, поскольку данный закон также регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, то применительно к процедуре привлечения к ответственности следует руководствоваться положениями Закона N 212-ФЗ.
Утверждение управления об обратном противоречит нормам действующего законодательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу N А44-6386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6386/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А44-6386/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу N А44-6386/2012 (судья Драчен А.В.),
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее - управление, ГУ-УПФР в Великом Новгороде) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Волна" (ОГРН 1065321092891; далее - товарищество, ТСЖ "Волна") о взыскании 5254 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу N А44-6386/2012 в удовлетворении требований управления отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения товарищества к ответственности.
Товарищество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по факту непредставления ТСЖ "Волна" сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год учреждением составлен акт от 18.04.2012 N 6785.
Рассмотрев акт от 18.04.2012 N 6785, заместитель начальника ГУ - УПФР в Великом Новгороде принял решение от 18.05.2012 N 6785 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 5254 руб. 20 коп.
Требованием от 08.06.2012 N 11815 товариществу предложено уплатить этот штраф по коду бюджетной классификации 392 1 16 20010 06 3000 140 в срок до 24.06.2012.
В связи с неисполнением указанного требования, ГУ-УПФР в Великом Новгороде обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества штрафа в размере 5254 руб. 20 коп.
Сведений, подтверждающих добровольную уплату суммы штрафа, в материалы дела сторонами не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Закон N 27-ФЗ также является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании (статья 2 Закона N 167-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К категории страхователей отнесены, в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган ПФ, и срок их представления установлены в статье 11 Закона N 27-ФЗ.
Отчетными периодами в названном Законе признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Сведения о каждом работающем застрахованном лице страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органам ПФ РФ в судебном порядке.
В рассматриваемом случае отчетным периодом являлся 2010 год, соответственно сведения за всех работающих в ТСЖ "Волна" застрахованных лиц следовало представить не позднее 15.02.2011.
Фактически сведения представлены в управление 10.02.2012.
В рассматриваемом случае правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, товариществом не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что управлением нарушен установленный законом порядок привлечения ТСЖ "Волна" к ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.
Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).
Согласно части 5 вышеуказанной статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 приведенного Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.
Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
Предусмотренная Законом N 212-ФЗ процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.
Как следует из материалов дела, управление направило в адрес товарищества уведомление от 10.04.2012 N 05-04/383-778 о вызове к 14 час. 30 мин. 18.04.2012 для составления, подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Доказательства получения названного уведомления товариществом в материалах дела отсутствуют. Как утверждал представитель товарищества в судебном заседании суда первой инстанции, уведомление получено им после этой даты, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.
Акт от 18.04.2012 N 6785 составлен в отсутствие товарищества, при этом в акте отсутствуют подпись его представителя, а также отметка ГУ - УПФР в Великом Новгороде об отказе заявителя от подписания акта.
Следовательно, управлением акт проверки составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Волна" о времени и месте составления акта.
Согласно акту проверки от 18.04.2012 N 6785 рассмотрение акта с учетом представленных страхователем документов состоится 14 час. 30 мин. 18.05.2012. Факт получения акта до принятия ГУ-УПФР в Великом Новгороде решения от 18.05.2012 N 6785 товарищество не оспаривает. Возражения на акт проверки представлены в управление 18.05.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на них (входящий N 148).
Исходя из пояснений председателя ТСЖ "Волна" Михеевой Г.П., данных в суде первой инстанции, она прибыла к 14 час. 10 мин. 18.05.2012 на рассмотрение акта проверки.
Специалист управления Дементьева М.А. сообщила ей, что в связи с отсутствием руководства по уважительной причине рассмотрение акта состоится в другой день, о чем пообещала уведомить ТСЖ "Волна" надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены Дементьева М.А. и заместитель начальника управления Зорина И.В.
Факт прибытия в управление председателя ТСЖ "Волна" Михеевой Г.П. к 14 час. 10 мин. 18.05.2012 Дементьева М.А. подтвердила.
Также свидетель подтвердил факт отсутствия в это время Зориной И.В. на рабочем месте, факт безрезультатного выяснения времени возможного ее прибытия и начала рассмотрения акта, факт получения возражений на акт от председателя товарищества.
Дементьева М.А. затруднилась вспомнить, говорила ли она о переносе рассмотрения акта на другой день.
Вместе с тем комиссия по рассмотрению акта от 18.04.2012 N 6785 началась приблизительно в 15 час. 00 мин. того же дня.
Свидетель Зорина И.В., также подтвердила факт задержки рассмотрения акта, не вспомнив конкретного времени начала заседания по рассмотрению акта и причин его задержки. Вместе с тем, указала, что, исходя из сложившейся практики, акт всегда рассматривается в тот день, на который назначено его рассмотрение.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку ГУ - УПФР в Великом Новгороде не обеспечило возможность участия товарищества в рассмотрении акта проверки.
Представление возражений на акт, выяснение у сотрудника управления времени возможного начала его рассмотрения подтверждает желание председателя товарищества лично участвовать в процедуре рассмотрения акта и приводить доводы по существу вменяемого правонарушения.
В то же время на момент прибытия председателя товарищества (14 час. 10 мин. 18.05.2012) ГУ-УПФР в Великом Новгороде не располагало сведениями о том, когда состоится рассмотрение акта проверки.
Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно действительной даты рассмотрения акта, товарищество не смогло реализовать свое право на участие в его рассмотрении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения товарищества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Рассмотрение акта в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, повлекло невозможность надлежащего установления вины ТСЖ "Волна" в совершении правонарушения.
Согласно части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.
Решение от 18.05.2012 N 6785 не содержит вывода о наличии или отсутствии вины ТСЖ "Волна" в совершении вмененного правонарушения. Не получили оценки доводы товарищества, приведенные в возражениях на акт, касающиеся отсутствия вины действующих должностных лиц товарищества в совершении правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что законодательство о страховых взносах не требует выяснение виновности лица, привлекаемого к ответственности, основан на неправильном толковании положений Закона N 212-ФЗ.
Закон N 27-ФЗ не устанавливает порядок оформления результатов проверки и процедуру привлечения к ответственности, однако, поскольку данный закон также регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, то применительно к процедуре привлечения к ответственности следует руководствоваться положениями Закона N 212-ФЗ.
Утверждение управления об обратном противоречит нормам действующего законодательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу N А44-6386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)