Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,
при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича Бубнова А.А. по доверенности от 22.08.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Акимова В.В. по доверенности от 06.06.2012 N 124, Скворцовой Ю.А. по доверенности 27.11.2012 N 167,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу N А66-9631/2012 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (ОГРНИП 304690111700271) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, регистратор) в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300313:8, находящийся под зданием магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 40/42 (далее - спорный земельный участок), и о возложении обязанности на ответчика осуществить данную регистрацию.
Решением арбитражного суда от 29 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло в момент приобретения всех квартир в жилом доме, который располагался на данном участке. Заявитель считает, что факт реконструкции в дальнейшем этого жилого дома и переоборудования его в магазин не является основанием прекращения права собственности на спорный земельный участок. По мнению заявителя, правомерность его позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 года по делу N А66-5372/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года N ВАС 5459/11).
Управление в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а жалоба предпринимателя - удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по договорам мены от 11.08.2008 и договорам купли-продажи от 11.08.2008, 22.012.2008 (листы дела 83 - 95) предприниматель приобрел в собственность все квартиры (N 1 - 4) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, д. 40/42.
В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на данные квартиры указано на наличие права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в том числе на земельный участок площадью 1100,1 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов (листы дела 96 - 99).
Заявителем на основании разрешения на строительство N RU6933000-17 произведена реконструкция названного жилого дома в магазин непродовольственных товаров; на основании разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта от 19.05.2010 N RU69330000-72 предприниматель зарегистрировал право собственности на здание магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 69-АВ N 180816 (листы дела 81 - 82).
В материалах дела также усматривается, что в связи с реконструкцией жилого дома в магазин заявитель 06.07.2010 обращался к регистратору с заявлениями о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиры (листы дела 56 - 59), а также с заявлениями от 07.10.2010 о государственной регистрации прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок (листы дела 60 - 64).
Как следует из материалов дела, управление осуществило регистрацию прекращения права долевой собственности на квартиры и спорный земельный участок, а в государственной регистрации права собственности на этот земельный предпринимателю отказало, ссылаясь на то, что в связи с регистрацией права собственности на магазин и прекращением права собственности на жилой дом спорный земельный участок утратил статус общего имущества в многоквартирном доме, поэтому договоры мены от 11.08.2008 и договоры купли-продажи от 11.08.2008, 22.012.2008 с передаточными актами не являются документами, подтверждающими право собственности Абросимова Б.В. на спорный земельный участок (сообщение управления от 07.10.2010 N 02/133/2010-342 об отказе в государственной регистрации (листы дела 100 - 102).
Данный отказ ответчика оспорен заявителем в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, согласился с названными выше мотивами оспариваемого отказа управления и указал на то, что предприниматель не лишен права на приобретение спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик неправомерно отказал предпринимателю в регистрации права собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям.
В сообщении от 07.10.2010 N 02/133/2010-342 об отказе в государственной регистрации управление ссылается на пункт 2 статьи 19 и абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
При этом управление также ссылалось на то, что в силу положений, установленных частью 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом, только в случае разрушения, в том числе случайной гибели, либо сноса многоквартирного дома.
Поскольку в данной ситуации имела место реконструкция жилого дома в магазин, управление считает, что при регистрации права собственности на указанный нежилой объект право собственности на земельный участок утрачено.
Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не учтено следующее.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что при государственной регистрации права собственности предпринимателя на квартиры в жилом доме у него возникло право собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в котором расположены данные квартиры, как на общее имущество этого жилого дома.
Данный факт также подтверждается произведенной управлением государственной регистрацией права собственности на квартиры и право общей долевой собственности на спорный земельный участок как на общее имущество.
Земельный участок, на котором находится жилой дом, как общее имущество, относящееся к каждой квартире, в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 23 Закона о регистрации, закрепляется на праве долевой собственности за собственниками квартир дома.
Поскольку в названном выше жилом доме все имеющиеся в нем квартиры находились в собственности заявителя, названный земельный участок как общее имущество, относящееся к каждой квартире, закреплялось на праве долевой собственности за собственниками квартир дома, которым во всех случаях выступал Абросимов Б.В.
Прекращение права собственности на квартиры в названном доме управление зарегистрировало в связи с реконструкцией этих квартир, переводом их в магазин.
Ссылка управления на то, что утрата объектом статуса жилого дома влечет прекращение права собственности на земельный участок, собственниками которого могут выступать только собственники квартир, не является обоснованной.
Так, в соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Данное положение относится к тем случаям, когда право собственности на квартиры или нежилые помещения в многоквартирном доме переходит к другим лицам или утрачивается по иным предусмотренным гражданским и жилищным законодательством основаниям.
В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрены случаи прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание, то есть в связи с изменением статуса объекта, при условии, что собственником как всех квартир жилом доме, так и реконструированного нежилого здания является то же лицо.
Таким образом, сам по себе факт реконструкции жилого дома в магазин не свидетельствует о том, что предприниматель утратил право собственности на спорный земельный участок, которое возникло у него в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.20074 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 23 Закона о регистрации.
При этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции, на которое ссылается податель жалобы, прекращение права долевой собственности на спорный земельный участок без регистрации права единоличной собственности на этот объект в данной ситуации указывает на неопределенность правовой судьбы этого участка, который выбыл из публичной собственности после его формирования и возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на него, так как возможность возврата такого участка в публичную собственность при сохранении за теми же лицами права частной собственности на прочно связанный с ним объект недвижимости законодательством не предусмотрена.
В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что в такой ситуации право собственности на спорный земельный участок прекращено предпринимателем по собственной инициативе на основании его заявлений. Между тем данное утверждение ответчика не является обоснованным.
Как усматривается в материалах дела, при регистрации права собственности на квартиры N 1 - 4 заявителю выдано четыре свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - на спорный земельный участок.
Из имеющихся в материалах дела заявлений от 07.10.2010 о государственной регистрации прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок (листы дела 60 - 64) следует, что Абросимов Б.В. просил прекратить право долевой собственности на спорный земельный участок и фактически просил зарегистрировать его единоличное право собственности на этот участок.
Таким образом, оснований считать, что предприниматель имел намерение осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на спорный объект - земельный участок, у суда не имеется.
Согласно пояснениям ответчика от 17.01.2013 N 04-11/1808-13, представленным во исполнение определения апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, порядок регистрации единоличной собственности на объект, в связи с прекращением права долевой собственности на этот же объект осуществляется в соответствии с Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29.
Данной Инструкцией предусматривается та последовательность действий, которая указана предпринимателем в направленных им регистратору заявлениях от 07.10.2010, то есть в заявлениях о прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок и заявлении о государственной регистрации права собственности (единоличной) с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с этим довод ответчика о том, что право собственности на спорный земельный участок прекращено на основании заявления предпринимателя, отклоняется.
Ссылка управления на то, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, требования предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу N А66-9631/2012 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300313:8, расположенный по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на указанный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9631/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А66-9631/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,
при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича Бубнова А.А. по доверенности от 22.08.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Акимова В.В. по доверенности от 06.06.2012 N 124, Скворцовой Ю.А. по доверенности 27.11.2012 N 167,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу N А66-9631/2012 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (ОГРНИП 304690111700271) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, регистратор) в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300313:8, находящийся под зданием магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 40/42 (далее - спорный земельный участок), и о возложении обязанности на ответчика осуществить данную регистрацию.
Решением арбитражного суда от 29 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло в момент приобретения всех квартир в жилом доме, который располагался на данном участке. Заявитель считает, что факт реконструкции в дальнейшем этого жилого дома и переоборудования его в магазин не является основанием прекращения права собственности на спорный земельный участок. По мнению заявителя, правомерность его позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 года по делу N А66-5372/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года N ВАС 5459/11).
Управление в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а жалоба предпринимателя - удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по договорам мены от 11.08.2008 и договорам купли-продажи от 11.08.2008, 22.012.2008 (листы дела 83 - 95) предприниматель приобрел в собственность все квартиры (N 1 - 4) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, д. 40/42.
В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на данные квартиры указано на наличие права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в том числе на земельный участок площадью 1100,1 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов (листы дела 96 - 99).
Заявителем на основании разрешения на строительство N RU6933000-17 произведена реконструкция названного жилого дома в магазин непродовольственных товаров; на основании разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта от 19.05.2010 N RU69330000-72 предприниматель зарегистрировал право собственности на здание магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 69-АВ N 180816 (листы дела 81 - 82).
В материалах дела также усматривается, что в связи с реконструкцией жилого дома в магазин заявитель 06.07.2010 обращался к регистратору с заявлениями о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиры (листы дела 56 - 59), а также с заявлениями от 07.10.2010 о государственной регистрации прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок (листы дела 60 - 64).
Как следует из материалов дела, управление осуществило регистрацию прекращения права долевой собственности на квартиры и спорный земельный участок, а в государственной регистрации права собственности на этот земельный предпринимателю отказало, ссылаясь на то, что в связи с регистрацией права собственности на магазин и прекращением права собственности на жилой дом спорный земельный участок утратил статус общего имущества в многоквартирном доме, поэтому договоры мены от 11.08.2008 и договоры купли-продажи от 11.08.2008, 22.012.2008 с передаточными актами не являются документами, подтверждающими право собственности Абросимова Б.В. на спорный земельный участок (сообщение управления от 07.10.2010 N 02/133/2010-342 об отказе в государственной регистрации (листы дела 100 - 102).
Данный отказ ответчика оспорен заявителем в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, согласился с названными выше мотивами оспариваемого отказа управления и указал на то, что предприниматель не лишен права на приобретение спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик неправомерно отказал предпринимателю в регистрации права собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям.
В сообщении от 07.10.2010 N 02/133/2010-342 об отказе в государственной регистрации управление ссылается на пункт 2 статьи 19 и абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
При этом управление также ссылалось на то, что в силу положений, установленных частью 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом, только в случае разрушения, в том числе случайной гибели, либо сноса многоквартирного дома.
Поскольку в данной ситуации имела место реконструкция жилого дома в магазин, управление считает, что при регистрации права собственности на указанный нежилой объект право собственности на земельный участок утрачено.
Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не учтено следующее.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что при государственной регистрации права собственности предпринимателя на квартиры в жилом доме у него возникло право собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в котором расположены данные квартиры, как на общее имущество этого жилого дома.
Данный факт также подтверждается произведенной управлением государственной регистрацией права собственности на квартиры и право общей долевой собственности на спорный земельный участок как на общее имущество.
Земельный участок, на котором находится жилой дом, как общее имущество, относящееся к каждой квартире, в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 23 Закона о регистрации, закрепляется на праве долевой собственности за собственниками квартир дома.
Поскольку в названном выше жилом доме все имеющиеся в нем квартиры находились в собственности заявителя, названный земельный участок как общее имущество, относящееся к каждой квартире, закреплялось на праве долевой собственности за собственниками квартир дома, которым во всех случаях выступал Абросимов Б.В.
Прекращение права собственности на квартиры в названном доме управление зарегистрировало в связи с реконструкцией этих квартир, переводом их в магазин.
Ссылка управления на то, что утрата объектом статуса жилого дома влечет прекращение права собственности на земельный участок, собственниками которого могут выступать только собственники квартир, не является обоснованной.
Так, в соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Данное положение относится к тем случаям, когда право собственности на квартиры или нежилые помещения в многоквартирном доме переходит к другим лицам или утрачивается по иным предусмотренным гражданским и жилищным законодательством основаниям.
В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрены случаи прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание, то есть в связи с изменением статуса объекта, при условии, что собственником как всех квартир жилом доме, так и реконструированного нежилого здания является то же лицо.
Таким образом, сам по себе факт реконструкции жилого дома в магазин не свидетельствует о том, что предприниматель утратил право собственности на спорный земельный участок, которое возникло у него в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.20074 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 23 Закона о регистрации.
При этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции, на которое ссылается податель жалобы, прекращение права долевой собственности на спорный земельный участок без регистрации права единоличной собственности на этот объект в данной ситуации указывает на неопределенность правовой судьбы этого участка, который выбыл из публичной собственности после его формирования и возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на него, так как возможность возврата такого участка в публичную собственность при сохранении за теми же лицами права частной собственности на прочно связанный с ним объект недвижимости законодательством не предусмотрена.
В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что в такой ситуации право собственности на спорный земельный участок прекращено предпринимателем по собственной инициативе на основании его заявлений. Между тем данное утверждение ответчика не является обоснованным.
Как усматривается в материалах дела, при регистрации права собственности на квартиры N 1 - 4 заявителю выдано четыре свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - на спорный земельный участок.
Из имеющихся в материалах дела заявлений от 07.10.2010 о государственной регистрации прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок (листы дела 60 - 64) следует, что Абросимов Б.В. просил прекратить право долевой собственности на спорный земельный участок и фактически просил зарегистрировать его единоличное право собственности на этот участок.
Таким образом, оснований считать, что предприниматель имел намерение осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на спорный объект - земельный участок, у суда не имеется.
Согласно пояснениям ответчика от 17.01.2013 N 04-11/1808-13, представленным во исполнение определения апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, порядок регистрации единоличной собственности на объект, в связи с прекращением права долевой собственности на этот же объект осуществляется в соответствии с Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29.
Данной Инструкцией предусматривается та последовательность действий, которая указана предпринимателем в направленных им регистратору заявлениях от 07.10.2010, то есть в заявлениях о прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок и заявлении о государственной регистрации права собственности (единоличной) с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с этим довод ответчика о том, что право собственности на спорный земельный участок прекращено на основании заявления предпринимателя, отклоняется.
Ссылка управления на то, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, требования предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу N А66-9631/2012 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300313:8, расположенный по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на указанный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)