Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" от 19.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 по делу N А04-7292/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (Амурская область, г. Благовещенск; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (Амурская область, г. Благовещенск; далее - общество) о взыскании 4 883 014 рублей 38 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также 211 694 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.03.2012 по 07.11.2012 по договору от 01.12.2011 N 1701 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, требования компании удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 01.12.2011 N 1701 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, по которому ресурсоснабжающая организация в спорный период поставляла в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, питьевую воду и оказывала услуги водоотведения.
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет компании производилось на основании заключенного между ресурсоснабжающей организацией (принципал) и компанией (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
Компания, указывая на неполную оплату обществом оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено оказание открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" ответчику услуг водоснабжения и водоотведения. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды, проверив расчет задолженности, в котором учтены представленные самим обществом показания индивидуальных приборов учета граждан, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет, который должен быть произведен в силу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов.
Кроме того, арбитражные суды установили, что общество, не соглашаясь с расчетом компании, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет, опровергающий правильность указанных компанией данных по количеству и стоимости оказанных коммунальных услуг.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены принятого судебного акта.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-7292/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.09.2013 N ВАС-12890/13 ПО ДЕЛУ N А04-7292/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12890/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" от 19.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 по делу N А04-7292/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (Амурская область, г. Благовещенск; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (Амурская область, г. Благовещенск; далее - общество) о взыскании 4 883 014 рублей 38 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также 211 694 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.03.2012 по 07.11.2012 по договору от 01.12.2011 N 1701 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, требования компании удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 01.12.2011 N 1701 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, по которому ресурсоснабжающая организация в спорный период поставляла в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, питьевую воду и оказывала услуги водоотведения.
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет компании производилось на основании заключенного между ресурсоснабжающей организацией (принципал) и компанией (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
Компания, указывая на неполную оплату обществом оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено оказание открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" ответчику услуг водоснабжения и водоотведения. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды, проверив расчет задолженности, в котором учтены представленные самим обществом показания индивидуальных приборов учета граждан, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет, который должен быть произведен в силу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов.
Кроме того, арбитражные суды установили, что общество, не соглашаясь с расчетом компании, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет, опровергающий правильность указанных компанией данных по количеству и стоимости оказанных коммунальных услуг.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены принятого судебного акта.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-7292/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)