Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-4115/12 по апелляционным жалобам Т.И., ТСЖ "Фрегат" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Т.И. к ТСЖ "Фрегат" о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Фрегат" о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в результате проведения ответчиком санитарно-технических работ произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие которого был нанесен ущерб находящемуся в квартире имуществу - ламинированному паркету в прихожей и двух комнатах. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец просит взыскать с ТСЖ сумму материального ущерба в размере <...>, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости, расходов за составление отчета об оценке <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Фрегат" в пользу Т.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>.
В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит решение суда от 13 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь при этом на то, что доказательствами по делу не подтверждается факт залива спорной квартиры вследствие виновных действий ответчика, а также на то обстоятельство, что система автоматической противопожарной защиты не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не должна обслуживаться ответчиком и ответчик не должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
В своей апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда от 13 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с необходимостью составления отчета об оценке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ТСЖ "Фрегат", вследствие чего оно должно возместить истице причиненный по его вине вред. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, указав на то обстоятельство, что договор с ООО "Петербургская Экспертная Компания" об осуществлении оценки ущерба был заключен не истцом, а С.Р., равно как и Акт об оказании услуг, оплата денежной суммы в размере <...> также была произведена С.Р.
Судебная коллегия считает решение в удовлетворенной части иска законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т.И. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 6).
<дата> в межквартирном холле, в котором расположены квартиры N <...> в связи с тем, что кран стояка пожарного водоснабжения был открыт и из него потекла вода, произошел залив холла с проникновением воды в квартиру N <...>, принадлежащую истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении квартиры от <дата> (л.д. 7).
Из указанного акта также следует, что представитель ТСЖ "Фрегат" А.В. от подписания акта отказалась. Направленное в адрес ТСЖ по почте требование о предоставлении акта по факту затопления межквартирного холла квартир N <...> проигнорировано ответчиком.
Согласно заключению специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" N <...> от <дата>, представленному истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта трех помещений в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для устранения последствий протечки, составляет <...>
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что систему автоматической противопожарной защиты следует относить к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку она обслуживает более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с положениями п. 5 и п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, системы внутреннего пожарного водопровода.
В силу п. 3.5 Устава ТСЖ "Фрегат" товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно объяснениям представителя ответчика А.В., данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 28 мая 2013 года, узлы учета находятся в отдельном помещении, ключи от которого находятся у консьержа (работника ответчика), который контролирует их выдачу третьим лицам. Таким образом, доступ к системе автоматической противопожарной безопасности имеется только у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обслуживает систему АППЗ и не взимает с собственников спорного дома соответствующую плату, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее обслуживание системы АППЗ, которая относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ТСЖ "Фрегат", в материалы дела, а также судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и обоснован его (ущерба) размер, а также то обстоятельство, что ответственность за содержание общего имущества (в том числе и системы автоматической противопожарной защиты) в спорном доме несет ТСЖ "Фрегат", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба исходя из следующего. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате виновных действий третьих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции на основании заключения ООО "Петербургская экспертная компания" размер ущерба, поскольку указанное заключение об оценке составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, не содержит внутренних противоречий и согласуется с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком, как подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку он сводится к неправильному толкованию действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку указанная сумма правомерно определена и взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Т.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Р. и ООО "Петербургская Экспертная компания" заключен договор N <...>. Учитывая, что при заключении указанного договора С.Р. действовал в интересах Т.И., а также за ее счет, что подтверждается соответствующей распиской, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...>, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а иск удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Т.И. о взыскании расходов на оценку ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Взыскать с ТСЖ "Фрегат" в пользу Т.И. расходы на оценку ущерба в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фрегат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7031/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7031/2013
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-4115/12 по апелляционным жалобам Т.И., ТСЖ "Фрегат" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Т.И. к ТСЖ "Фрегат" о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Фрегат" о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в результате проведения ответчиком санитарно-технических работ произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие которого был нанесен ущерб находящемуся в квартире имуществу - ламинированному паркету в прихожей и двух комнатах. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец просит взыскать с ТСЖ сумму материального ущерба в размере <...>, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости, расходов за составление отчета об оценке <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Фрегат" в пользу Т.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>.
В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит решение суда от 13 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь при этом на то, что доказательствами по делу не подтверждается факт залива спорной квартиры вследствие виновных действий ответчика, а также на то обстоятельство, что система автоматической противопожарной защиты не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не должна обслуживаться ответчиком и ответчик не должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
В своей апелляционной жалобе Т.И. просит решение суда от 13 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с необходимостью составления отчета об оценке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ТСЖ "Фрегат", вследствие чего оно должно возместить истице причиненный по его вине вред. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, указав на то обстоятельство, что договор с ООО "Петербургская Экспертная Компания" об осуществлении оценки ущерба был заключен не истцом, а С.Р., равно как и Акт об оказании услуг, оплата денежной суммы в размере <...> также была произведена С.Р.
Судебная коллегия считает решение в удовлетворенной части иска законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т.И. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 6).
<дата> в межквартирном холле, в котором расположены квартиры N <...> в связи с тем, что кран стояка пожарного водоснабжения был открыт и из него потекла вода, произошел залив холла с проникновением воды в квартиру N <...>, принадлежащую истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении квартиры от <дата> (л.д. 7).
Из указанного акта также следует, что представитель ТСЖ "Фрегат" А.В. от подписания акта отказалась. Направленное в адрес ТСЖ по почте требование о предоставлении акта по факту затопления межквартирного холла квартир N <...> проигнорировано ответчиком.
Согласно заключению специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" N <...> от <дата>, представленному истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта трех помещений в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для устранения последствий протечки, составляет <...>
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что систему автоматической противопожарной защиты следует относить к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку она обслуживает более одной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с положениями п. 5 и п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, системы внутреннего пожарного водопровода.
В силу п. 3.5 Устава ТСЖ "Фрегат" товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно объяснениям представителя ответчика А.В., данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 28 мая 2013 года, узлы учета находятся в отдельном помещении, ключи от которого находятся у консьержа (работника ответчика), который контролирует их выдачу третьим лицам. Таким образом, доступ к системе автоматической противопожарной безопасности имеется только у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обслуживает систему АППЗ и не взимает с собственников спорного дома соответствующую плату, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее обслуживание системы АППЗ, которая относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ТСЖ "Фрегат", в материалы дела, а также судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и обоснован его (ущерба) размер, а также то обстоятельство, что ответственность за содержание общего имущества (в том числе и системы автоматической противопожарной защиты) в спорном доме несет ТСЖ "Фрегат", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба исходя из следующего. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате виновных действий третьих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции на основании заключения ООО "Петербургская экспертная компания" размер ущерба, поскольку указанное заключение об оценке составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, не содержит внутренних противоречий и согласуется с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком, как подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку он сводится к неправильному толкованию действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку указанная сумма правомерно определена и взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Т.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Р. и ООО "Петербургская Экспертная компания" заключен договор N <...>. Учитывая, что при заключении указанного договора С.Р. действовал в интересах Т.И., а также за ее счет, что подтверждается соответствующей распиской, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...>, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а иск удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Т.И. о взыскании расходов на оценку ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Взыскать с ТСЖ "Фрегат" в пользу Т.И. расходы на оценку ущерба в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фрегат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)