Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй": не явились
от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились (22.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
от третьего лица - Администрации Марковского сельского поселения: не явились
от третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка": не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Славянка" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2012 года
по делу N А50-16126/2012,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
третьи лица - Администрация Марковского сельского поселения, открытое акционерное общество "Славянка"
о признании недействительным договора энергоснабжения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о признании недействительным договора энергоснабжения N 01-13/59.058 от 01.07.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 933 830 руб. 78 коп.
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Марковского сельского поселения, открытое акционерное общество "Славянка" (л.д. 122-123 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть от 07.12.2012) в удовлетворении иска отказано (л.д. 8-12 том 2).
Истец (ООО "Регион-Строй") с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А50-4118/2012, не является правильным. Полагает, что в рамках дела N А50-4118/2012 установлен факт заключения оспариваемого договора, вопрос о действительности либо недействительности договора не исследовался. Считает, что факт исполнения условий договора со стороны истца правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку признание сделки недействительной не зависит от исполнения либо неисполнения сделки ее сторонами; нормы закона о неосновательном обогащении также не содержат условий возмещения обогащения в связи с исполнением либо неисполнением сделки; у сторон отсутствовали правовые основания для заключения договора энергоснабжения N 01-13/59.058, поскольку до февраля 2012 года жилой фонд, являющийся объектом электроснабжения по названному договору, в управлении истца не находился (на основании государственного контракта управление жилым фондом осуществляло ОАО "Славянка"); также у истца отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям энергоснабжающей организации (ответчика). Таким образом, истец настаивает на позиции о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, подлежит удовлетворению также требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 167 ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ОАО "Оборонэнергосбыт") просит оставить решение без изменения. Полагает, что довод истца об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А50-4118/2012, основан на неверном толковании норм права, основания недействительности договора истцом не приведены. То обстоятельство, что только в феврале 2012 года на основании общих собраний собственников многоквартирных домов пос.Марковский приняты решения о способе управления домами, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что спорный жилой фонд не находился в управлении истца как исполнителя коммунальных услуг с даты заключения оспариваемого договора (01.07.2011). Ссылку истца на отсутствие технологического присоединения многоквартирных домов считает несостоятельной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ОАО "Славянка") просит решение оставить без изменения; считает вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-4118/2012, для рассмотрения настоящего дела правильным.
Администрация Марковского сельского поселения (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО "Регион-Строй" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-13/59.058, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять абоненту (истец) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 01 июля 2011 года, действует до 31 декабря 2011 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2011 года.
Согласно приложению N 8 к договору объектами поставки электрической энергии являются жилые дома, расположенные в п. Марковский по адресам: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, дома N 1-22.
Истец, полагая, что названный договор не соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ в связи с отсутствием у истца на момент заключения договора статуса абонента, так как перечисленные в приложении к договору жилые дома были переданы в управление истца только в феврале 2012 года, поэтому правовых оснований для управления домами на момент заключения договора истец не имел, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1 933 830 руб. 78 коп., уплаченных за потребленную электроэнергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-4118/2012, вступившим в законную силу, установлен факт соответствия спорного договора требованиям закона, в том числе ст. 539 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А50-4118/2012 с ООО "Регион-Строй" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы проценты за просрочку платежа, в том числе по договору энергоснабжения N 01-13/59.058; от взыскания задолженности по договору N 058 за период ноябрь - декабрь 2011 года истец в процессе рассмотрения дела отказался в связи с оплатой ответчиком суммы долга (л.д. 98-99, 100-104 том 1).
Из имеющихся в настоящем деле документов, а также из содержания судебных актов по делу N А50-4118/2012 следует, что доводы ООО "Регион-Строй" относительно отсутствия правовых оснований для заключения договора энергоснабжения аналогичны его доводам, заявленным в качестве ответчика в рамках дела N А50-4118/2012, и судом этим доводам была дана надлежащая оценка.
В рамках дела N А50-4118/2012 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор N 058 от 01.09.2011 заключен между сторонами в соответствии с положениями ст. 539-548, 421 ГК РФ, указанный договор в спорный период действовал и сторонами исполнялся, т.е. имела место поставка энергии ответчиком во исполнение указанного договора через присоединенную сеть.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А50-4118/2012 был установлен факт заключения оспариваемого договора, вопрос о действительности либо недействительности договора не исследовался, поэтому преюдициального значения судебные акты по названному делу для рассмотрения спора по настоящему делу не имеют, основан на неправильном толковании норм права.
Суд, рассматривая спор, вытекающий из договора, дает правовую оценку соответствия договора требованиями закона.
Суды в ходе рассмотрения спора по делу N А50-4118/2012 установили, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась управляющая компания - ООО "Регион-Строй", которая направила ОАО "Оборонэнергосбыт" заявку с указанием количества многоквартирных жилых домов и первоначальные показания приборов учета по объектам на 30.06.2011. Впоследствии, заключив договор, управляющая компания с требованием об изменении условий договора в части количества и расчета поставленного ресурса не обращалась, оплата всей задолженности была ООО "Регион-Строй" произведена, что, как указали суды, свидетельствует о том, что управляющая компания выразила свое волеизъявление по оплате ресурса, направленного в жилой фонд п. Марковский, то есть действовала в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Таким образом, по ранее рассмотренному делу судами дана оценка тому обстоятельству, что при подписании договора нормы гражданского законодательства не были нарушены, условия договора соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 539 ГК РФ.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А50-4118/2012, является правильным.
То обстоятельство, что только в феврале 2012 года на основании общих собраний собственников многоквартирных домов пос.Марковский были приняты решения о способе управления домами, не свидетельствует о том, что спорный жилой фонд не находился в управлении истца как исполнителя коммунальных услуг с даты заключения оспариваемого договора (01.07.2011).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности не являются основанием для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права; правовых оснований для его отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-16126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 17АП-520/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16126/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 17АП-520/2013-ГК
Дело N А50-16126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй": не явились
от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились (22.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
от третьего лица - Администрации Марковского сельского поселения: не явились
от третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка": не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Славянка" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2012 года
по делу N А50-16126/2012,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
третьи лица - Администрация Марковского сельского поселения, открытое акционерное общество "Славянка"
о признании недействительным договора энергоснабжения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о признании недействительным договора энергоснабжения N 01-13/59.058 от 01.07.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 933 830 руб. 78 коп.
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Марковского сельского поселения, открытое акционерное общество "Славянка" (л.д. 122-123 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть от 07.12.2012) в удовлетворении иска отказано (л.д. 8-12 том 2).
Истец (ООО "Регион-Строй") с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А50-4118/2012, не является правильным. Полагает, что в рамках дела N А50-4118/2012 установлен факт заключения оспариваемого договора, вопрос о действительности либо недействительности договора не исследовался. Считает, что факт исполнения условий договора со стороны истца правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку признание сделки недействительной не зависит от исполнения либо неисполнения сделки ее сторонами; нормы закона о неосновательном обогащении также не содержат условий возмещения обогащения в связи с исполнением либо неисполнением сделки; у сторон отсутствовали правовые основания для заключения договора энергоснабжения N 01-13/59.058, поскольку до февраля 2012 года жилой фонд, являющийся объектом электроснабжения по названному договору, в управлении истца не находился (на основании государственного контракта управление жилым фондом осуществляло ОАО "Славянка"); также у истца отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям энергоснабжающей организации (ответчика). Таким образом, истец настаивает на позиции о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, подлежит удовлетворению также требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 167 ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ОАО "Оборонэнергосбыт") просит оставить решение без изменения. Полагает, что довод истца об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А50-4118/2012, основан на неверном толковании норм права, основания недействительности договора истцом не приведены. То обстоятельство, что только в феврале 2012 года на основании общих собраний собственников многоквартирных домов пос.Марковский приняты решения о способе управления домами, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что спорный жилой фонд не находился в управлении истца как исполнителя коммунальных услуг с даты заключения оспариваемого договора (01.07.2011). Ссылку истца на отсутствие технологического присоединения многоквартирных домов считает несостоятельной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ОАО "Славянка") просит решение оставить без изменения; считает вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-4118/2012, для рассмотрения настоящего дела правильным.
Администрация Марковского сельского поселения (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО "Регион-Строй" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-13/59.058, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять абоненту (истец) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 01 июля 2011 года, действует до 31 декабря 2011 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2011 года.
Согласно приложению N 8 к договору объектами поставки электрической энергии являются жилые дома, расположенные в п. Марковский по адресам: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, дома N 1-22.
Истец, полагая, что названный договор не соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ в связи с отсутствием у истца на момент заключения договора статуса абонента, так как перечисленные в приложении к договору жилые дома были переданы в управление истца только в феврале 2012 года, поэтому правовых оснований для управления домами на момент заключения договора истец не имел, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1 933 830 руб. 78 коп., уплаченных за потребленную электроэнергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-4118/2012, вступившим в законную силу, установлен факт соответствия спорного договора требованиям закона, в том числе ст. 539 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А50-4118/2012 с ООО "Регион-Строй" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы проценты за просрочку платежа, в том числе по договору энергоснабжения N 01-13/59.058; от взыскания задолженности по договору N 058 за период ноябрь - декабрь 2011 года истец в процессе рассмотрения дела отказался в связи с оплатой ответчиком суммы долга (л.д. 98-99, 100-104 том 1).
Из имеющихся в настоящем деле документов, а также из содержания судебных актов по делу N А50-4118/2012 следует, что доводы ООО "Регион-Строй" относительно отсутствия правовых оснований для заключения договора энергоснабжения аналогичны его доводам, заявленным в качестве ответчика в рамках дела N А50-4118/2012, и судом этим доводам была дана надлежащая оценка.
В рамках дела N А50-4118/2012 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор N 058 от 01.09.2011 заключен между сторонами в соответствии с положениями ст. 539-548, 421 ГК РФ, указанный договор в спорный период действовал и сторонами исполнялся, т.е. имела место поставка энергии ответчиком во исполнение указанного договора через присоединенную сеть.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А50-4118/2012 был установлен факт заключения оспариваемого договора, вопрос о действительности либо недействительности договора не исследовался, поэтому преюдициального значения судебные акты по названному делу для рассмотрения спора по настоящему делу не имеют, основан на неправильном толковании норм права.
Суд, рассматривая спор, вытекающий из договора, дает правовую оценку соответствия договора требованиями закона.
Суды в ходе рассмотрения спора по делу N А50-4118/2012 установили, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась управляющая компания - ООО "Регион-Строй", которая направила ОАО "Оборонэнергосбыт" заявку с указанием количества многоквартирных жилых домов и первоначальные показания приборов учета по объектам на 30.06.2011. Впоследствии, заключив договор, управляющая компания с требованием об изменении условий договора в части количества и расчета поставленного ресурса не обращалась, оплата всей задолженности была ООО "Регион-Строй" произведена, что, как указали суды, свидетельствует о том, что управляющая компания выразила свое волеизъявление по оплате ресурса, направленного в жилой фонд п. Марковский, то есть действовала в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Таким образом, по ранее рассмотренному делу судами дана оценка тому обстоятельству, что при подписании договора нормы гражданского законодательства не были нарушены, условия договора соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 539 ГК РФ.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А50-4118/2012, является правильным.
То обстоятельство, что только в феврале 2012 года на основании общих собраний собственников многоквартирных домов пос.Марковский были приняты решения о способе управления домами, не свидетельствует о том, что спорный жилой фонд не находился в управлении истца как исполнителя коммунальных услуг с даты заключения оспариваемого договора (01.07.2011).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности не являются основанием для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права; правовых оснований для его отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-16126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)