Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Останкинского районного суда Москвы от 03 октября 2012 года,
которым постановлено:
передать гражданское дело по иску ЖСК-5 "Моспроект-2" к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,
ЖСК-5 "Моспроект-2" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика по адресу: ....
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что иск предъявлен по месту нахождения квартиры, где ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Е. в частной жалобе.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик зарегистрирована по адресу: ..., что не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика, в Мещанский районный суд г. Москвы.
Кроме того, как указано ответчиком в частной жалобе, в указанной выше квартире она зарегистрирована с 1996 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28873
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28873
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Останкинского районного суда Москвы от 03 октября 2012 года,
которым постановлено:
передать гражданское дело по иску ЖСК-5 "Моспроект-2" к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,
установила:
ЖСК-5 "Моспроект-2" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика по адресу: ....
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что иск предъявлен по месту нахождения квартиры, где ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Е. в частной жалобе.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик зарегистрирована по адресу: ..., что не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика, в Мещанский районный суд г. Москвы.
Кроме того, как указано ответчиком в частной жалобе, в указанной выше квартире она зарегистрирована с 1996 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)