Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи второй инстанции: Бурматова Н.В.
Григорьева Н.А.
Прасол Е.В.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Толмачева О.Л.
членов президиума Мочегаева Н.П., Кабанькова С.А., Фоминой И.В.
рассмотрел 15 августа 2011 года дело по иску Ш., П.Т. к ОАО "Кургандрожжи", администрации г. Кургана, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома на основании надзорной жалобы администрации г. Кургана и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 5 августа 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчиков - администрации г. Кургана - З., ОАО "Кургандрожжи" - Г., истцов Ш., П.Т., президиум
установил:
Ш., П.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Кургандрожжи", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указывали, что проживают в <адрес>, Ш. - в квартире N с 1972 года, П.Т. - в квартире N с 1993 года. С 1972 года ремонт в доме не проводился, в связи с чем в квартирах истцов просели полы, стены жилых помещений имеют трещины, оконные и дверные блоки пришли в негодность, потолочное перекрытие имеет сверхнормативный прогиб, электропроводка находится в аварийном состоянии, трубы сгнили. Согласно заключению межведомственной комиссии жилой <адрес> признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта всего дома. С учетом изложенного, просили возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта в квартирах истцов, а также капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Кургана.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Ш., П.Т. удовлетворены. На администрацию г. Кургана возложена обязанность произвести капитальный ремонт в <адрес>, устранив проседание пола в квартире, заменив квартирную электропроводку, оконные блоки и лопнувшую несущую оконную перемычку; произвести капитальный ремонт в квартире N, устранив путем усиления либо замены балок прогиб перекрытия и проседание пола в квартире, заменив квартирную электропроводку, оконные блоки, восстановив штукатурку в месте прохода вытяжной канализационной трубы. На администрацию г. Кургана также возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>: усилить фундамент, исправить просевшие кирпичные столбики, восстановить отмостку вокруг здания, произвести требующую замены части кровельного покрытия с устройством конькового элемента и ремонта карниза, выполнить замену несущих балок, заменить инженерные коммуникации общего пользования (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения), заменить оконные блоки в лестничных клетках. В удовлетворении исковых требований Ш., П.Т. о проведении капитального ремонта к ОАО "Кургандрожжи", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 17 июня 2011 года, администрация г. Кургана просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 21 июня 2011 года, дело поступило 27 июня 2011 года.
Определением судьи Курганского областного суда от 5 августа 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что жалоба администрации г. Кургана подлежит удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 указанного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Б., судей Г., П.Е. рассмотрела дело по иску Ш., П.Т. к ОАО "Кургандрожжи", администрации г. Кургана, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома по кассационной жалобе администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2010 года.
Судом установлено, что представителем истца Ш. в суде первой инстанции являлся Б.К. (супруг судьи Б.) по доверенности от 21 февраля 2008 года N 4501/300213.
Указанное обстоятельство исключало возможность участия судьи Б. в рассмотрении кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2010 года.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к выводу, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года по делу по иску Ш., П.Т. к ОАО "Кургандрожжи", администрации г. Кургана, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 44-Г-7/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 44-Г-7/11
Судьи второй инстанции: Бурматова Н.В.
Григорьева Н.А.
Прасол Е.В.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Толмачева О.Л.
членов президиума Мочегаева Н.П., Кабанькова С.А., Фоминой И.В.
рассмотрел 15 августа 2011 года дело по иску Ш., П.Т. к ОАО "Кургандрожжи", администрации г. Кургана, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома на основании надзорной жалобы администрации г. Кургана и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 5 августа 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчиков - администрации г. Кургана - З., ОАО "Кургандрожжи" - Г., истцов Ш., П.Т., президиум
установил:
Ш., П.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Кургандрожжи", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указывали, что проживают в <адрес>, Ш. - в квартире N с 1972 года, П.Т. - в квартире N с 1993 года. С 1972 года ремонт в доме не проводился, в связи с чем в квартирах истцов просели полы, стены жилых помещений имеют трещины, оконные и дверные блоки пришли в негодность, потолочное перекрытие имеет сверхнормативный прогиб, электропроводка находится в аварийном состоянии, трубы сгнили. Согласно заключению межведомственной комиссии жилой <адрес> признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта всего дома. С учетом изложенного, просили возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта в квартирах истцов, а также капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Кургана.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Ш., П.Т. удовлетворены. На администрацию г. Кургана возложена обязанность произвести капитальный ремонт в <адрес>, устранив проседание пола в квартире, заменив квартирную электропроводку, оконные блоки и лопнувшую несущую оконную перемычку; произвести капитальный ремонт в квартире N, устранив путем усиления либо замены балок прогиб перекрытия и проседание пола в квартире, заменив квартирную электропроводку, оконные блоки, восстановив штукатурку в месте прохода вытяжной канализационной трубы. На администрацию г. Кургана также возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>: усилить фундамент, исправить просевшие кирпичные столбики, восстановить отмостку вокруг здания, произвести требующую замены части кровельного покрытия с устройством конькового элемента и ремонта карниза, выполнить замену несущих балок, заменить инженерные коммуникации общего пользования (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения), заменить оконные блоки в лестничных клетках. В удовлетворении исковых требований Ш., П.Т. о проведении капитального ремонта к ОАО "Кургандрожжи", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 17 июня 2011 года, администрация г. Кургана просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 21 июня 2011 года, дело поступило 27 июня 2011 года.
Определением судьи Курганского областного суда от 5 августа 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что жалоба администрации г. Кургана подлежит удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 указанного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Б., судей Г., П.Е. рассмотрела дело по иску Ш., П.Т. к ОАО "Кургандрожжи", администрации г. Кургана, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома по кассационной жалобе администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2010 года.
Судом установлено, что представителем истца Ш. в суде первой инстанции являлся Б.К. (супруг судьи Б.) по доверенности от 21 февраля 2008 года N 4501/300213.
Указанное обстоятельство исключало возможность участия судьи Б. в рассмотрении кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2010 года.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к выводу, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2011 года по делу по иску Ш., П.Т. к ОАО "Кургандрожжи", администрации г. Кургана, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о проведении капитального ремонта квартир и общего имущества жилого дома отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
О.Л.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)