Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 04.06.2013 N 10-1/328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-16422/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (г. Екатеринбург, далее - корпорация) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 6 262 866 рублей 55 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маяковский парк" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 04.07.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006 и исходили из обоснованности заявленного требования в связи с получением обществом оплаты за электрическую энергию по тарифу для прочих потребителей, вместо подлежавшего применению тарифа для населения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество в соответствии с договорами энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989 в 2008 - 2010 годы поставляло электрическую энергию на строящиеся секционные жилые дома, строительство которых осуществлялось корпорацией.
Поставленная в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 электрическая энергия предъявлена к оплате обществом по тарифу для прочих потребителей и оплачена корпорацией в полном объеме.
Ссылаясь на то, что после введения 24.07.2008 жилых домов в эксплуатацию, их заселения гражданами и передачи в управление компании электрическая энергия потреблялась в спорный период на коммунально-бытовые нужды и подлежала оплате по тарифу для населения, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что отпущенная в спорный период обществом электрическая энергия потреблена не в целях строительства, а для коммунально-бытового обеспечения граждан электрической энергией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что тариф, по которому корпорацией производилась оплата, не был отменен и являлся действующим, не опровергает вывод судов о том, что электрическая энергия подлежала оплате по тарифу, утвержденному для иной группы.
Ссылки заявителя на недоказанность размера истребуемой суммы надлежащими доказательствами, не принимается.
Размер неосновательного обогащения, исчисленный обществом как разница между стоимостью электрической энергии по тарифу для прочих потребителей и по тарифу для населения, судами проверен и признан обоснованным.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке фактических обстоятельств, касающихся расчета суммы иска.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16422/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2013 N ВАС-9127/13 ПО ДЕЛУ N А60-16422/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N ВАС-9127/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 04.06.2013 N 10-1/328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-16422/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (г. Екатеринбург, далее - корпорация) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 6 262 866 рублей 55 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маяковский парк" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 04.07.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006 и исходили из обоснованности заявленного требования в связи с получением обществом оплаты за электрическую энергию по тарифу для прочих потребителей, вместо подлежавшего применению тарифа для населения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество в соответствии с договорами энергоснабжения от 15.12.2006 N 13989 и от 30.11.2009 N 13989 в 2008 - 2010 годы поставляло электрическую энергию на строящиеся секционные жилые дома, строительство которых осуществлялось корпорацией.
Поставленная в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 электрическая энергия предъявлена к оплате обществом по тарифу для прочих потребителей и оплачена корпорацией в полном объеме.
Ссылаясь на то, что после введения 24.07.2008 жилых домов в эксплуатацию, их заселения гражданами и передачи в управление компании электрическая энергия потреблялась в спорный период на коммунально-бытовые нужды и подлежала оплате по тарифу для населения, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что отпущенная в спорный период обществом электрическая энергия потреблена не в целях строительства, а для коммунально-бытового обеспечения граждан электрической энергией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что тариф, по которому корпорацией производилась оплата, не был отменен и являлся действующим, не опровергает вывод судов о том, что электрическая энергия подлежала оплате по тарифу, утвержденному для иной группы.
Ссылки заявителя на недоказанность размера истребуемой суммы надлежащими доказательствами, не принимается.
Размер неосновательного обогащения, исчисленный обществом как разница между стоимостью электрической энергии по тарифу для прочих потребителей и по тарифу для населения, судами проверен и признан обоснованным.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке фактических обстоятельств, касающихся расчета суммы иска.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16422/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)