Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А43-17551/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
(ИНН: 5257115348, ОГРН: 1105200000806)
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - Управляющая компания) о взыскании 5 611 038 рублей 71 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2011 года по май 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
Руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 60 и 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд решением от 24.12.2012 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Управляющей компании в пользу Общества 5 611 038 рублей 71 копейку долга, и отклонил доводы ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение от 24.12.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2012 и постановление от 26.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности Управляющей компанией факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Температура теплоносителя в подающем трубопроводе в жилые дома N 32 и 40 по улице Карла Маркса Нижнего Новгорода не соответствовала температуре, необходимой для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, что подтверждается актами контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2011 и 09.02.2012. Заявленные Управляющей компанией ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного коммунального ресурса и истребовании от истца температурного графика тепловой сети по названным жилым домам и схемы теплоснабжения немотивированно отклонены судом первой инстанции. Заявитель полагает, что для расчетов между сторонами подлежал применению двухставочный тариф, установленный для потребителей Нижнего Новгорода решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10, от 30.11.2011 N 57/19 и 57/20. Суды неправомерно при расчете объема потребленной в мае 2012 года тепловой энергии руководствовались нормативами потребления, поскольку с 16.04.2012 были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, показания которых должны применяться в расчетах сторон в силу статьи 19 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отопительный сезон, согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 17.04.2012 N 1587 "О завершении отопительного сезона 2011-2012 года" завершился 20.04.2012, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты тепловой энергии за май 2012 года, так как в данном месяце тепловая энергия не поставлялась.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 32 и 40 по улице Карла Маркса Нижнего Новгорода.
Общество является теплоснабжающей организаций, поставляющей тепловую энергию в названные многоквартирные жилые дома, используемую Управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".
В отсутствие заключенного договора на отпуск тепловой энергии Общество в декабре 2011 года и январе - мае 2012 года отпустило Управляющей компании тепловую энергию и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 8 192 275 рублей 32 копейки.
Управляющая компания исполнила обязательства по оплате коммунального ресурса ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 5 611 038 рублей 71 копейку.
Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Истец рассчитал объем отпущенной в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии, установленным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 "Об утверждении нормативов потребления услуг по отоплению".
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал методику расчета объема и стоимости отпущенной тепловой энергии. Разногласия у спорящих сторон сводились к качеству поставленного коммунального ресурса.
Ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии ненадлежащего качества.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, Управляющая компания представила акты контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2011 и 09.02.2012.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные ответчиком документы, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки Обществом некачественного коммунального ресурса. Суды установили, что, согласно представленным Управляющей компанией документам, температура в квартирах дома N 32 составляет от 14 до 18°C, а в квартирах дома N 40 от 18 до 21°C. В то же время, в актах содержатся сведения, что в ряде квартир многоквартирных жилых домов произведены изменение имеющейся системы отопления и перепланировка помещений, не предусмотренные проектной документацией. На момент составления актов от 26.12.2011 система теплопотребления жилых домов работала в пределах температурного графика. Управляющая компания представила акты контрольной проверки системы теплопотребления за два дня, тогда как в рассмотренном деле Обществом предъявлены требования об оплате тепловой энергии с декабря 2011 года по май 2012 года. Кроме того, названные акты не содержат сведений о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и иных обязательных сведений, предусмотренных пунктами 64 - 74 Правил N 307. Акты проверки температуры теплоносителя внутри жилых помещений жилых домов за иные дни с участием теплоснабжающей организации не составлялись. Управляющая компания не представила письменные заявления жителей домов о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях установленным нормам, журнал учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, обязанность по ведению которого исполнителем коммунальных услуг предусмотрена в подпункте "з" пункта 49 Правил N 307, и доказательства перерасчета гражданам платы за оказанную коммунальную услугу ненадлежащего качества, либо выставление к оплате гражданам сумм с учетом качества оказанной коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства.
Довод Управляющей компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного коммунального ресурса и истребовании от истца температурного графика тепловой сети по спорным жилым домам и схемы теплоснабжения отклонен судом округа, поскольку график качественного регулирования температур теплоносителя (температурный график) сторонами не составлялся, а доказательства поставки некачественного коммунального ресурса, которые могли бы послужить основанием для назначении судебной экспертизы, признаны судами ненадлежащими.
Аргументы заявителя о неправомерном неприменении судами при расчете стоимости тепловой энергии двухставочного тарифа, установленного для потребителей Нижнего Новгорода решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10, от 30.11.2011 N 57/19 и 57/20 и об отсутствии обязанности оплаты тепловой энергии за май 2012 года по нормативу потребления ввиду установки с 16.04.2012 общедомовых приборов учета, не приняты судом округа, поскольку данные аргументы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и спор между сторонами сводился к вопросу о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества. Суд округа отметил, что расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из средневзвешенной стоимости одной гигакалории тепловой энергии. Правомерность такого подхода подтверждена региональной службой по тарифам Нижегородской области (письмо от 26.04.2012 N 1598/12). Контррасчет стоимости тепловой энергии по двухставочному тарифу и исходные данные для такого расчета Управляющая компания судам не представила. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 Правил N 307 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).
Из постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 "Об утверждении нормативов потребления услуг по отоплению" усматривается, что величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года, независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Следовательно, оснований полагать о применении данного норматива только на определенный период (отопительный сезон) не имеется.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле N 7, предусматривающей использование в расчетах показателя Vt, равного среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 21, подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусматривающей использование норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Сведения об объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год Управляющая компания не представила.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-17551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-17551/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А43-17551/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А43-17551/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
(ИНН: 5257115348, ОГРН: 1105200000806)
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - Управляющая компания) о взыскании 5 611 038 рублей 71 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2011 года по май 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.
Руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 60 и 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд решением от 24.12.2012 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Управляющей компании в пользу Общества 5 611 038 рублей 71 копейку долга, и отклонил доводы ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение от 24.12.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2012 и постановление от 26.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности Управляющей компанией факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Температура теплоносителя в подающем трубопроводе в жилые дома N 32 и 40 по улице Карла Маркса Нижнего Новгорода не соответствовала температуре, необходимой для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, что подтверждается актами контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2011 и 09.02.2012. Заявленные Управляющей компанией ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного коммунального ресурса и истребовании от истца температурного графика тепловой сети по названным жилым домам и схемы теплоснабжения немотивированно отклонены судом первой инстанции. Заявитель полагает, что для расчетов между сторонами подлежал применению двухставочный тариф, установленный для потребителей Нижнего Новгорода решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10, от 30.11.2011 N 57/19 и 57/20. Суды неправомерно при расчете объема потребленной в мае 2012 года тепловой энергии руководствовались нормативами потребления, поскольку с 16.04.2012 были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, показания которых должны применяться в расчетах сторон в силу статьи 19 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отопительный сезон, согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 17.04.2012 N 1587 "О завершении отопительного сезона 2011-2012 года" завершился 20.04.2012, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты тепловой энергии за май 2012 года, так как в данном месяце тепловая энергия не поставлялась.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 32 и 40 по улице Карла Маркса Нижнего Новгорода.
Общество является теплоснабжающей организаций, поставляющей тепловую энергию в названные многоквартирные жилые дома, используемую Управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".
В отсутствие заключенного договора на отпуск тепловой энергии Общество в декабре 2011 года и январе - мае 2012 года отпустило Управляющей компании тепловую энергию и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 8 192 275 рублей 32 копейки.
Управляющая компания исполнила обязательства по оплате коммунального ресурса ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 5 611 038 рублей 71 копейку.
Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Истец рассчитал объем отпущенной в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии, установленным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 "Об утверждении нормативов потребления услуг по отоплению".
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал методику расчета объема и стоимости отпущенной тепловой энергии. Разногласия у спорящих сторон сводились к качеству поставленного коммунального ресурса.
Ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии ненадлежащего качества.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, Управляющая компания представила акты контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2011 и 09.02.2012.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные ответчиком документы, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки Обществом некачественного коммунального ресурса. Суды установили, что, согласно представленным Управляющей компанией документам, температура в квартирах дома N 32 составляет от 14 до 18°C, а в квартирах дома N 40 от 18 до 21°C. В то же время, в актах содержатся сведения, что в ряде квартир многоквартирных жилых домов произведены изменение имеющейся системы отопления и перепланировка помещений, не предусмотренные проектной документацией. На момент составления актов от 26.12.2011 система теплопотребления жилых домов работала в пределах температурного графика. Управляющая компания представила акты контрольной проверки системы теплопотребления за два дня, тогда как в рассмотренном деле Обществом предъявлены требования об оплате тепловой энергии с декабря 2011 года по май 2012 года. Кроме того, названные акты не содержат сведений о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и иных обязательных сведений, предусмотренных пунктами 64 - 74 Правил N 307. Акты проверки температуры теплоносителя внутри жилых помещений жилых домов за иные дни с участием теплоснабжающей организации не составлялись. Управляющая компания не представила письменные заявления жителей домов о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях установленным нормам, журнал учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, обязанность по ведению которого исполнителем коммунальных услуг предусмотрена в подпункте "з" пункта 49 Правил N 307, и доказательства перерасчета гражданам платы за оказанную коммунальную услугу ненадлежащего качества, либо выставление к оплате гражданам сумм с учетом качества оказанной коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства.
Довод Управляющей компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного коммунального ресурса и истребовании от истца температурного графика тепловой сети по спорным жилым домам и схемы теплоснабжения отклонен судом округа, поскольку график качественного регулирования температур теплоносителя (температурный график) сторонами не составлялся, а доказательства поставки некачественного коммунального ресурса, которые могли бы послужить основанием для назначении судебной экспертизы, признаны судами ненадлежащими.
Аргументы заявителя о неправомерном неприменении судами при расчете стоимости тепловой энергии двухставочного тарифа, установленного для потребителей Нижнего Новгорода решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10, от 30.11.2011 N 57/19 и 57/20 и об отсутствии обязанности оплаты тепловой энергии за май 2012 года по нормативу потребления ввиду установки с 16.04.2012 общедомовых приборов учета, не приняты судом округа, поскольку данные аргументы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и спор между сторонами сводился к вопросу о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества. Суд округа отметил, что расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из средневзвешенной стоимости одной гигакалории тепловой энергии. Правомерность такого подхода подтверждена региональной службой по тарифам Нижегородской области (письмо от 26.04.2012 N 1598/12). Контррасчет стоимости тепловой энергии по двухставочному тарифу и исходные данные для такого расчета Управляющая компания судам не представила. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 Правил N 307 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).
Из постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 "Об утверждении нормативов потребления услуг по отоплению" усматривается, что величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года, независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Следовательно, оснований полагать о применении данного норматива только на определенный период (отопительный сезон) не имеется.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле N 7, предусматривающей использование в расчетах показателя Vt, равного среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 21, подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусматривающей использование норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Сведения об объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год Управляющая компания не представила.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-17551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)