Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-116488/2011, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
к ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голобушова М.А. по дов. от 01.01.2013 г. N 219/13;
- от ответчиков: 1) Катковская Е.Н. по дов. от 14.01.2012 г. N 5/13-юр;
- 2) не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 31 526 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате залива помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ", застрахованных истцом по полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010, ссылаясь на выплату страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении систем холодного водоснабжения между управляющей компанией и собственником нежилых помещений, установить причину возникновения свища на стояке холодного водоснабжения.
Решением Арбитражного суда от 11.04.2013 иск (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворен с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца взысканы убытки по страховому полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010 в размере 31 526 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в акте обследования N 1113 от 02.11.2010, на который ссылается истец отсутствуют сведения о причинах образования повреждения на стояке холодного водоснабжения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций в надлежащем виде и недопущению выхода из строя документально не подтвержден, т.е. истцом не доказан факт наличия вины ответчика и условия для возложения ООО УК "Дом-Мастер" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ОАО "Страховая группа МСК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" и истцом заключен договор страхования от 12.07.2010 N 02-760/2010 (А) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010.
По условиям договора объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2; к страховым рискам отнесен, в том числе, залив; страховая сумма установлена в размере 99 345 661 руб. 28 коп.
В период действия договора страхования (02.11.2010) произошло затопление застрахованных помещений. Факт затопления зафиксирован в акте от 02.11.2010 N 1131. Согласно указанному акту затопление произошло по вине ответчика (кв. N 68, д. 11-13, стр. 2 Лялин пер.) - свищ на стояке холодного водоснабжения на кухне.
Перечень и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, нашли отражение в акте осмотра от 18.11.2010, составленном представителем страховщика.
Согласно расчету затрат на восстановление поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений, составляет 31 526 руб. 88 коп.
Истец, признав названное событие страховым случаем, платежным поручением от 06.12.2010 N 10212 перечислил ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" страховое возмещение в размере 31 526 руб. 88 коп.
30.12.2010 ООО УК "Дом-Мастер" была направлена претензия, с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии возместить ОАО "СК "ПАРИ" убытки в размере 31 526,88 руб., перечислив денежные средства по реквизитам истца.
До настоящего момента убытки в указанном размере не возмещены, спор в досудебном порядке не разрешен.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.
Согласно протоколу N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2 от 27.01.2009 управляющей компанией выбран ответчик - ООО УК "Дом-Мастер".
Между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУИС Басманного района заключен договор управления многоквартирным домом от 28.01.2009.
Ответственность ООО УК "Дом-Мастер" застрахована ЗАО "МАКС" на основании договора страхования ответственности управляющих недвижимостью от 31.12.2009 N 1515-0000304.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Поскольку стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, то независимо от того, что он проходит на кухне, именно управляющая компания несет ответственность за ущерб, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. Следовательно, ответчик является ответственным лицом перед жильцами и пользователями конкретного здания, как эксплуатирующая организация, имеющая обязанности по обслуживанию здания.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что виновником данного залива является ООО УК "Дом-Мастер", т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние технического оборудования и имеются все правовые основания для предъявления ответчику требования о возмещении материального вреда: наличие убытков, возмещенных в результате страхования, причинная связь между возникшим ущербом и обязанностями ответчика по содержанию и ремонту находящегося у него на обслуживании здания, а также доказательства размера причиненных убытков в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (акт N 1131 от 02.11.2010, акт осмотра поврежденного имущества от 08.11.2010, расчет затрат на восстановление).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в квартире N 68, из которой произошло затопление нижерасположенных помещений, производились ремонтные либо какие-либо другие работы, в том числе на стояках водоснабжения и канализации. Заявки на проведение таковых работ в ООО "УК "Дом-мастер", объединенно-диспетчерские службы (ОДС) не поступали.
ООО УК "Дом-Мастер", заявляя об отсутствии причинно-следственной связи, не представил никаких доказательств, что вред причинен не по его вине.
Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил Приказ Москомархитектуры с 08.12.03 г. N 193 "О введении в действие рекомендаций" - Основные направления и вопрос организационно-технической подготовки проектных и строительных организаций к ведению аварийно-восстановительных работ), то он не принимается судебной коллегией, поскольку ссылка на данный приказ дана исключительно в целях раскрытия понятия "свищ трубы" как разновидность повреждения труб, которые могут быть выявлены в результате обследования водопроводных сетей.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-116488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-20741/2013 ПО ДЕЛУ N А40-116488/11-151-988
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-20741/2013
Дело N А40-116488/11-151-988
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-116488/2011, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
к ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голобушова М.А. по дов. от 01.01.2013 г. N 219/13;
- от ответчиков: 1) Катковская Е.Н. по дов. от 14.01.2012 г. N 5/13-юр;
- 2) не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 31 526 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате залива помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ", застрахованных истцом по полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010, ссылаясь на выплату страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении систем холодного водоснабжения между управляющей компанией и собственником нежилых помещений, установить причину возникновения свища на стояке холодного водоснабжения.
Решением Арбитражного суда от 11.04.2013 иск (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворен с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца взысканы убытки по страховому полису N 02-760/2010 (А) от 12.07.2010 в размере 31 526 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в акте обследования N 1113 от 02.11.2010, на который ссылается истец отсутствуют сведения о причинах образования повреждения на стояке холодного водоснабжения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций в надлежащем виде и недопущению выхода из строя документально не подтвержден, т.е. истцом не доказан факт наличия вины ответчика и условия для возложения ООО УК "Дом-Мастер" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ОАО "Страховая группа МСК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" и истцом заключен договор страхования от 12.07.2010 N 02-760/2010 (А) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010.
По условиям договора объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2; к страховым рискам отнесен, в том числе, залив; страховая сумма установлена в размере 99 345 661 руб. 28 коп.
В период действия договора страхования (02.11.2010) произошло затопление застрахованных помещений. Факт затопления зафиксирован в акте от 02.11.2010 N 1131. Согласно указанному акту затопление произошло по вине ответчика (кв. N 68, д. 11-13, стр. 2 Лялин пер.) - свищ на стояке холодного водоснабжения на кухне.
Перечень и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, нашли отражение в акте осмотра от 18.11.2010, составленном представителем страховщика.
Согласно расчету затрат на восстановление поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений, составляет 31 526 руб. 88 коп.
Истец, признав названное событие страховым случаем, платежным поручением от 06.12.2010 N 10212 перечислил ООО "Торговая компания "ДЖИЕЛЬ" страховое возмещение в размере 31 526 руб. 88 коп.
30.12.2010 ООО УК "Дом-Мастер" была направлена претензия, с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии возместить ОАО "СК "ПАРИ" убытки в размере 31 526,88 руб., перечислив денежные средства по реквизитам истца.
До настоящего момента убытки в указанном размере не возмещены, спор в досудебном порядке не разрешен.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.
Согласно протоколу N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 2 от 27.01.2009 управляющей компанией выбран ответчик - ООО УК "Дом-Мастер".
Между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУИС Басманного района заключен договор управления многоквартирным домом от 28.01.2009.
Ответственность ООО УК "Дом-Мастер" застрахована ЗАО "МАКС" на основании договора страхования ответственности управляющих недвижимостью от 31.12.2009 N 1515-0000304.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Поскольку стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, то независимо от того, что он проходит на кухне, именно управляющая компания несет ответственность за ущерб, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. Следовательно, ответчик является ответственным лицом перед жильцами и пользователями конкретного здания, как эксплуатирующая организация, имеющая обязанности по обслуживанию здания.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что виновником данного залива является ООО УК "Дом-Мастер", т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние технического оборудования и имеются все правовые основания для предъявления ответчику требования о возмещении материального вреда: наличие убытков, возмещенных в результате страхования, причинная связь между возникшим ущербом и обязанностями ответчика по содержанию и ремонту находящегося у него на обслуживании здания, а также доказательства размера причиненных убытков в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (акт N 1131 от 02.11.2010, акт осмотра поврежденного имущества от 08.11.2010, расчет затрат на восстановление).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в квартире N 68, из которой произошло затопление нижерасположенных помещений, производились ремонтные либо какие-либо другие работы, в том числе на стояках водоснабжения и канализации. Заявки на проведение таковых работ в ООО "УК "Дом-мастер", объединенно-диспетчерские службы (ОДС) не поступали.
ООО УК "Дом-Мастер", заявляя об отсутствии причинно-следственной связи, не представил никаких доказательств, что вред причинен не по его вине.
Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил Приказ Москомархитектуры с 08.12.03 г. N 193 "О введении в действие рекомендаций" - Основные направления и вопрос организационно-технической подготовки проектных и строительных организаций к ведению аварийно-восстановительных работ), то он не принимается судебной коллегией, поскольку ссылка на данный приказ дана исключительно в целях раскрытия понятия "свищ трубы" как разновидность повреждения труб, которые могут быть выявлены в результате обследования водопроводных сетей.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-116488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)