Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
с участием представителя истцов и ООО "Нижегородец-1" К.О.А., представителя ОАО "ДК Нижегородского района" К.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года
по делу по иску Г., И., Х.Ю., Е. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанностей не выставлять платежные документы, по иску Ш., Б. к Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Истцы жители дома <...> по <...> г. <...> - Г., И., Х.Ю., Е. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанностей не выставлять платежные документы, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.01.2012 года договор управления с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расторгнут в одностороннем порядке по причине невыполнения домоуправляющей организацией своих обязанностей. О расторжении договора ответчику было направлено соответствующее уведомление, на которое ДУК никак не отреагировал, информационно-расчетное обслуживание, в том числе начисление жилищно-коммунальных платежей, ведение лицевых счетов и выставление квитанций на оплату ООО "<...>" по-прежнему производит исходя из существования договора с ДУК.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижегородец-1" исковые требования жителей дома <...> по <...> г. <...> полагала обоснованными, указав, что, несмотря на то, что договор с ДУК жителями дома расторгнут, ООО "Нижегородец-1" в полном объеме свои обязанности домоуправляющей компании исполнять не может, осуществляет работы по текущему ремонту, а также работы по вызовам жителей дома в связи с аварийными ситуациями.
Ш. и Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Нижегородец-1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2012 года. Заявленные требования они обосновали тем, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, истцы не были уведомлены о проведении собрания, при проведении собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ.
В процессе рассмотрения дела истцы Ш. и Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, предъявив их к инициатору проведения собрания 25.01.2012 года Е.
Представитель Е. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для признания решений общего собрания от 25.01.2012 года недействительными, кворум при проведении собрания имелся, что подтверждается представленными письменными доказательствами, основания для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ДУК" обязательств по договору имелись, что также подтверждается представленными суду доказательствами, просила в иске Ш. и Б. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижегородец-1" исковые требования Ш. и Б. не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" исковые требования Ш. и Б. поддержал, указав, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома 25.01.2012 года приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются недействительными.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Г., И., Х.Ю., Е. удовлетворить частично.
Признать договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений дома N<...> по <...> г. <...> и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расторгнутым с 01.02.2012 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований Г., И., Х.Ю., Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш., Б. к Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" просит данное решение отменить, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что ОАО "ДК Нижегородского района" не выполняло условий договора управления, суд допустил нарушения норм права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственников помещений многоквартирного дома о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым и об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 года собственниками дома <...> по <...> г. <...> заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Приложением к данному договору являются: перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (т. 1 л.д. 93-109).
Как следует из положений представленного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, данный договор действует по 31.12.2015 года.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> г. <...> в форме заочного голосования от 25.01.2012 года было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района", выбрать способ управления домом - управляющая организация ООО "Нижегородец-1", заключить с ООО "Нижегородец-1" договор управления домом (т. 1 л.д. 5-7).
При этом, как подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, письменными доказательствами, фотоматериалами, показаниями свидетелей, ОАО "ДК Нижегородского района" не выполняло условий договора управления домом от 01.01.2011 года, в связи с чем, как правильно указано судом, договор управления многоквартирным домом был расторгнут истцами правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДК Нижегородского района" об отсутствии доказательств невыполнения им условий договора управления домом по приведенным мотивам судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш. и Б. об оспаривании решений общего собрания по основаниям отсутствия кворума, нарушения процедуры подготовки и проведения собрания, по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам, в том числе реестрам голосования собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к обоснованным выводам о том, что при решении вопросов относительно расторжения договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДУК" и заключения данного договора с ООО "Нижегородец-1" имелся кворум, в связи с чем по данным основаниям указанные решения не могут быть признаны недействительными.
Более того, как установлено судом, Ш. принимала участие в голосовании, и, как правильно указано судом, участие данных собственников в голосовании не могло тем или иным образом повлиять на результат принятого решения.
Доводы истцов о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома, проходившим в период с 05.02.2012 года по 15.03.2012 года, принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> по вопросу расторжения договора с ОАО "ДУК" и заключения договора с ООО "Нижегородец-1" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 44 Жилищного кодекса РФ) данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Тем самым аналогичные доводы апелляционной жалобы ОАО "ДК Нижегородского района" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основаниями для отмены вынесенного решения.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что, с учетом признания договора управления многоквартирным домом ОАО "ДК Нижегородского района" расторгнутым, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией, подлежат удовлетворению исковые требования Г., И., Х.Ю., Е. в части признания незаконными действий ОАО "ДК Нижегородского района" по направлению собственникам помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> г. <...> платежных документов.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г., И., Х.Ю., Е. в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении приведенных исковых требований.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г., И., Х.Ю., Е. о не выставлении платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение следующего содержания:
Исковые требования Г., И., Х.Ю., Е. о не выставлении платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" по направлению собственникам помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> города <...> платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5975/2013Г
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5975/2013г
Судья: Спирина И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
с участием представителя истцов и ООО "Нижегородец-1" К.О.А., представителя ОАО "ДК Нижегородского района" К.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года
по делу по иску Г., И., Х.Ю., Е. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанностей не выставлять платежные документы, по иску Ш., Б. к Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Истцы жители дома <...> по <...> г. <...> - Г., И., Х.Ю., Е. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанностей не выставлять платежные документы, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.01.2012 года договор управления с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расторгнут в одностороннем порядке по причине невыполнения домоуправляющей организацией своих обязанностей. О расторжении договора ответчику было направлено соответствующее уведомление, на которое ДУК никак не отреагировал, информационно-расчетное обслуживание, в том числе начисление жилищно-коммунальных платежей, ведение лицевых счетов и выставление квитанций на оплату ООО "<...>" по-прежнему производит исходя из существования договора с ДУК.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижегородец-1" исковые требования жителей дома <...> по <...> г. <...> полагала обоснованными, указав, что, несмотря на то, что договор с ДУК жителями дома расторгнут, ООО "Нижегородец-1" в полном объеме свои обязанности домоуправляющей компании исполнять не может, осуществляет работы по текущему ремонту, а также работы по вызовам жителей дома в связи с аварийными ситуациями.
Ш. и Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Нижегородец-1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2012 года. Заявленные требования они обосновали тем, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, истцы не были уведомлены о проведении собрания, при проведении собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ.
В процессе рассмотрения дела истцы Ш. и Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, предъявив их к инициатору проведения собрания 25.01.2012 года Е.
Представитель Е. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для признания решений общего собрания от 25.01.2012 года недействительными, кворум при проведении собрания имелся, что подтверждается представленными письменными доказательствами, основания для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ДУК" обязательств по договору имелись, что также подтверждается представленными суду доказательствами, просила в иске Ш. и Б. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нижегородец-1" исковые требования Ш. и Б. не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" исковые требования Ш. и Б. поддержал, указав, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома 25.01.2012 года приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются недействительными.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Г., И., Х.Ю., Е. удовлетворить частично.
Признать договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений дома N<...> по <...> г. <...> и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расторгнутым с 01.02.2012 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований Г., И., Х.Ю., Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш., Б. к Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" просит данное решение отменить, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что ОАО "ДК Нижегородского района" не выполняло условий договора управления, суд допустил нарушения норм права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственников помещений многоквартирного дома о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым и об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 года собственниками дома <...> по <...> г. <...> заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Приложением к данному договору являются: перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (т. 1 л.д. 93-109).
Как следует из положений представленного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, данный договор действует по 31.12.2015 года.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> г. <...> в форме заочного голосования от 25.01.2012 года было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района", выбрать способ управления домом - управляющая организация ООО "Нижегородец-1", заключить с ООО "Нижегородец-1" договор управления домом (т. 1 л.д. 5-7).
При этом, как подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, письменными доказательствами, фотоматериалами, показаниями свидетелей, ОАО "ДК Нижегородского района" не выполняло условий договора управления домом от 01.01.2011 года, в связи с чем, как правильно указано судом, договор управления многоквартирным домом был расторгнут истцами правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДК Нижегородского района" об отсутствии доказательств невыполнения им условий договора управления домом по приведенным мотивам судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш. и Б. об оспаривании решений общего собрания по основаниям отсутствия кворума, нарушения процедуры подготовки и проведения собрания, по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам, в том числе реестрам голосования собственников помещений многоквартирного дома, и пришел к обоснованным выводам о том, что при решении вопросов относительно расторжения договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДУК" и заключения данного договора с ООО "Нижегородец-1" имелся кворум, в связи с чем по данным основаниям указанные решения не могут быть признаны недействительными.
Более того, как установлено судом, Ш. принимала участие в голосовании, и, как правильно указано судом, участие данных собственников в голосовании не могло тем или иным образом повлиять на результат принятого решения.
Доводы истцов о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома, проходившим в период с 05.02.2012 года по 15.03.2012 года, принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> по вопросу расторжения договора с ОАО "ДУК" и заключения договора с ООО "Нижегородец-1" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 44 Жилищного кодекса РФ) данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Тем самым аналогичные доводы апелляционной жалобы ОАО "ДК Нижегородского района" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основаниями для отмены вынесенного решения.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что, с учетом признания договора управления многоквартирным домом ОАО "ДК Нижегородского района" расторгнутым, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией, подлежат удовлетворению исковые требования Г., И., Х.Ю., Е. в части признания незаконными действий ОАО "ДК Нижегородского района" по направлению собственникам помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> г. <...> платежных документов.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г., И., Х.Ю., Е. в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении приведенных исковых требований.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г., И., Х.Ю., Е. о не выставлении платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение следующего содержания:
Исковые требования Г., И., Х.Ю., Е. о не выставлении платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" по направлению собственникам помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> города <...> платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)