Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к ТСЖ "Удальцова 79-81" об отмене счетов, перерасчете оплаты, компенсации морального вреда,
Ш.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Удальцова 79-81" об отмене незаконных счетов за машино-место, уточнив исковые требования, просил признать незаконными любые счета, связанные с содержанием и обслуживанием машино-места N ХХ, выставленные за период времени, предшествующий государственной регистрации права собственности на машино-место 20.08.2010 г.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и пени, образовавшиеся в результате выставления счетов на оплату машино-места за период времени, предшествующий 20.08.2010 г.; обязать ответчика выставлять счета на оплату машино-места с учетом 50% скидки на коммунальные услуги (отопление и электроэнергия) до достижения 18-летнего возраста его сыном ребенком-инвалидом, произвести перерасчет коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) за машино-место N ХХ за период времени, в течение которого должна действовать данная скидка, с 01.01.2011 г. по настоящее время включительно, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного систематическим распространением сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:
Признать счета, выставляемые в адрес Ш.А. ТСЖ "Удальцова 79-81", связанные с содержанием и обслуживанием машино-места N ХХ до 20.08.2010 г. незаконными.
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" выставлять Ш.А. счета на оплату машино-места N ХХ с учетом 50% скидки на оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) до достижения 18-летнего возраста ребенком-инвалидом Ш.К., а также произвести перерасчет коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) за машино-место N ХХ за период времени, в течение которого должна действовать данная скидка с 01.01.2011 г. по настоящее время.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Ш.А. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ТСЖ "Удальцова 79-81" о признании счетов незаконными, обязании выставлять счета на оплату машино-места N ХХ с учетом 50% скидки на оплату коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за машино-место N ХХ отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полно изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку фактическая дата регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не является основанием к освобождению истца от несения расходов по содержанию, так как ответчик производил обслуживание подвального помещения, а истец не лишен был возможности пользоваться объектом с момента передачи машино-места.
Из представленных материалов усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.08.2010 г., Ш.А. является собственником машино-места N ХХ расположенного по адресу: ХХХХХХ. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора инвестирования от 21.10.2003 г. N ХХХХХХХ, передаточного акта от 26.06.2009 г. и акта об итогах реализации договора инвестирования от 26.06.2009 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании счетов, выставленных за содержание и обслуживание машино-места N ХХ до 20.08.2010 г. незаконными, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, право собственности было зарегистрировано только 20.08.2010 г., а факт оказания ТСЖ каких-либо услуг, связанных с машино-местом N ХХ в период времени до 20.08.2010 г. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку машино-место было передано истцу по передаточному акту от 26.06.2009 г., правомерно сделав вывод о том, что с указанной даты истец имел реальную возможность пользоваться переданным ему объектом, а доказательств того, что ответчик препятствовал в пользовании переданным ему машино-местом истцом представлено не было.
Также, из свидетельства о государственной регистрации права, отзыва на исковое заявление следует, что принадлежащее истцу машино-место N ХХ расположено в цокольной, подземной части многоквартирного дома, которое является подвалом и в соответствии с ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" должно быть обеспечено отоплением, освещением и принудительной вентиляцией. При этом, отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг с Ш.А. также не является основанием для освобождения его от уплаты расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ заключение договора на внесение платы за коммунальные услуги является правом, а не обязанностью сторон договора.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Удальцова 79-81" выставлять счета на оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) за машино-место N ХХ с учетом 50% скидки и обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст. 17 ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г., Постановления Правительства РФ N 901 от 27.07.1996 г., п. 2. 6 Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 г., по смыслу которых в их системной взаимосвязи, предусмотрено, что скидки по оплате коммунальных услуг в размере 50% предоставляются семьям, имеющим детей инвалидов только по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и указанная скидка не предоставляется на оплату коммунальных услуг за машино-место, поскольку машино-место жилым помещением не является.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к ТСЖ "Удальцова 79-81" об отмене счетов, перерасчете оплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/5-11362/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/5-11362/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к ТСЖ "Удальцова 79-81" об отмене счетов, перерасчете оплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Удальцова 79-81" об отмене незаконных счетов за машино-место, уточнив исковые требования, просил признать незаконными любые счета, связанные с содержанием и обслуживанием машино-места N ХХ, выставленные за период времени, предшествующий государственной регистрации права собственности на машино-место 20.08.2010 г.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и пени, образовавшиеся в результате выставления счетов на оплату машино-места за период времени, предшествующий 20.08.2010 г.; обязать ответчика выставлять счета на оплату машино-места с учетом 50% скидки на коммунальные услуги (отопление и электроэнергия) до достижения 18-летнего возраста его сыном ребенком-инвалидом, произвести перерасчет коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) за машино-место N ХХ за период времени, в течение которого должна действовать данная скидка, с 01.01.2011 г. по настоящее время включительно, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного систематическим распространением сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:
Признать счета, выставляемые в адрес Ш.А. ТСЖ "Удальцова 79-81", связанные с содержанием и обслуживанием машино-места N ХХ до 20.08.2010 г. незаконными.
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" выставлять Ш.А. счета на оплату машино-места N ХХ с учетом 50% скидки на оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) до достижения 18-летнего возраста ребенком-инвалидом Ш.К., а также произвести перерасчет коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) за машино-место N ХХ за период времени, в течение которого должна действовать данная скидка с 01.01.2011 г. по настоящее время.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Ш.А. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ТСЖ "Удальцова 79-81" о признании счетов незаконными, обязании выставлять счета на оплату машино-места N ХХ с учетом 50% скидки на оплату коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за машино-место N ХХ отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полно изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку фактическая дата регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не является основанием к освобождению истца от несения расходов по содержанию, так как ответчик производил обслуживание подвального помещения, а истец не лишен был возможности пользоваться объектом с момента передачи машино-места.
Из представленных материалов усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.08.2010 г., Ш.А. является собственником машино-места N ХХ расположенного по адресу: ХХХХХХ. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора инвестирования от 21.10.2003 г. N ХХХХХХХ, передаточного акта от 26.06.2009 г. и акта об итогах реализации договора инвестирования от 26.06.2009 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании счетов, выставленных за содержание и обслуживание машино-места N ХХ до 20.08.2010 г. незаконными, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, право собственности было зарегистрировано только 20.08.2010 г., а факт оказания ТСЖ каких-либо услуг, связанных с машино-местом N ХХ в период времени до 20.08.2010 г. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку машино-место было передано истцу по передаточному акту от 26.06.2009 г., правомерно сделав вывод о том, что с указанной даты истец имел реальную возможность пользоваться переданным ему объектом, а доказательств того, что ответчик препятствовал в пользовании переданным ему машино-местом истцом представлено не было.
Также, из свидетельства о государственной регистрации права, отзыва на исковое заявление следует, что принадлежащее истцу машино-место N ХХ расположено в цокольной, подземной части многоквартирного дома, которое является подвалом и в соответствии с ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" должно быть обеспечено отоплением, освещением и принудительной вентиляцией. При этом, отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг с Ш.А. также не является основанием для освобождения его от уплаты расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ заключение договора на внесение платы за коммунальные услуги является правом, а не обязанностью сторон договора.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Удальцова 79-81" выставлять счета на оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) за машино-место N ХХ с учетом 50% скидки и обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст. 17 ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г., Постановления Правительства РФ N 901 от 27.07.1996 г., п. 2. 6 Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 г., по смыслу которых в их системной взаимосвязи, предусмотрено, что скидки по оплате коммунальных услуг в размере 50% предоставляются семьям, имеющим детей инвалидов только по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и указанная скидка не предоставляется на оплату коммунальных услуг за машино-место, поскольку машино-место жилым помещением не является.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к ТСЖ "Удальцова 79-81" об отмене счетов, перерасчете оплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)