Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года
по делу N А60-15825/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "ИКП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 10.04.2013 N 67 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Управление государственной жилищной инспекции грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как она не была согласована с органами прокуратуры. Ссылается на то, что ст. 7.22 КоАП РФ не подпадает под требования Закона "О защите прав потребителей".
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа N 29-07-11-172 от 04.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан по вопросу технического состояния жилого дома, отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по ул. Азева, 35 в г. Ирбите.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома:
- при обследовании подвального помещения, обнаружено затопление подвального помещения по всей площади подвала, глубиной более 20 см (п.п. 3.4.1., 4.1.1. ПиН).
- при обследовании подвального помещения, на момент проведения проверки, обнаружена течь в соединении трубопроводов канализации (п.п. 4.1.1., 4.1.15., 5.8.3. ПиН)
По результатам проверки составлены акт N 29-07-06-168 от 05.03.2013, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 33.
На основании указанных акта и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.04.2013 N 67, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что обследованный жилой дом находился в управлении ООО "ИКП" с 21.10.2009. Договором управления многоквартирным домом от 21.10.2009 г. N 1 на ООО "ИКП" были возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1.1). Срок действия данного договора закончился 01.02.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания, несмотря на отсутствие договора управления, продолжает выполнять начисление жителям дома по ул. Азева, 35 платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг, таким образом, является лицом, ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также надлежащем исполнении своих обязанностей, ООО "ИКП" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Ненадлежащее соблюдение Правил и норм технической эксплуатации представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей.
Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении постановления, что следует из его содержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что Управление государственной жилищной инспекции грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как она не была согласована с органами прокуратуры, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращения граждан по вопросу технического состояния жилого дома (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки в данном случае не требовалось (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Довод подателя жалобы о том, что ст. 7.22 КоАП РФ не подпадает под требования Закона "О защите прав потребителей", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам материального права, так как в данном случае речь идет о привлечении к административной ответственности управляющей компании по результатам проверки, которую инициировали граждане - потребители услуг управляющей компании.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 55.1, 61-62).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-15825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-8873/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-15825/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-8873/2013-АКу
Дело N А60-15825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года
по делу N А60-15825/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "ИКП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 10.04.2013 N 67 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Управление государственной жилищной инспекции грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как она не была согласована с органами прокуратуры. Ссылается на то, что ст. 7.22 КоАП РФ не подпадает под требования Закона "О защите прав потребителей".
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа N 29-07-11-172 от 04.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан по вопросу технического состояния жилого дома, отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по ул. Азева, 35 в г. Ирбите.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома:
- при обследовании подвального помещения, обнаружено затопление подвального помещения по всей площади подвала, глубиной более 20 см (п.п. 3.4.1., 4.1.1. ПиН).
- при обследовании подвального помещения, на момент проведения проверки, обнаружена течь в соединении трубопроводов канализации (п.п. 4.1.1., 4.1.15., 5.8.3. ПиН)
По результатам проверки составлены акт N 29-07-06-168 от 05.03.2013, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 33.
На основании указанных акта и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.04.2013 N 67, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что обследованный жилой дом находился в управлении ООО "ИКП" с 21.10.2009. Договором управления многоквартирным домом от 21.10.2009 г. N 1 на ООО "ИКП" были возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1.1). Срок действия данного договора закончился 01.02.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания, несмотря на отсутствие договора управления, продолжает выполнять начисление жителям дома по ул. Азева, 35 платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг, таким образом, является лицом, ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также надлежащем исполнении своих обязанностей, ООО "ИКП" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Ненадлежащее соблюдение Правил и норм технической эксплуатации представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей.
Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении постановления, что следует из его содержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что Управление государственной жилищной инспекции грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как она не была согласована с органами прокуратуры, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращения граждан по вопросу технического состояния жилого дома (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки в данном случае не требовалось (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Довод подателя жалобы о том, что ст. 7.22 КоАП РФ не подпадает под требования Закона "О защите прав потребителей", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам материального права, так как в данном случае речь идет о привлечении к административной ответственности управляющей компании по результатам проверки, которую инициировали граждане - потребители услуг управляющей компании.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 55.1, 61-62).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-15825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)