Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н., Б.М., С.Ю., С.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к С.А., Б.Н., Б.М., С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., С.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.У., о выселении,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.Ю., С.Н., Б.Н., представителя ответчиков Г., представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности О.,
установила:
Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики (всего 7 человек) проживают в комнате 22,9 кв. м ветхом жилом доме, подлежащем расселению. Ответчикам была выделена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 82,3 кв. м в новом доме по адресу: <адрес>, но они отказываются от переселения.
Ответчик С.А. возражал против иска, пояснил, что с 1991 г. он не состоит в браке с ответчицей Б.Н., у него другая семья, с которой он проживает по иному адресу, полагал, что ему должна быть выделена отдельная комната, возражал против предоставления ему и бывшей семье трехкомнатной квартиры.
Ответчики Б.Н., Б.М., С.Н., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Б.А., С.Ю., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери С.У., против иска возражали, полагали, что истцом им должны быть предоставлены две квартиры: трехкомнатная и двухкомнатная исходя из социальных норм предоставления жилья.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением Пушкинского городского суда от 16 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Н., Б.М., С.Ю., С.Н. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы в комнате площадью 22,90 кв. м, расположенной в коммунальной квартире N по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 01 ноября 2011 года N 249 установлен подлежащим отселению непригодный для проживания (ветхий) жилой дом по вышеуказанному адресу с последующим его сносом.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 06 марта 2012 года N 601 ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 82, 3 кв. м в доме-новостройке по адресу: <адрес> по договору социального найма.
От переселения в предоставленную квартиру ответчики отказываются, полагая, что им должны быть предоставлены две квартиры: двухкомнатная и трехкомнатная.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ правомерно постановил решение, которым выселил ответчиков из спорной квартиру в предоставленную им квартиру.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение большей площадью ранее занимаемой ими комнаты, при предоставлении новой квартиры права ответчиков не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20680/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20680/2012
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н., Б.М., С.Ю., С.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к С.А., Б.Н., Б.М., С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., С.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.У., о выселении,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.Ю., С.Н., Б.Н., представителя ответчиков Г., представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности О.,
установила:
Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики (всего 7 человек) проживают в комнате 22,9 кв. м ветхом жилом доме, подлежащем расселению. Ответчикам была выделена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 82,3 кв. м в новом доме по адресу: <адрес>, но они отказываются от переселения.
Ответчик С.А. возражал против иска, пояснил, что с 1991 г. он не состоит в браке с ответчицей Б.Н., у него другая семья, с которой он проживает по иному адресу, полагал, что ему должна быть выделена отдельная комната, возражал против предоставления ему и бывшей семье трехкомнатной квартиры.
Ответчики Б.Н., Б.М., С.Н., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Б.А., С.Ю., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери С.У., против иска возражали, полагали, что истцом им должны быть предоставлены две квартиры: трехкомнатная и двухкомнатная исходя из социальных норм предоставления жилья.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением Пушкинского городского суда от 16 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Н., Б.М., С.Ю., С.Н. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы в комнате площадью 22,90 кв. м, расположенной в коммунальной квартире N по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 01 ноября 2011 года N 249 установлен подлежащим отселению непригодный для проживания (ветхий) жилой дом по вышеуказанному адресу с последующим его сносом.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 06 марта 2012 года N 601 ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 82, 3 кв. м в доме-новостройке по адресу: <адрес> по договору социального найма.
От переселения в предоставленную квартиру ответчики отказываются, полагая, что им должны быть предоставлены две квартиры: двухкомнатная и трехкомнатная.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ правомерно постановил решение, которым выселил ответчиков из спорной квартиру в предоставленную им квартиру.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение большей площадью ранее занимаемой ими комнаты, при предоставлении новой квартиры права ответчиков не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)