Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" (ИНН: 5614000160, ОГРН: 1025601932190; далее - общество "ОРДАН") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" (ИНН: 5614023785, ОГРН: 1055614085834; далее - общество "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОРДАН" о взыскании 94 709 руб. 05 коп.
Решением суда от 02.08.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОРДАН" в пользу общества "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" взысканы 86 560 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 7 938 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОРДАН" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами законов, подлежащих применению: Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, судом не исследовался вопрос о том, являлся ли истец победителем открытого конкурса по выбору управляющей компании. При этом обществом "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора управления многоквартирным домом в установленном порядке, в силу чего данный договор является недействительным. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома N 11, находящегося по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, и других работ, которые должны выполняться согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Следовательно, правовые основания для взыскания с общества "ОРДАН" сумм неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "ОРДАН" обладает на праве собственности нежилым встроенно-пристроенным помещением, расположенным на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома литер АЕ, площадью 525,6 кв. м, технический подвал площадью 461,8 кв. м по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2001).
Собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу, приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию - общество "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6", что подтверждается протоколом заочного голосования от 14.02.2008).
Неоплата обществом "ОРДАН" выполненного комплекса услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 11, послужило основанием для обращения общества "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, произведя корректировку размера процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика. При этом суд указал на то, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги.
Арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судами, договорные отношения между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общедомовых конструкций дома отсутствует.
Между тем, с учетом изложенных норм права, суды верно указали, что обязательство собственника нежилого встроенно-пристроенного помещения, являющегося частью жилого дома, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Общество "ОРДАН", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 11, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Истцом представлен расчет стоимости услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома исходя из ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления на 2009 - 2011 г., пропорционально от принадлежащего ответчику площади нежилого помещения и общей площади жилого дома.
Представленный обществом "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным, расчет процентов скорректирован судом первой инстанции с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.
Установив фактическое пользования ответчиком услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 28.07.2009 по 30.06.2011 в отсутствие соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" о взыскании с общества "ОРДАН" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления истца об изменении основания иска подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, общество "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6", заявляя исковые требования, ссылался на наличие заключенного договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома от 15.06.2009 N 114/6-9.
Проверив наличие полномочий представителя общества "ОРДАН" на подписание названного договора и дав им критическую оценку, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами в спорный период не заключался. При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы права и квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно положениям ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств, оснований считать, что судом самостоятельно изменено основание иска, не имеется.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание имущества обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг обществом "ОРДАН" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 N Ф09-13198/12 ПО ДЕЛУ N А47-10102/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N Ф09-13198/12
Дело N А47-10102/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" (ИНН: 5614000160, ОГРН: 1025601932190; далее - общество "ОРДАН") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" (ИНН: 5614023785, ОГРН: 1055614085834; далее - общество "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОРДАН" о взыскании 94 709 руб. 05 коп.
Решением суда от 02.08.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОРДАН" в пользу общества "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" взысканы 86 560 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 7 938 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОРДАН" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами законов, подлежащих применению: Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, судом не исследовался вопрос о том, являлся ли истец победителем открытого конкурса по выбору управляющей компании. При этом обществом "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора управления многоквартирным домом в установленном порядке, в силу чего данный договор является недействительным. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома N 11, находящегося по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, и других работ, которые должны выполняться согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Следовательно, правовые основания для взыскания с общества "ОРДАН" сумм неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "ОРДАН" обладает на праве собственности нежилым встроенно-пристроенным помещением, расположенным на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома литер АЕ, площадью 525,6 кв. м, технический подвал площадью 461,8 кв. м по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2001).
Собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу, приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию - общество "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6", что подтверждается протоколом заочного голосования от 14.02.2008).
Неоплата обществом "ОРДАН" выполненного комплекса услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 11, послужило основанием для обращения общества "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, произведя корректировку размера процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика. При этом суд указал на то, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги.
Арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судами, договорные отношения между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общедомовых конструкций дома отсутствует.
Между тем, с учетом изложенных норм права, суды верно указали, что обязательство собственника нежилого встроенно-пристроенного помещения, являющегося частью жилого дома, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Общество "ОРДАН", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 11, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Истцом представлен расчет стоимости услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома исходя из ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления на 2009 - 2011 г., пропорционально от принадлежащего ответчику площади нежилого помещения и общей площади жилого дома.
Представленный обществом "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным, расчет процентов скорректирован судом первой инстанции с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.
Установив фактическое пользования ответчиком услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 28.07.2009 по 30.06.2011 в отсутствие соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6" о взыскании с общества "ОРДАН" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления истца об изменении основания иска подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, общество "Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС N 6", заявляя исковые требования, ссылался на наличие заключенного договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома от 15.06.2009 N 114/6-9.
Проверив наличие полномочий представителя общества "ОРДАН" на подписание названного договора и дав им критическую оценку, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами в спорный период не заключался. При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы права и квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно положениям ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств, оснований считать, что судом самостоятельно изменено основание иска, не имеется.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание имущества обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг обществом "ОРДАН" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-10102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)