Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-846/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" (ОГРН 1103338000468, ИНН 3338006801), о взыскании 17 144 руб. 09 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" (далее - ООО "Жилищный центр", ответчик) о взыскании 17 144 руб. 09 коп. стоимости дополнительного объема воды для подпитки тепловых сетей в 4 квартале 2011 года в связи с утечкой теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, сверхнормативного потребления воды не было. Заявленные истцом потери теплоносителя заложены в тариф и истец при потреблении воды из объемов, предусмотренных тарифом, не выходил.
С точки зрения ответчика, ООО "Владимиртеплогаз" не обосновало, в каких именно сетях происходит потеря теплоносителя. Документального подтверждения потерь истец не предоставил.
Также считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие и размер сверхнормативных стоков обусловлено исключительно сверхнормативными потерями по вине ответчика. Поскольку на котельных истца приборов учета сточных вод не имеется, утверждение истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть в 4 квартале 2011 года отпустило тепловую энергию на отопление многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Жилищный центр".
ООО "Жилищный центр" с 01.06.2010 осуществляет деятельность в качестве управляющей организации ряда многоквартирных домов в г. Гороховец, часть которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Договор на поставку тепловой энергии с управляющей организацией заключен не был, расчеты за поставленную тепловую энергию истец производил напрямую с жителями.
В многоквартирных домах: по ул. Парковая, д. 58 "б", по ул. Парковая, д. 58, по ул. Горького, д. 29, на границе эксплуатационной ответственности установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые в спорный период зафиксировали наличие потерь воды в закрытой системе теплоснабжения жилых домов, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.
Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанный период калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2011 N БПВТГ006630 от 31.12.2011 и корректировочную счет-фактуру от 21.08.2012 N 5309, в том числе за сверхнормативные потери теплоносителя на сумму 17 144 руб. 09 коп.
В расчете стоимости дополнительных затрат, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, истец применял тарифы МУП "Водоканал" Гороховецкого района на холодную воду и водоотведение на 2011 год, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 N 35/12.
При этом количество использованной холодной воды на подпитку определено по показаниям приборов учета подпиточной воды.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости дополнительных затрат на подпитку послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве от 26.03.2013 N 64 признал исковые требования в части оплаты за сверхнормативную подпитку, так как данная сумма обоснована показаниями ОДПУ тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за полученный коммунальный ресурс для предоставления жителям коммунальных услуг является управляющая организация.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.
Как следует из пунктов 2 и 38 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, сверхнормативной утечкой теплоносителя признается слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом. Потери теплоносителя вследствие установленной сверхнормативной утечки за расчетный период определяются по соответствующим нормативам, а также актам, оформленным в связи с этими потерями.
Судом установлено, что теплоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Согласно пункту 6.2.29 указанных Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки, устанавливаемым соглашением сторон.
Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Факты превышения потребителем установленных норм утечки теплоносителя, возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличие и стоимость расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления, задолженность ответчика подтверждаются материалами дела (актами показаний приборов учета, калькуляциями, расчетами, счетами-фактурами, документами о получении и оплате энергоресурсов и др.), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости дополнительных затрат на подпитку суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на взыскание с него задолженности за сверхнормативные стоки в отсутствие надлежащих доказательств не принимается, поскольку как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Владимиртеплогаз" являлась задолженность ответчика за дополнительный объем воды для подпитки тепловых сетей. Долг за сверхнормативные стоки истцом не заявлялся и судом не взыскивался.
Возражения заявителя в части несогласия с взысканием задолженности за сверхнормативную подпитку тепловых сетей отклоняются как противоречащие материалам дела. Более того, в отзыве от 26.03.2013 N 64, представленном в суд первой инстанции, ООО "Жилищный центр" признало исковые требования в части оплаты за сверхнормативную подпитку, так как данная сумма обоснована показаниями ОДПУ тепловой энергии.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-846/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А11-846/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-846/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" (ОГРН 1103338000468, ИНН 3338006801), о взыскании 17 144 руб. 09 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" (далее - ООО "Жилищный центр", ответчик) о взыскании 17 144 руб. 09 коп. стоимости дополнительного объема воды для подпитки тепловых сетей в 4 квартале 2011 года в связи с утечкой теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, сверхнормативного потребления воды не было. Заявленные истцом потери теплоносителя заложены в тариф и истец при потреблении воды из объемов, предусмотренных тарифом, не выходил.
С точки зрения ответчика, ООО "Владимиртеплогаз" не обосновало, в каких именно сетях происходит потеря теплоносителя. Документального подтверждения потерь истец не предоставил.
Также считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие и размер сверхнормативных стоков обусловлено исключительно сверхнормативными потерями по вине ответчика. Поскольку на котельных истца приборов учета сточных вод не имеется, утверждение истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть в 4 квартале 2011 года отпустило тепловую энергию на отопление многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Жилищный центр".
ООО "Жилищный центр" с 01.06.2010 осуществляет деятельность в качестве управляющей организации ряда многоквартирных домов в г. Гороховец, часть которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Договор на поставку тепловой энергии с управляющей организацией заключен не был, расчеты за поставленную тепловую энергию истец производил напрямую с жителями.
В многоквартирных домах: по ул. Парковая, д. 58 "б", по ул. Парковая, д. 58, по ул. Горького, д. 29, на границе эксплуатационной ответственности установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые в спорный период зафиксировали наличие потерь воды в закрытой системе теплоснабжения жилых домов, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.
Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанный период калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2011 N БПВТГ006630 от 31.12.2011 и корректировочную счет-фактуру от 21.08.2012 N 5309, в том числе за сверхнормативные потери теплоносителя на сумму 17 144 руб. 09 коп.
В расчете стоимости дополнительных затрат, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, истец применял тарифы МУП "Водоканал" Гороховецкого района на холодную воду и водоотведение на 2011 год, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 N 35/12.
При этом количество использованной холодной воды на подпитку определено по показаниям приборов учета подпиточной воды.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости дополнительных затрат на подпитку послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве от 26.03.2013 N 64 признал исковые требования в части оплаты за сверхнормативную подпитку, так как данная сумма обоснована показаниями ОДПУ тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за полученный коммунальный ресурс для предоставления жителям коммунальных услуг является управляющая организация.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.
Как следует из пунктов 2 и 38 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, сверхнормативной утечкой теплоносителя признается слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом. Потери теплоносителя вследствие установленной сверхнормативной утечки за расчетный период определяются по соответствующим нормативам, а также актам, оформленным в связи с этими потерями.
Судом установлено, что теплоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Согласно пункту 6.2.29 указанных Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки, устанавливаемым соглашением сторон.
Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Факты превышения потребителем установленных норм утечки теплоносителя, возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличие и стоимость расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления, задолженность ответчика подтверждаются материалами дела (актами показаний приборов учета, калькуляциями, расчетами, счетами-фактурами, документами о получении и оплате энергоресурсов и др.), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости дополнительных затрат на подпитку суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на взыскание с него задолженности за сверхнормативные стоки в отсутствие надлежащих доказательств не принимается, поскольку как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Владимиртеплогаз" являлась задолженность ответчика за дополнительный объем воды для подпитки тепловых сетей. Долг за сверхнормативные стоки истцом не заявлялся и судом не взыскивался.
Возражения заявителя в части несогласия с взысканием задолженности за сверхнормативную подпитку тепловых сетей отклоняются как противоречащие материалам дела. Более того, в отзыве от 26.03.2013 N 64, представленном в суд первой инстанции, ООО "Жилищный центр" признало исковые требования в части оплаты за сверхнормативную подпитку, так как данная сумма обоснована показаниями ОДПУ тепловой энергии.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)