Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2013) ООО "Теплоресурс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-2344/2013 (судья Маркин С.Ф.)
истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
ответчик: индивидуальный предприниматель Румаков Алексей Валерьевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Румакову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 140 434 руб. 85 коп., в том числе 121 750 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и 18 684 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Сегежского муниципального района (далее Администрация).
15.07.2013 Администрация представила в суд отзыв, в котором заявила, что требования истца к Администрации о взыскании задолженности с октября 2008 года по февраль 2012 года заявлены по истечении срока исковой давности.
С учетом отзыва Администрации о пропуске срока исковой давности истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Румакова А.В. неосновательное обогащение в размере 16 647 руб. 06 коп. за период с 11.03.2012 по 31.01.2013; взыскать с Администрации Сегежского муниципального района неосновательное обогащение в размере 34 832 руб. 05 коп. за период с 01.03.2010 по 11.03.2012.
Заявление принято судом.
Решением от 25 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение изменить и отказать в иске к Администрации в полном объеме.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Предпринимателю Румакову А.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2012 N 103 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, пр. Металлургов, д. 9, пом. 52, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное помещение используется Румаковым А.В. в целях предпринимательской деятельности.
Право собственности зарегистрировано предпринимателем 11.03.2012.
Ранее предприниматель арендовал спорное помещение по договору N 1534 от 01.11.2004, заключенному с собственником муниципального имущества - Администрацией г. Сегежи и Сегежского района (в настоящее время - Администрацией Сегежского муниципального района).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 26.10.2009 N 9 собственниками помещений в указанном доме приняты решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"; об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также коммунальных услуг; об определении размера платы за содержание и текущий ремонт.
Ответчики договоры на управление с управляющей организацией не заключали, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.
Согласно расчета истца за период с 01.03.2010 по 11.03.2012 задолженность Администрации за содержание и текущий ремонт составила 34832 руб. 05 коп.; задолженность индивидуального предпринимателя Румакова А.В. за период с 11.03.2012 по 31.01.2013 - 16647 руб. 06 коп.
Поскольку ответчики не участвовали в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд в соответствии с положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 7 статьи 156, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также коммунальных услуг, определение размера платы за содержание и текущий ремонт определены на общем собрании собственников помещений от 26.10.2009 (Протокол N 9).
Расходы по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме подтверждаются представленными в дело договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения с Администрации в сумме 34 832 руб. 05 коп. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-2344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2344/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А26-2344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2013) ООО "Теплоресурс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-2344/2013 (судья Маркин С.Ф.)
истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
ответчик: индивидуальный предприниматель Румаков Алексей Валерьевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Румакову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 140 434 руб. 85 коп., в том числе 121 750 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и 18 684 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Сегежского муниципального района (далее Администрация).
15.07.2013 Администрация представила в суд отзыв, в котором заявила, что требования истца к Администрации о взыскании задолженности с октября 2008 года по февраль 2012 года заявлены по истечении срока исковой давности.
С учетом отзыва Администрации о пропуске срока исковой давности истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Румакова А.В. неосновательное обогащение в размере 16 647 руб. 06 коп. за период с 11.03.2012 по 31.01.2013; взыскать с Администрации Сегежского муниципального района неосновательное обогащение в размере 34 832 руб. 05 коп. за период с 01.03.2010 по 11.03.2012.
Заявление принято судом.
Решением от 25 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение изменить и отказать в иске к Администрации в полном объеме.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Предпринимателю Румакову А.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2012 N 103 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, пр. Металлургов, д. 9, пом. 52, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное помещение используется Румаковым А.В. в целях предпринимательской деятельности.
Право собственности зарегистрировано предпринимателем 11.03.2012.
Ранее предприниматель арендовал спорное помещение по договору N 1534 от 01.11.2004, заключенному с собственником муниципального имущества - Администрацией г. Сегежи и Сегежского района (в настоящее время - Администрацией Сегежского муниципального района).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 26.10.2009 N 9 собственниками помещений в указанном доме приняты решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"; об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также коммунальных услуг; об определении размера платы за содержание и текущий ремонт.
Ответчики договоры на управление с управляющей организацией не заключали, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.
Согласно расчета истца за период с 01.03.2010 по 11.03.2012 задолженность Администрации за содержание и текущий ремонт составила 34832 руб. 05 коп.; задолженность индивидуального предпринимателя Румакова А.В. за период с 11.03.2012 по 31.01.2013 - 16647 руб. 06 коп.
Поскольку ответчики не участвовали в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд в соответствии с положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 7 статьи 156, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также коммунальных услуг, определение размера платы за содержание и текущий ремонт определены на общем собрании собственников помещений от 26.10.2009 (Протокол N 9).
Расходы по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме подтверждаются представленными в дело договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения с Администрации в сумме 34 832 руб. 05 коп. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-2344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)