Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Верхнетоемское" в лице администрации муниципального образования "Верхнетоемское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-15077/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Верхнетоемское" (далее - МО "Верхнетоемское") в лице администрации муниципального образования "Верхнетоемское" (ОГРН 1052904027065; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 393 руб. 22 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале, мае, июне, августе и сентябре 2012 года, и 1902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 по 19.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (47 393 руб. 22 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 20.10.2012 по день фактической уплаты долга, и 704 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления электроснабжения в марте 2012 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 118 251 руб. 52 коп. долга, 3412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 21.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (118 251 руб. 52 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.12.2012 по день фактической уплаты долга, а также 704 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления электроснабжения в марте 2012 года. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МО "Верхнетоемское" в лице Администрации за счет казны МО "Верхнетоемское" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
МО "Верхнетоемское" в лице Администрации с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что часть домов, указанных в ведомостях потребления за февраль, май, июнь, август, сентябрь 2012 года, не передавалась в собственность МО "Верхнетоемское", часть домов находится в управлении товарищества собственников жилья "Тойма", общества с ограниченной ответственностью "Тойма", индивидуального предпринимателя Маракушина С.А., общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление", общества с ограниченной ответственностью "Свага". Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: с. Верхняя Тойма, ул. Северодвинская, д. 2а, находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений. Все квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Верхняя Тойма, ул. Кулижского, д. 4, являются собственностью граждан. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2717, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
При заключении данного договора стороны согласовали и указали в приложении N 1 точки поставки электрической энергии, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в феврале, мае - июне, августе - сентябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 411 486 руб. 45 коп., в связи с чем выставил для ее оплаты счета-фактуры от 29.02.2012 N 02-0-11452/194, от 31.05.2012 N 05-0-09944/194, от 30.06.2012 N 06-0-11569/194, от 31.08.2012 N 08-0-06895/194, от 30.09.2012 N 09-0-07621/194.
Оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком частично.
Наличие у ответчика задолженности в размере 118 251 руб. 52 коп., в том числе 17 372 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 29.02.2012 N 02-0-11452/194, 7032 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 31.05.2012 N 05-0-09944/194, 7730 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 30.06.2012 N 06-0-11569/194, 19 112 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.08.2012 N 08-0-06895/194, 67 003 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 30.09.2012 N 09-0-07621/194, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию с ответчика в том числе стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами (местами общего пользования), поименованными в приложении N 1 к договору энергоснабжения.
Ответчик не представил суду доказательств того, что в отношении названных многоквартирных жилых домов выбран способ управления, предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости общедомового потребления электрической энергии.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенный истцом расчетным путем объем электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета, у суда не имелось. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счетах-фактурах и ведомостях электропотребления.
Предъявление к оплате стоимости электроэнергии, потребленной иными объектами ответчика, последним не оспаривается.
Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Компании о взыскании 118 251 руб. 52 коп. долга за потребленную в феврале, мае - июне, августе - сентябре 2012 года электроэнергию.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 21.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал их в заявленном истцом размере.
У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (118 251 руб. 52 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (действующей на день принятия судебного акта) с 22.12.2012 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требование Компании о взыскании 704 руб. 28 коп. расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии. При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на абонента (пункт 4.2.10 договора).
Проанализировав пункт 4.2.10 договора, суд первой инстанции правильно указал, что стороны предусмотрели дополнительную обязанность абонента оплачивать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения при погашении задолженности.
Из материалов дела следует, что в марте 2012 года Компания при участии сетевой организации открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" осуществляла действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, у которых имеется задолженность по оплате электроэнергии, а также по возобновлению электроснабжения при погашении долга.
В связи с этим Компания понесла расходы в общей сумме 704 руб. 28 коп. Для возмещения указанных затрат истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2012 N 03-0-04845/194, от 31.03.2012 N 03-0-04836/194, от 31.03.2012 N 03-0-04837/194, от 31.03.2012 N 03-0-04838/194, от 31.03.2012 N 03-0-04839/194, от 31.03.2012 N 03-0-04844/194.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 28.12.2012), закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.
На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Компания, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановлением энергоснабжения, за счет потребителей-неплательщиков и пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного требования в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО "Верхнетоемское" в лице Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-15077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Верхнетоемское" в лице администрации муниципального образования "Верхнетоемское" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15077/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А05-15077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Верхнетоемское" в лице администрации муниципального образования "Верхнетоемское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-15077/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Верхнетоемское" (далее - МО "Верхнетоемское") в лице администрации муниципального образования "Верхнетоемское" (ОГРН 1052904027065; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 393 руб. 22 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале, мае, июне, августе и сентябре 2012 года, и 1902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 по 19.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (47 393 руб. 22 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 20.10.2012 по день фактической уплаты долга, и 704 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления электроснабжения в марте 2012 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 118 251 руб. 52 коп. долга, 3412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 21.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (118 251 руб. 52 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.12.2012 по день фактической уплаты долга, а также 704 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления электроснабжения в марте 2012 года. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МО "Верхнетоемское" в лице Администрации за счет казны МО "Верхнетоемское" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
МО "Верхнетоемское" в лице Администрации с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что часть домов, указанных в ведомостях потребления за февраль, май, июнь, август, сентябрь 2012 года, не передавалась в собственность МО "Верхнетоемское", часть домов находится в управлении товарищества собственников жилья "Тойма", общества с ограниченной ответственностью "Тойма", индивидуального предпринимателя Маракушина С.А., общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление", общества с ограниченной ответственностью "Свага". Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: с. Верхняя Тойма, ул. Северодвинская, д. 2а, находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений. Все квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Верхняя Тойма, ул. Кулижского, д. 4, являются собственностью граждан. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2717, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
При заключении данного договора стороны согласовали и указали в приложении N 1 точки поставки электрической энергии, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в феврале, мае - июне, августе - сентябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 411 486 руб. 45 коп., в связи с чем выставил для ее оплаты счета-фактуры от 29.02.2012 N 02-0-11452/194, от 31.05.2012 N 05-0-09944/194, от 30.06.2012 N 06-0-11569/194, от 31.08.2012 N 08-0-06895/194, от 30.09.2012 N 09-0-07621/194.
Оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком частично.
Наличие у ответчика задолженности в размере 118 251 руб. 52 коп., в том числе 17 372 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 29.02.2012 N 02-0-11452/194, 7032 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 31.05.2012 N 05-0-09944/194, 7730 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 30.06.2012 N 06-0-11569/194, 19 112 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.08.2012 N 08-0-06895/194, 67 003 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 30.09.2012 N 09-0-07621/194, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию с ответчика в том числе стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами (местами общего пользования), поименованными в приложении N 1 к договору энергоснабжения.
Ответчик не представил суду доказательств того, что в отношении названных многоквартирных жилых домов выбран способ управления, предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости общедомового потребления электрической энергии.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенный истцом расчетным путем объем электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета, у суда не имелось. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счетах-фактурах и ведомостях электропотребления.
Предъявление к оплате стоимости электроэнергии, потребленной иными объектами ответчика, последним не оспаривается.
Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Компании о взыскании 118 251 руб. 52 коп. долга за потребленную в феврале, мае - июне, августе - сентябре 2012 года электроэнергию.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 21.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал их в заявленном истцом размере.
У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (118 251 руб. 52 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (действующей на день принятия судебного акта) с 22.12.2012 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требование Компании о взыскании 704 руб. 28 коп. расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии. При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на абонента (пункт 4.2.10 договора).
Проанализировав пункт 4.2.10 договора, суд первой инстанции правильно указал, что стороны предусмотрели дополнительную обязанность абонента оплачивать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения при погашении задолженности.
Из материалов дела следует, что в марте 2012 года Компания при участии сетевой организации открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" осуществляла действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, у которых имеется задолженность по оплате электроэнергии, а также по возобновлению электроснабжения при погашении долга.
В связи с этим Компания понесла расходы в общей сумме 704 руб. 28 коп. Для возмещения указанных затрат истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2012 N 03-0-04845/194, от 31.03.2012 N 03-0-04836/194, от 31.03.2012 N 03-0-04837/194, от 31.03.2012 N 03-0-04838/194, от 31.03.2012 N 03-0-04839/194, от 31.03.2012 N 03-0-04844/194.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 28.12.2012), закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.
На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Компания, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановлением энергоснабжения, за счет потребителей-неплательщиков и пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного требования в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО "Верхнетоемское" в лице Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-15077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Верхнетоемское" в лице администрации муниципального образования "Верхнетоемское" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)