Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Б.В. - Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., ссылаясь на причинение ей ущерба по причине залива квартиры, обратилась в суд с иском к Б.В., в котором просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба - <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчица Б.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что каких-либо протечек в ее квартире не было, в связи с чем залив квартиры был произведен не по ее вине.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Б.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы М.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Ответчица Б.В. и ее сын П.Д.Р. являются собственниками в равных долях квартиры N, расположенной над квартирой истицы М.
27 сентября 2012 года в квартире М. произошел залив, о чем уполномоченными работниками ОАО <...> 28 сентября 2012 года был составлен акт. Согласно содержанию указанного акта залив произошел с квартиры N. В квартире залиты туалет, ванная, кухня, коридор. В квартиру N жильцы не пустили, причина не установлена (л.д. 10).
2 октября 2012 года был составлен повторный акт, в котором зафиксировано, что в квартире М. на кухне на потолке потолочная плитка мокрая, на стене над раковиной мокрые обои. В санузле на потолке желтые пятна от протечек (л.д. 6).
Согласно локальной смете, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета материалов, составляет <...> рублей.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что причиной залива стали виновные действия ответчика Б.В.
Судебная коллегия отмечает ошибочность данного вывода суда. Дело разрешено при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
Данные требования закона не были учтены судом при разрешении дела.
В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
Ответчица Б.В. не доказала, что вред М. причинен не по их вине.
Свидетельские показания Ф.А.А. и В.Е.А., являющихся работниками ОАО <...> и осуществлявших осмотр квартиры N после залива, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку не опровергают утверждения истицы о том, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы.
В частности, свидетель В.Е.А. не исключал возможности того, что на момент осмотра в квартире ответчиков проявления протечки могли высохнуть за ночь.
Факт того, что под ванной ответчицы имелся нетронутый слой пыли, на что указал данный свидетель, не является безусловным свидетельством исправности сантехнического оборудования ответчицы и не исключает того, что протечка произошла из квартиры ответчицы.
При тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истицы вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждения истицы о том, что источником залива являлась квартира ответчицы, являлись обоснованными.
С учетом этого, ответчица должна была опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами ее квартиры, то есть, то, что залив произошел не по ее вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчица не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих ее вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что ответчица производила сразу после залива замену фановой трубы, которая на момент осмотра 28 сентября 2012 года была зацементирована и соответственно работниками ОАО <...> не осматривалась, исправность данного оборудования не фиксировалась.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая приведенные нормы и изложенные обстоятельства, требования о возмещении ущерба правомерно заявлены к Б.В. как к одному из солидарных должников, и которая должна нести ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, посредством возмещения истице ущерба в размере <...> рублей, а также расходов на составление сметы в размере <...> рублей. В пользу истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины за требования имущественного характера, в размере <...> рублей.
Требования М. о компенсации морального вреда не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Б.В. о взыскании ущерба в размере <...> рублей, расходов на составление сметы в размере <...> рублей, государственной пошлины - <...> рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу М. ущерб в размере <...> рублей, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, в возмещение государственной пошлины - <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-783/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-783/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Б.В. - Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., ссылаясь на причинение ей ущерба по причине залива квартиры, обратилась в суд с иском к Б.В., в котором просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба - <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчица Б.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что каких-либо протечек в ее квартире не было, в связи с чем залив квартиры был произведен не по ее вине.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Б.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы М.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Ответчица Б.В. и ее сын П.Д.Р. являются собственниками в равных долях квартиры N, расположенной над квартирой истицы М.
27 сентября 2012 года в квартире М. произошел залив, о чем уполномоченными работниками ОАО <...> 28 сентября 2012 года был составлен акт. Согласно содержанию указанного акта залив произошел с квартиры N. В квартире залиты туалет, ванная, кухня, коридор. В квартиру N жильцы не пустили, причина не установлена (л.д. 10).
2 октября 2012 года был составлен повторный акт, в котором зафиксировано, что в квартире М. на кухне на потолке потолочная плитка мокрая, на стене над раковиной мокрые обои. В санузле на потолке желтые пятна от протечек (л.д. 6).
Согласно локальной смете, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета материалов, составляет <...> рублей.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что причиной залива стали виновные действия ответчика Б.В.
Судебная коллегия отмечает ошибочность данного вывода суда. Дело разрешено при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
Данные требования закона не были учтены судом при разрешении дела.
В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
Ответчица Б.В. не доказала, что вред М. причинен не по их вине.
Свидетельские показания Ф.А.А. и В.Е.А., являющихся работниками ОАО <...> и осуществлявших осмотр квартиры N после залива, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку не опровергают утверждения истицы о том, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы.
В частности, свидетель В.Е.А. не исключал возможности того, что на момент осмотра в квартире ответчиков проявления протечки могли высохнуть за ночь.
Факт того, что под ванной ответчицы имелся нетронутый слой пыли, на что указал данный свидетель, не является безусловным свидетельством исправности сантехнического оборудования ответчицы и не исключает того, что протечка произошла из квартиры ответчицы.
При тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истицы вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждения истицы о том, что источником залива являлась квартира ответчицы, являлись обоснованными.
С учетом этого, ответчица должна была опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами ее квартиры, то есть, то, что залив произошел не по ее вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчица не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих ее вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что ответчица производила сразу после залива замену фановой трубы, которая на момент осмотра 28 сентября 2012 года была зацементирована и соответственно работниками ОАО <...> не осматривалась, исправность данного оборудования не фиксировалась.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая приведенные нормы и изложенные обстоятельства, требования о возмещении ущерба правомерно заявлены к Б.В. как к одному из солидарных должников, и которая должна нести ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, посредством возмещения истице ущерба в размере <...> рублей, а также расходов на составление сметы в размере <...> рублей. В пользу истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины за требования имущественного характера, в размере <...> рублей.
Требования М. о компенсации морального вреда не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Б.В. о взыскании ущерба в размере <...> рублей, расходов на составление сметы в размере <...> рублей, государственной пошлины - <...> рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу М. ущерб в размере <...> рублей, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, в возмещение государственной пошлины - <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)