Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Потихониной Ж.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Управляющей компании в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" - Волтегров И.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 12.03.2008 г.;
- от Невежина Анатолия Ивановича - Волтегров И.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.10.2007 г.;
- от ИФНС по городу Курску - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Коржова Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Большакова Игоря Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 г. по делу N А35-2032/07-с5 (судья Побережная Н.В.) по иску Коржова Владимира Ивановича к Управляющей компании в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", ИФНС по городу Курску, Невежину Анатолию Ивановичу, Большакову Игорю Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы,
установил:
Коржов Владимир Иванович (далее - Коржов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Управляющей компании в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ Жилсервис" (далее - УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис"), ИФНС по городу Курску, Невежину Анатолию Ивановичу, Большакову Игорю Александровичу о признании недействительным протокола N 1 общего собрания учредителей УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г., о признании недействительным договора купли-продажи учредителем УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" 20% долей в уставном капитале общества, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы УК ООО "Курск ТСЖ "Жилсервис".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с последними уточнениями просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 20% УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. на Коржова Владимира Ивановича - учредителя УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.
При этом Коржов В.И. полагает, что вывод суда о присутствии истца на общем собрании участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" 20.06.2006 г. и голосовании за принятие решения о продаже 20% доли в уставном капитале необоснован. Кроме того, суд отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт создания протокола собрания участников в сентябре 2006 года в отсутствие истца с использованием его подписи на чистом листе бумаги.
Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Большаковым И.А. была нарушена процедура продажи доли, предусмотренная законодательством и уставом общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2008 г. представители заявителя апелляционной жалобы, а также Большакова И.А., ИФНС по городу Курску не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" и Невежина А.И., апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из учредительных документов Управляющей компании в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ Жилсервис", утвержденных протоколом общего собрания учредителей N 1 от 05.09.2005 г., учредителями общества являются Коржов В.А., Большаков И.А., Веревкин В.Н., Тимофеева Л.В. и Дыру Е.В. с долей 20% уставного капитала каждый.
20 июня 2006 года состоялось собрание учредителей УК в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", на котором единогласно всеми участниками принято решение о продаже Большаковым И.А. своей доли в уставном капитале общества в размере 20% Невежину Анатолию Ивановичу и о включении его в состав участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис".
Протокол общего собрания N 3 от 20.06.2006 г. содержит подписи всех учредителей ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", в том числе Коржова В.И.
Каждому участнику общества был выдан экземпляр протокола общего собрания учредителей УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г., подписанный всеми учредителями общества.
02.10.2006 г. ИФНС по г. Курску принято решение за N 5019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис".
По договору купли-продажи уставного капитала в размере 20% УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. участник ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" Большаков Игорь Александрович продал долю в уставном капитале общества в размере 20% за 20 000 рублей Невежину Анатолию Ивановичу.
Участник УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" Коржов В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к УК ООО "Курск ТСЖ "Жилсервис", Невежину А.И., Большакову И.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли уставного капитала УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. на Коржова В.И. и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
При этом истец сослался на то, что он не был должным образом извещен о продаже Большаковым И.А. доли в уставном капитале общества, о нарушении права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества узнал в марте - апреле 2007 года. На собрании 20.06.2007 г. он не присутствовал, поэтому не мог использовать право преимущественной покупки доли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Уставом ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" установлен аналогичный порядок извещения участником общества о намерении продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу остальных участников.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" в размере 20% отчуждена Большаковым И.А. по договору купли-продажи от 20.06.2006 г. после получения согласия всех участников общества на продажу доли Невежину А.И.
Как следует из протокола общего собрания учредителей УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г., Коржов В.И. присутствовал на собрании участников общества 20 июня 2006 года и голосовал за принятие решения о продаже 20% доли Большаковым И.А. Невежину А.И.
Допрошенные судом первой инстанции учредители общества Тимофеева Л.В. и Дыру Е.В. в качестве свидетелей пояснили, что Коржов В.И. присутствовал на собрании участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" 20.06.2006 г. и подписал 6 экземпляров протокола N 3, один из которых был вручен истцу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Линьковой Т.В. и Аникеенко С.В., являющихся работниками других организаций, имеющих договорные отношения с УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", поскольку они не могли подтвердить факт отсутствия учредителя Коржова В.И. на собрании 20.06.2006 г.
В связи с этим, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств письменного извещения истца о намерении Большакова И.А. продать свою долю в уставном капитале общества Невежину А.И., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что право истца на преимущественную покупку доли в уставном капитале УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" нельзя признать нарушенным.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательств того, что протокол собрания участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. истец не подписывал, а остальными участниками общества были использованы чистые листы, содержащие его подпись, в деле не имеется.
Установление факта фальсификации документа требует специальных познаний.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза технического исследования документа - протокола N 3 собрания учредителей УК в форме ООО "Курск ТСЖ "Жилсервис" от 20.06.2006 г.
Письмом от 16.05.2008 г. поступивший на экспертизу документ был возвращен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы.
В арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть поданную им апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты экспертизы.
В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела заключения эксперта, которое могло бы подтвердить фальсификацию протокола собрания участников общества от 20.06.2006 г. путем использования подписи истца, оставленной им на чистых листах бумаги, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что на собрании истец не присутствовал и соответствующий протокол не подписывал.
При таких обстоятельствах утверждать, что Коржов В.И. не одобрил сделку по отчуждению доли в уставном капитале Невежину А.И. и не знал о ее совершении, не представляется возможным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коржова В.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 г. по делу N А35-2032/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2032/07-С5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А35-2032/07-с5
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Потихониной Ж.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Управляющей компании в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" - Волтегров И.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 12.03.2008 г.;
- от Невежина Анатолия Ивановича - Волтегров И.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.10.2007 г.;
- от ИФНС по городу Курску - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Коржова Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Большакова Игоря Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 г. по делу N А35-2032/07-с5 (судья Побережная Н.В.) по иску Коржова Владимира Ивановича к Управляющей компании в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", ИФНС по городу Курску, Невежину Анатолию Ивановичу, Большакову Игорю Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы,
установил:
Коржов Владимир Иванович (далее - Коржов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Управляющей компании в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ Жилсервис" (далее - УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис"), ИФНС по городу Курску, Невежину Анатолию Ивановичу, Большакову Игорю Александровичу о признании недействительным протокола N 1 общего собрания учредителей УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г., о признании недействительным договора купли-продажи учредителем УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" 20% долей в уставном капитале общества, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы УК ООО "Курск ТСЖ "Жилсервис".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с последними уточнениями просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 20% УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. на Коржова Владимира Ивановича - учредителя УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.
При этом Коржов В.И. полагает, что вывод суда о присутствии истца на общем собрании участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" 20.06.2006 г. и голосовании за принятие решения о продаже 20% доли в уставном капитале необоснован. Кроме того, суд отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт создания протокола собрания участников в сентябре 2006 года в отсутствие истца с использованием его подписи на чистом листе бумаги.
Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Большаковым И.А. была нарушена процедура продажи доли, предусмотренная законодательством и уставом общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2008 г. представители заявителя апелляционной жалобы, а также Большакова И.А., ИФНС по городу Курску не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" и Невежина А.И., апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из учредительных документов Управляющей компании в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ Жилсервис", утвержденных протоколом общего собрания учредителей N 1 от 05.09.2005 г., учредителями общества являются Коржов В.А., Большаков И.А., Веревкин В.Н., Тимофеева Л.В. и Дыру Е.В. с долей 20% уставного капитала каждый.
20 июня 2006 года состоялось собрание учредителей УК в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", на котором единогласно всеми участниками принято решение о продаже Большаковым И.А. своей доли в уставном капитале общества в размере 20% Невежину Анатолию Ивановичу и о включении его в состав участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис".
Протокол общего собрания N 3 от 20.06.2006 г. содержит подписи всех учредителей ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", в том числе Коржова В.И.
Каждому участнику общества был выдан экземпляр протокола общего собрания учредителей УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г., подписанный всеми учредителями общества.
02.10.2006 г. ИФНС по г. Курску принято решение за N 5019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис".
По договору купли-продажи уставного капитала в размере 20% УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. участник ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" Большаков Игорь Александрович продал долю в уставном капитале общества в размере 20% за 20 000 рублей Невежину Анатолию Ивановичу.
Участник УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" Коржов В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к УК ООО "Курск ТСЖ "Жилсервис", Невежину А.И., Большакову И.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли уставного капитала УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. на Коржова В.И. и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
При этом истец сослался на то, что он не был должным образом извещен о продаже Большаковым И.А. доли в уставном капитале общества, о нарушении права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества узнал в марте - апреле 2007 года. На собрании 20.06.2007 г. он не присутствовал, поэтому не мог использовать право преимущественной покупки доли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Уставом ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" установлен аналогичный порядок извещения участником общества о намерении продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу остальных участников.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" в размере 20% отчуждена Большаковым И.А. по договору купли-продажи от 20.06.2006 г. после получения согласия всех участников общества на продажу доли Невежину А.И.
Как следует из протокола общего собрания учредителей УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г., Коржов В.И. присутствовал на собрании участников общества 20 июня 2006 года и голосовал за принятие решения о продаже 20% доли Большаковым И.А. Невежину А.И.
Допрошенные судом первой инстанции учредители общества Тимофеева Л.В. и Дыру Е.В. в качестве свидетелей пояснили, что Коржов В.И. присутствовал на собрании участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" 20.06.2006 г. и подписал 6 экземпляров протокола N 3, один из которых был вручен истцу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Линьковой Т.В. и Аникеенко С.В., являющихся работниками других организаций, имеющих договорные отношения с УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис", поскольку они не могли подтвердить факт отсутствия учредителя Коржова В.И. на собрании 20.06.2006 г.
В связи с этим, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств письменного извещения истца о намерении Большакова И.А. продать свою долю в уставном капитале общества Невежину А.И., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что право истца на преимущественную покупку доли в уставном капитале УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" нельзя признать нарушенным.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательств того, что протокол собрания участников УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" от 20.06.2006 г. истец не подписывал, а остальными участниками общества были использованы чистые листы, содержащие его подпись, в деле не имеется.
Установление факта фальсификации документа требует специальных познаний.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза технического исследования документа - протокола N 3 собрания учредителей УК в форме ООО "Курск ТСЖ "Жилсервис" от 20.06.2006 г.
Письмом от 16.05.2008 г. поступивший на экспертизу документ был возвращен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы.
В арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть поданную им апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты экспертизы.
В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела заключения эксперта, которое могло бы подтвердить фальсификацию протокола собрания участников общества от 20.06.2006 г. путем использования подписи истца, оставленной им на чистых листах бумаги, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что на собрании истец не присутствовал и соответствующий протокол не подписывал.
При таких обстоятельствах утверждать, что Коржов В.И. не одобрил сделку по отчуждению доли в уставном капитале Невежину А.И. и не знал о ее совершении, не представляется возможным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коржова В.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 г. по делу N А35-2032/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)