Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования Х.В.А. и Х.А.В. к Х.Н.А. - удовлетворить. Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой N <адрес>, предоставив в пользование Х.В.А. и Х.А.В. комнату N 1, площадью 18,7 кв. м, в пользование Х.Н.А. - комнату N 5, площадью 12,5 кв. м, оставив кухню, туалет, ванную и коридор в общем пользовании. В удовлетворении встречного иска Х.Н.А. к Х.В.А. и Х.А.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.В.А. и Х.А.В. обратились в суд с иском к Х.Н.А. об определении порядка пользования общей долевой собственностью.
Просили определить порядок пользования квартирой N <адрес> следующим образом: в их пользование передать жилую комнату, площадью 18,7 кв. м, в пользование Х.Н.А. комнату, площадью 12,5 кв. м, оставив туалет, ванную, кухню и коридор в общем пользовании.
Мотивировали свои требования тем, что им и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит <адрес>. Х.В.А. и Х.Н.А. ранее были супругами, их брак расторгнут 23 апреля 2012 года. Занимаемая ими квартира имеет общую площадь 54,5 кв. м и состоит из двух комнат, площадью 12,5 и 18,7 кв. м. На их долю приходится 20,8 кв. м жилой площади квартиры, что ближе к площади комнаты 18,7 кв. м. Они как собственники хотят пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чего сделать не могут, так как с ответчиком договориться о порядке пользования квартирой не представилось возможным, в связи с непредставлением со стороны ответчика ключей от квартиры. Комнату ответчица не освобождает, существующее положение ее устраивает. Тот порядок пользования, который предлагается ими, не будет нарушать прав ответчика, так как предоставляемая Х.Н.А. комната больше причитающейся ей площади на 2,1 кв. м.
Х.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Х.В.А. и Х.А.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, в котором Х.Н.А. первоначально просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: ей выделить в пользование комнату 18,1 кв. м, Х.А.В. - комнату 12,5 кв. м, а Х.В.А. признать утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указывала, что с момента вселения в спорную квартиру с 1992 г. до марта - апреля 2011 г. в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате 18,1 кв. м проживали супруги Х., в комнате 12,5 кв. м - их сын Х.А.В. В марте - апреле 2011 г. Х.В.А. добровольно выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, в связи с чем совместное проживание Х.В.А. и Х.Н.А. стало невозможным, брак между ними был расторгнут. После выезда Х.В.А. в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: она занимает комнату, площадью 18,1 кв. м; Х.А.В. - 12,5 кв. м. Х.А.В. 15.12.2011 г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где и находится до настоящего времени, а она продолжает проживать в комнате 18,1 кв. м, оплачивает коммунальные услуги. Истица считает, что сложившийся порядок пользования квартирой должен быть сохранен. Полагает, что Х.В.А. нужны деньги, во вселении в спорную квартиру он не нуждается, у него имеется другое жилье, никаких препятствий в пользовании квартирой она истцам по первоначальному иску не чинила.
Определением суда от 17 июня 2013 года производство по делу в части исковых требовании Х.Н.А. о признании Х.В.А. утратившим право пользования жилым помещением было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном, с которым не согласна Х.Н.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.В.А. и Х.А.В., и об удовлетворении ее встречных исковых требований.
При этом указала, что при разрешении спора суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования. Однако полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие нуждаемости Х.В.А., Х.А.В. в спорном жилом помещении. На протяжении более полутора лет Х.В.А., Х.А.В. не проживают в спорной квартире, их выезд из квартиры носит добровольный характер. Она никогда не чинила препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем Х.В.А., Х.А.В. не предъявляют к Х.Н.А. требование об их вселении и/или нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Спорная квартира является единственным ее местом жительства. С момента вселения она занимает комнату площадью 18,7 кв. м, а комнату площадью 12,5 кв. м занимал Х.А.В. Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска изменился сложившейся порядок пользования.
Совместное проживание Х.В.А. и Х.А.В. в одной жилой комнате считает не возможно, также как и проживание ее с сыном.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ, регламентируя владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая возникший спор и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенным нормам закона соответствует предложенный первоначальными истцами вариант порядка пользования двухкомнатной квартирой N <адрес> при котором в пользование Х.В.А. и Х.А.В. передается комната N 1, площадью 18,7 кв. м, а в пользование Х.Н.А. - комната N 5, площадью 12,5 кв. м, при оставлении кухни, туалета, ванной и коридора в общем пользовании.
При этом суд исходил из правильно установленных обстоятельств дела. Квартира N по <адрес> в настоящий момент принадлежит на праве собственности: Х.Н.А., Х.В.А. и Х.А.В. по 1/3 доле каждому. Доле каждого из участников принадлежит по 10,4 кв. м жилой площади. Квартира имеет общую площадь 54,5 кв. м, жилую - 31,2 кв. м, и состоит из двух изолированных комнат, размером 18,7 кв. м и 12,5 кв. м, кухни, туалета, ванной и коридора. Согласно выписке из домовой книги в квартире в настоящее время зарегистрированы (имеют право пользования ею) Х.В.А., Х.Н.А. и Х.А.В. В настоящее время в квартире фактически проживает только Х.Н.А., что не оспорено сторонами по делу. Брак между Х.В.А. и Х.Н.А. расторгнут 23.04.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Х.В.А. и Х.А.В. к Х.Н.А. об определении порядка пользования общей долевой собственностью и отказывая Х.Н.А. в удовлетворении встречного ее иска к Х.В.А., Х.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что закрепление за истцами по первоначальному иску жилой комнаты N 1, площадью 18,7 кв. м не нарушает жилищных прав Х.Н.А., отвечает требованиям норм действующего законодательства РФ, а определение иного порядка приведет к ухудшению прав истцов, Х.В.А. и Х.А.В.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъясняется, что при установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Обжалуемым решением правильно учтено число комнат квартиры, не соответствующее количеству собственников жилого помещения, что исключает возможность предоставления каждому из них отдельного помещения, а также согласие истцов (по первоначальному иску) на определение за ними в совместное пользование одной комнаты квартиры, как и то, что брак между Х-ми расторгнут, что исключает возможность их совместного проживания в одной комнате. Судом правильно учтено, что на каждого из собственников приходится по 10,4 кв. м жилой площади квартиры, а на истцов (по первоначальному иску) 20,8 кв. м, что ближе к площади комнаты в 18,7 кв. м; доля Х.Н.А. ближе соотносится с площадью комнаты в 12,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования - отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что ранее сложившейся порядок пользования квартирой в данном случае не применим, так как прекращен период, когда все собственники проживали одной семьей, являлись друг другу членами семьи.
В настоящее же время такой порядок пользования жилым помещением неудобен и оспаривается истцами по основному иску, а единоличное использование имущества и проживание ответчика в квартире нарушает права остальных собственников, что недопустимо.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие нуждаемости Х.В.А., Х.А.В. в спорном жилом помещении - не основана на законе, поскольку выезд истцов (по первоначальному иску) на другое место жительства никоим образом не влияет на объем их прав как собственников в отношении спорного имущества, то есть на права владения, пользования и распоряжения их имуществом, сведений о наличии у них прав на иное жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ Х.Н.А. в суд не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено правильно, с учетом действующих норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильно установленных, юридически значимых обстоятельствах дела, и решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6932/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-6932/2013
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования Х.В.А. и Х.А.В. к Х.Н.А. - удовлетворить. Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой N <адрес>, предоставив в пользование Х.В.А. и Х.А.В. комнату N 1, площадью 18,7 кв. м, в пользование Х.Н.А. - комнату N 5, площадью 12,5 кв. м, оставив кухню, туалет, ванную и коридор в общем пользовании. В удовлетворении встречного иска Х.Н.А. к Х.В.А. и Х.А.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.В.А. и Х.А.В. обратились в суд с иском к Х.Н.А. об определении порядка пользования общей долевой собственностью.
Просили определить порядок пользования квартирой N <адрес> следующим образом: в их пользование передать жилую комнату, площадью 18,7 кв. м, в пользование Х.Н.А. комнату, площадью 12,5 кв. м, оставив туалет, ванную, кухню и коридор в общем пользовании.
Мотивировали свои требования тем, что им и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит <адрес>. Х.В.А. и Х.Н.А. ранее были супругами, их брак расторгнут 23 апреля 2012 года. Занимаемая ими квартира имеет общую площадь 54,5 кв. м и состоит из двух комнат, площадью 12,5 и 18,7 кв. м. На их долю приходится 20,8 кв. м жилой площади квартиры, что ближе к площади комнаты 18,7 кв. м. Они как собственники хотят пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чего сделать не могут, так как с ответчиком договориться о порядке пользования квартирой не представилось возможным, в связи с непредставлением со стороны ответчика ключей от квартиры. Комнату ответчица не освобождает, существующее положение ее устраивает. Тот порядок пользования, который предлагается ими, не будет нарушать прав ответчика, так как предоставляемая Х.Н.А. комната больше причитающейся ей площади на 2,1 кв. м.
Х.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Х.В.А. и Х.А.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, в котором Х.Н.А. первоначально просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: ей выделить в пользование комнату 18,1 кв. м, Х.А.В. - комнату 12,5 кв. м, а Х.В.А. признать утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указывала, что с момента вселения в спорную квартиру с 1992 г. до марта - апреля 2011 г. в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате 18,1 кв. м проживали супруги Х., в комнате 12,5 кв. м - их сын Х.А.В. В марте - апреле 2011 г. Х.В.А. добровольно выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, в связи с чем совместное проживание Х.В.А. и Х.Н.А. стало невозможным, брак между ними был расторгнут. После выезда Х.В.А. в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: она занимает комнату, площадью 18,1 кв. м; Х.А.В. - 12,5 кв. м. Х.А.В. 15.12.2011 г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где и находится до настоящего времени, а она продолжает проживать в комнате 18,1 кв. м, оплачивает коммунальные услуги. Истица считает, что сложившийся порядок пользования квартирой должен быть сохранен. Полагает, что Х.В.А. нужны деньги, во вселении в спорную квартиру он не нуждается, у него имеется другое жилье, никаких препятствий в пользовании квартирой она истцам по первоначальному иску не чинила.
Определением суда от 17 июня 2013 года производство по делу в части исковых требовании Х.Н.А. о признании Х.В.А. утратившим право пользования жилым помещением было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном, с которым не согласна Х.Н.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.В.А. и Х.А.В., и об удовлетворении ее встречных исковых требований.
При этом указала, что при разрешении спора суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования. Однако полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие нуждаемости Х.В.А., Х.А.В. в спорном жилом помещении. На протяжении более полутора лет Х.В.А., Х.А.В. не проживают в спорной квартире, их выезд из квартиры носит добровольный характер. Она никогда не чинила препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем Х.В.А., Х.А.В. не предъявляют к Х.Н.А. требование об их вселении и/или нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Спорная квартира является единственным ее местом жительства. С момента вселения она занимает комнату площадью 18,7 кв. м, а комнату площадью 12,5 кв. м занимал Х.А.В. Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска изменился сложившейся порядок пользования.
Совместное проживание Х.В.А. и Х.А.В. в одной жилой комнате считает не возможно, также как и проживание ее с сыном.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ, регламентируя владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая возникший спор и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенным нормам закона соответствует предложенный первоначальными истцами вариант порядка пользования двухкомнатной квартирой N <адрес> при котором в пользование Х.В.А. и Х.А.В. передается комната N 1, площадью 18,7 кв. м, а в пользование Х.Н.А. - комната N 5, площадью 12,5 кв. м, при оставлении кухни, туалета, ванной и коридора в общем пользовании.
При этом суд исходил из правильно установленных обстоятельств дела. Квартира N по <адрес> в настоящий момент принадлежит на праве собственности: Х.Н.А., Х.В.А. и Х.А.В. по 1/3 доле каждому. Доле каждого из участников принадлежит по 10,4 кв. м жилой площади. Квартира имеет общую площадь 54,5 кв. м, жилую - 31,2 кв. м, и состоит из двух изолированных комнат, размером 18,7 кв. м и 12,5 кв. м, кухни, туалета, ванной и коридора. Согласно выписке из домовой книги в квартире в настоящее время зарегистрированы (имеют право пользования ею) Х.В.А., Х.Н.А. и Х.А.В. В настоящее время в квартире фактически проживает только Х.Н.А., что не оспорено сторонами по делу. Брак между Х.В.А. и Х.Н.А. расторгнут 23.04.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Х.В.А. и Х.А.В. к Х.Н.А. об определении порядка пользования общей долевой собственностью и отказывая Х.Н.А. в удовлетворении встречного ее иска к Х.В.А., Х.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что закрепление за истцами по первоначальному иску жилой комнаты N 1, площадью 18,7 кв. м не нарушает жилищных прав Х.Н.А., отвечает требованиям норм действующего законодательства РФ, а определение иного порядка приведет к ухудшению прав истцов, Х.В.А. и Х.А.В.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъясняется, что при установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Обжалуемым решением правильно учтено число комнат квартиры, не соответствующее количеству собственников жилого помещения, что исключает возможность предоставления каждому из них отдельного помещения, а также согласие истцов (по первоначальному иску) на определение за ними в совместное пользование одной комнаты квартиры, как и то, что брак между Х-ми расторгнут, что исключает возможность их совместного проживания в одной комнате. Судом правильно учтено, что на каждого из собственников приходится по 10,4 кв. м жилой площади квартиры, а на истцов (по первоначальному иску) 20,8 кв. м, что ближе к площади комнаты в 18,7 кв. м; доля Х.Н.А. ближе соотносится с площадью комнаты в 12,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования - отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что ранее сложившейся порядок пользования квартирой в данном случае не применим, так как прекращен период, когда все собственники проживали одной семьей, являлись друг другу членами семьи.
В настоящее же время такой порядок пользования жилым помещением неудобен и оспаривается истцами по основному иску, а единоличное использование имущества и проживание ответчика в квартире нарушает права остальных собственников, что недопустимо.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие нуждаемости Х.В.А., Х.А.В. в спорном жилом помещении - не основана на законе, поскольку выезд истцов (по первоначальному иску) на другое место жительства никоим образом не влияет на объем их прав как собственников в отношении спорного имущества, то есть на права владения, пользования и распоряжения их имуществом, сведений о наличии у них прав на иное жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ Х.Н.А. в суд не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено правильно, с учетом действующих норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильно установленных, юридически значимых обстоятельствах дела, и решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)