Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
решением Мытищинского городского суда от 09 февраля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с Т. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, N расходы по уплате госпошлины - N расходы по оплате оценки - N расходы по оплате почтовых услуг - N расходы на оплату услуг представителя - N.
Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в сумме N, указав, что имущественное положение не позволяет ей полностью исполнить решение суда, поскольку проживает с несовершеннолетним ребенком в однокомнатной квартире, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Материальную поддержку оказывает только отец ребенка. Прожиточный минимум семьи составляет N. Учитывая инфляцию, дополнительные расходы и расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, денежные средства, которые она способна выплачивать по решению суда, не могут покрыть единовременно всю сумму, подлежащую выплате.
П. просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Исходя из изложенного, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Поскольку доказательств о наличии таких обстоятельств должником не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11528
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-11528
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 05 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Мытищинского городского суда от 09 февраля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с Т. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, N расходы по уплате госпошлины - N расходы по оплате оценки - N расходы по оплате почтовых услуг - N расходы на оплату услуг представителя - N.
Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в сумме N, указав, что имущественное положение не позволяет ей полностью исполнить решение суда, поскольку проживает с несовершеннолетним ребенком в однокомнатной квартире, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Материальную поддержку оказывает только отец ребенка. Прожиточный минимум семьи составляет N. Учитывая инфляцию, дополнительные расходы и расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, денежные средства, которые она способна выплачивать по решению суда, не могут покрыть единовременно всю сумму, подлежащую выплате.
П. просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Исходя из изложенного, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Поскольку доказательств о наличии таких обстоятельств должником не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)