Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-2486/2012 (Тюпин А.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН 1102901001994; далее - ООО "Архбиоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1072901016693; далее - ООО "Профсервис") о взыскании 2 194 010 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по январь 2012 года по договору от 01.09.2011 N 29 на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда, и 60 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2011 по 29.05.2012.
Исковые требования указаны с учетом увеличения истцом их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Решением суда от 29 мая 2012 года с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Архбиоэнерго" взыскано 2 254 064 руб. 40 коп., в том числе 2 194 010 руб. 13 коп. задолженности и 60 054 руб. 27 коп. процентов, а также 34 059 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Профсервис" взыскано 209 руб. 35 коп. государственной пошлины.
ООО "Профсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что формула, применяемая истцом при расчете платы за горячее водоснабжение, не соответствует формуле определения размера платы за горячее водоснабжение, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что к спорным правоотношения необходимо применять Правила N 307 - при расчете платы за коммунальный ресурс и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, определяющие порядок и виды устанавливаемых нормативов. Считает, что арбитражный суд при рассмотрение настоящего спора должен был руководствоваться позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба и ходатайство о прекращении производства по жалобе рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Архбиоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ООО "Профсервис" поступило ходатайство от 30.09.2012 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписаны одним и тем же лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела, в том числе доверенностью от 01.03.2012.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Профсервис" по платежному поручению от 02.08.2012 N 373, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-2486/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1072901016693; место нахождения: 163039, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Клепача, д. 13) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 02.08.2012 N 373.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2486/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А05-2486/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-2486/2012 (Тюпин А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН 1102901001994; далее - ООО "Архбиоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1072901016693; далее - ООО "Профсервис") о взыскании 2 194 010 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по январь 2012 года по договору от 01.09.2011 N 29 на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда, и 60 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2011 по 29.05.2012.
Исковые требования указаны с учетом увеличения истцом их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Решением суда от 29 мая 2012 года с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Архбиоэнерго" взыскано 2 254 064 руб. 40 коп., в том числе 2 194 010 руб. 13 коп. задолженности и 60 054 руб. 27 коп. процентов, а также 34 059 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Профсервис" взыскано 209 руб. 35 коп. государственной пошлины.
ООО "Профсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что формула, применяемая истцом при расчете платы за горячее водоснабжение, не соответствует формуле определения размера платы за горячее водоснабжение, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что к спорным правоотношения необходимо применять Правила N 307 - при расчете платы за коммунальный ресурс и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, определяющие порядок и виды устанавливаемых нормативов. Считает, что арбитражный суд при рассмотрение настоящего спора должен был руководствоваться позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба и ходатайство о прекращении производства по жалобе рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Архбиоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ООО "Профсервис" поступило ходатайство от 30.09.2012 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписаны одним и тем же лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела, в том числе доверенностью от 01.03.2012.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Профсервис" по платежному поручению от 02.08.2012 N 373, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-2486/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1072901016693; место нахождения: 163039, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Клепача, д. 13) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 02.08.2012 N 373.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)