Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Троеглазова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 г. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Левобережье" и ОАО "Омскэнергосбыт" на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в местах общего пользования с 29.09.2009 г. по 17.06.2011 г. в размере ....... рублей.
Взыскать с М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере по...рубля с каждого.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" отказать.
Встречное исковое заявление М.Л.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным, в силу ничтожности, пункт 1.3 договора обеспечения энергоснабжения N .... от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО Левобережье" (ЗАО "Левобережье"), в части предоставления ресурсоснабжающей организации права самостоятельно осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования; истребования с потребителей дебиторской задолженности за электроснабжение в местах общего пользования с 17.06.2011 г.
Признать недействительным, в силу ничтожности, пункт 2.1.6 договора обеспечения энергоснабжения N ..... от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО Левобережье" (ЗАО "Левобережье"), в части возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности вести учет объемов потребления потребителями электрической энергии на местах общего пользования с 17.06.2011 г..
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. компенсацию морального вреда в размере по .... рублей в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления М.Л.М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. о взыскании денежной суммы, указав, что за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2011 г. у ответчиков образовалась задолженность за электроснабжение мест общего пользования в размере ..... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В рамках судебного разбирательства ответчиком М.Л.М. был подан встречный иск к ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Левобережье" об оспаривании договора энергоснабжения, взыскании морального вреда. Истец указала, что договор энергоснабжения N ...... от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО "Омскэнергосбыт" и управляющей организацией ЗАО "Левобережье", направленный на обеспечение электроэнергией жильцов дома ......, является мнимой сделкой, не соответствующей требованиям законодательства. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ОАО "Омскэнергосбыт" Л.Ю.Б. не возражала против применения срока исковой давности к части заявленных требований и просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме 3 429,88 руб. за период с 01.01.2009 г. по 01.09.2011 г. Несмотря на то, что договор энергоснабжения с управляющей компанией был заключен только 26.10.2009 г., задолженность с ответчиков подлежит взысканию и за более ранний период, поскольку между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией действовал публичный договор. Со стороны ОАО "Омскэнергосбыт" обязательства по предоставлению электроэнергии выполнялись надлежащим образом, претензий к качеству и объему предоставления услуг от М-вых не поступало.
Ответчик М.Л.М. в судебном заседании иск не признала, доводы встречного иска поддержала. Услуги по предоставлению электроэнергии в местах общего пользования не оплачивает с 2008 года, так как полагает, что должна их оплачивать в меньшем размере управляющей организации. Заключенный между управляющей организацией ЗАО "Левобережье" и ОАО "Омскэнергосбыт" договор энергоснабжения N ...... от 29.10.2009 г. является мнимой сделкой, не соответствующей закону, так как обязанности по предоставлению коммунальных услуг возложены законом на управляющую компанию, а не на ресурсоснабжающую организацию. Выставляемые ответчиком счета за места общего пользования существенно превышают среднерыночные городские цены, что связано с перераспределением долгов неплательщиков между оставшимися собственниками.
Представитель М.Л.М. К.В.Н. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. При заключении договора управления собственники жилых помещений дома ..... поручили, а управляющая компания ЗАО "Левобережье" взяло на себя обязательства по предъявлению единой квитанции, в которую входит плата за коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию, а также и претензии по неуплате коммунальных платежей и получение пени за несвоевременную оплату. Ответчиками по встречному иску не представлено доказательств отмены решения общего собрания в данной части, договор N ...... был заключен в связи с запретом решением Куйбышевского районного суда от 27.02.2009 г. ОАО "Омскэнергосбыт" предъявлять требования по оплате электроэнергии в местах общего пользования.
Ответчики М.А.М., М.Е.А. в судебном заседании участия не принимали.
Привлеченный судом для представления интересов ответчика М.Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чекусова М.Н. исковые требования ОАО "Омскэнерго" не признала.
Представитель ЗАО "Левобережье" А.А.М. иск М.Л.М. не признал и пояснил, что управляющая компания осуществляет обслуживание дома N ....... в г. Омске на основании договора Управления, который заключен 01.11.2006 г. на основании решения общего собрания собственников. Собственники поручили управляющей компании выполнять ремонтные работы, работы по содержанию жилья, а также поручили управляющей компании вступать в договорные отношения с третьими лицами в их интересах для обеспечения многоквартирного жилого дома коммунальными услугами. 29.10.2009 г. между ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Левобережье" был заключен договор обеспечения энергоснабжения N ......, в соответствии с условиями которого управляющая компания в интересах потребителей от имени и за их счет потребителей поручила ресурсоснабжающей организации осуществлять продажу данным потребителям электрической энергии. Заключение указанного договора свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих обязательств по обеспечению собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Левобережье" В.О.З. просит решение суда в части признания частично недействительным в силу ничтожности п. п. 1.3 и 2.1.6 договора энергоснабжения N ........ от 29.10.2009 г., заключенного между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Левобережье" отменить - в удовлетворении иска в данной части отказать. Апеллятор указывает, что заключение указанного договора произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд, признав договор частично ничтожным. одновременно взыскал с М-овых денежные средства в рамках указанного договора, что противоречит ст. 167 ГК РФ. При рассмотрении иска об оспаривании договора по мотивам его мнимости суд вышел за пределы заявленных требований и признал частично недействительным договор по иным основаниям. Выводы, изложенные в решении суда, противоречат сложившейся судебной практике в Омской области.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" по доверенности Б.А.В. в апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения требований М.Е.А. отменить, отказав в удовлетворении иска, взыскать задолженность по оплате электроэнергии с ответчиков за период после 17 июня 2011 г. Решением суда договор признан ничтожным с 17.06.2011 г. вследствие изменений в законодательстве, тогда как указанные изменения в силу ст. 6 ЖК РФ и ст. 422 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут быть применены к отношениям, возникшим вследствие ранее заключенного договора.
В судебном заседании представители ОАО "Омскэнергосбыт" - Б.А.В. и ЗАО "Левобережье" А.А.В. просили удовлетворить поданные ими жалобы по изложенным в них основаниям.
М.Л.М. просила отказать в удовлетворении жалоб, указав на согласие с вынесенным решением суда.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что М.А.М., М.Е.А. и М.Л.М. проживают в квартире N ......., где и зарегистрированы.
01.11.2006 г. сособственники жилого дома N ...... в г. Омске заключили договор управления многоквартирным домом N ....... с ОАО "Левобережье"
29.10.2009 г. между ОАО "Левобережье" (ЗАО "Левобережье") и ОАО "Омская энергосбытовая компания" был заключен договор обеспечения энергоснабжения N ......., по условиям которого управляющая компания в интересах потребителей поручила ресурсоснабжающим организациям осуществлять продажу данным потребителям электрической энергии. Договором установлено, что плату за потребленную электрическую энергию, потребители вносят ресурсоснабжающей организации.
Основываясь на нормах ст. 162 ЖК РФ и 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания передала ресурсоснабжающей организации право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также о праве энергоснабжающей организации с 29 октября 2009 г. требовать от потребителей оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Решение суда в данной части не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ дополнена п. 7.1, в соответствии с которым оплата за все коммунальные услуги может производиться непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии решения общего собрания собственников жилья, за исключением оплаты услуг за предоставленные коммунальные услуги в местах общего пользования, которые могут быть оплачены только управляющей компании.
Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 7 июня 2011 г. N 121, в Собрании законодательства Российской Федерации от 6 июня 2011 г. N 23 ст. 3263, в "Парламентской газете" от 10 июня 2011 г. N 28 - 29, следовательно, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ вступил в силу с 17.06.2011 г.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку до внесения изменений в законодательство, ограничивающих возможность энергоснабжающей организации получать от потребителей оплату за места общего пользования, истец в соответствии с заключенным договором подобным правом обладал, ответчики в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ плату за использование общего имущества не вносили, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии за места общего пользования за период с 29.10.2009 г. (заключение исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией договора обеспечения энергоснабжения N 92-7262) по 17.06.2011 г. (вступления в силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Правильность расчета взысканной суммы, произведенная судом, не оспорена сторонами по делу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" относительно неверного применения судом норм закона о действительности договора вследствие изменений в законодательстве основана на неверной оценке норм права.
Поскольку законодателем внесены прямые ограничения на внесение платы потребителем коммунальных услуг за места общего пользования ресурсоснабжающей организации, у последней прекращается право осуществлять деятельность с нарушением законодательства. Соответственно вывод суда о ничтожности условий договора, предусматривающих наличие подобного права, с момента внесения изменений в законодательство является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "Левобережье" на противоречивость выводов суда, не признавшего сделку ничтожной с момента ее заключения, взыскавшего задолженность по договору до внесения в законодательство подлежат отклонению, поскольку ничтожными условия договора стали не в момент его заключения, а с вступления в силу закона, устанавливающего ограничения в интересах потребителей.
Признание недействительными в силу ничтожности условий договора не противоречит заявленным истцом требованиям о признании договора в целом ничтожным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Внесением изменений в законодательство фактически установлены права потребителей по внесению платы за места общего пользования исключительно в управляющую компанию, вследствие чего п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлены правила не только для участников договора обеспечения энергоснабжения, заключенного между юридическими лицами, но и для более широкого круга лиц.
В этой связи условия договора, позволяющие энергоснабжающей организации непосредственно вести учет потребленной энергии за освещение мест общего пользования и взыскивать с потребителей денежные суммы, во всяком случае не подлежат применению с момента вступления в силу соответствующего закона. При этом недействительность договора в части не означает его недействительности в целом (ст. 180 ГК РФ).
В этой связи ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Омскэнергосбыт" на сохранение в силу ст. 422 ГК РФ условий договора в части возможности взимания с потребителей платы за содержание коммунальных услуг после изменений в законодательстве основана на ошибочном толковании норм права, игнорировании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
После внесения изменений в законодательство истец лишен права требовать от М-вых оплаты за электроснабжение мест общего пользования, что не исключает возможность энергоснабжающей организации требовать от управляющей организации возмещения понесенных в этой связи расходов.
Поскольку требования о взыскании с ответчиков М-вых платежей с 17.06.2011 г. произведены истцом с нарушением норм законодательства, присуждение потребителям компенсации морального вреда произведено в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер присужденной судом компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ЗАО "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3972/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3972/2012
Председательствующий: Троеглазова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 г. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Левобережье" и ОАО "Омскэнергосбыт" на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в местах общего пользования с 29.09.2009 г. по 17.06.2011 г. в размере ....... рублей.
Взыскать с М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере по...рубля с каждого.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" отказать.
Встречное исковое заявление М.Л.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным, в силу ничтожности, пункт 1.3 договора обеспечения энергоснабжения N .... от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО Левобережье" (ЗАО "Левобережье"), в части предоставления ресурсоснабжающей организации права самостоятельно осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования; истребования с потребителей дебиторской задолженности за электроснабжение в местах общего пользования с 17.06.2011 г.
Признать недействительным, в силу ничтожности, пункт 2.1.6 договора обеспечения энергоснабжения N ..... от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО Левобережье" (ЗАО "Левобережье"), в части возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности вести учет объемов потребления потребителями электрической энергии на местах общего пользования с 17.06.2011 г..
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. компенсацию морального вреда в размере по .... рублей в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления М.Л.М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к М.А.М., М.Л.М., М.Е.А. о взыскании денежной суммы, указав, что за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2011 г. у ответчиков образовалась задолженность за электроснабжение мест общего пользования в размере ..... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В рамках судебного разбирательства ответчиком М.Л.М. был подан встречный иск к ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Левобережье" об оспаривании договора энергоснабжения, взыскании морального вреда. Истец указала, что договор энергоснабжения N ...... от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО "Омскэнергосбыт" и управляющей организацией ЗАО "Левобережье", направленный на обеспечение электроэнергией жильцов дома ......, является мнимой сделкой, не соответствующей требованиям законодательства. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ОАО "Омскэнергосбыт" Л.Ю.Б. не возражала против применения срока исковой давности к части заявленных требований и просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме 3 429,88 руб. за период с 01.01.2009 г. по 01.09.2011 г. Несмотря на то, что договор энергоснабжения с управляющей компанией был заключен только 26.10.2009 г., задолженность с ответчиков подлежит взысканию и за более ранний период, поскольку между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией действовал публичный договор. Со стороны ОАО "Омскэнергосбыт" обязательства по предоставлению электроэнергии выполнялись надлежащим образом, претензий к качеству и объему предоставления услуг от М-вых не поступало.
Ответчик М.Л.М. в судебном заседании иск не признала, доводы встречного иска поддержала. Услуги по предоставлению электроэнергии в местах общего пользования не оплачивает с 2008 года, так как полагает, что должна их оплачивать в меньшем размере управляющей организации. Заключенный между управляющей организацией ЗАО "Левобережье" и ОАО "Омскэнергосбыт" договор энергоснабжения N ...... от 29.10.2009 г. является мнимой сделкой, не соответствующей закону, так как обязанности по предоставлению коммунальных услуг возложены законом на управляющую компанию, а не на ресурсоснабжающую организацию. Выставляемые ответчиком счета за места общего пользования существенно превышают среднерыночные городские цены, что связано с перераспределением долгов неплательщиков между оставшимися собственниками.
Представитель М.Л.М. К.В.Н. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. При заключении договора управления собственники жилых помещений дома ..... поручили, а управляющая компания ЗАО "Левобережье" взяло на себя обязательства по предъявлению единой квитанции, в которую входит плата за коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию, а также и претензии по неуплате коммунальных платежей и получение пени за несвоевременную оплату. Ответчиками по встречному иску не представлено доказательств отмены решения общего собрания в данной части, договор N ...... был заключен в связи с запретом решением Куйбышевского районного суда от 27.02.2009 г. ОАО "Омскэнергосбыт" предъявлять требования по оплате электроэнергии в местах общего пользования.
Ответчики М.А.М., М.Е.А. в судебном заседании участия не принимали.
Привлеченный судом для представления интересов ответчика М.Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чекусова М.Н. исковые требования ОАО "Омскэнерго" не признала.
Представитель ЗАО "Левобережье" А.А.М. иск М.Л.М. не признал и пояснил, что управляющая компания осуществляет обслуживание дома N ....... в г. Омске на основании договора Управления, который заключен 01.11.2006 г. на основании решения общего собрания собственников. Собственники поручили управляющей компании выполнять ремонтные работы, работы по содержанию жилья, а также поручили управляющей компании вступать в договорные отношения с третьими лицами в их интересах для обеспечения многоквартирного жилого дома коммунальными услугами. 29.10.2009 г. между ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Левобережье" был заключен договор обеспечения энергоснабжения N ......, в соответствии с условиями которого управляющая компания в интересах потребителей от имени и за их счет потребителей поручила ресурсоснабжающей организации осуществлять продажу данным потребителям электрической энергии. Заключение указанного договора свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих обязательств по обеспечению собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Левобережье" В.О.З. просит решение суда в части признания частично недействительным в силу ничтожности п. п. 1.3 и 2.1.6 договора энергоснабжения N ........ от 29.10.2009 г., заключенного между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Левобережье" отменить - в удовлетворении иска в данной части отказать. Апеллятор указывает, что заключение указанного договора произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд, признав договор частично ничтожным. одновременно взыскал с М-овых денежные средства в рамках указанного договора, что противоречит ст. 167 ГК РФ. При рассмотрении иска об оспаривании договора по мотивам его мнимости суд вышел за пределы заявленных требований и признал частично недействительным договор по иным основаниям. Выводы, изложенные в решении суда, противоречат сложившейся судебной практике в Омской области.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" по доверенности Б.А.В. в апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения требований М.Е.А. отменить, отказав в удовлетворении иска, взыскать задолженность по оплате электроэнергии с ответчиков за период после 17 июня 2011 г. Решением суда договор признан ничтожным с 17.06.2011 г. вследствие изменений в законодательстве, тогда как указанные изменения в силу ст. 6 ЖК РФ и ст. 422 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут быть применены к отношениям, возникшим вследствие ранее заключенного договора.
В судебном заседании представители ОАО "Омскэнергосбыт" - Б.А.В. и ЗАО "Левобережье" А.А.В. просили удовлетворить поданные ими жалобы по изложенным в них основаниям.
М.Л.М. просила отказать в удовлетворении жалоб, указав на согласие с вынесенным решением суда.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что М.А.М., М.Е.А. и М.Л.М. проживают в квартире N ......., где и зарегистрированы.
01.11.2006 г. сособственники жилого дома N ...... в г. Омске заключили договор управления многоквартирным домом N ....... с ОАО "Левобережье"
29.10.2009 г. между ОАО "Левобережье" (ЗАО "Левобережье") и ОАО "Омская энергосбытовая компания" был заключен договор обеспечения энергоснабжения N ......., по условиям которого управляющая компания в интересах потребителей поручила ресурсоснабжающим организациям осуществлять продажу данным потребителям электрической энергии. Договором установлено, что плату за потребленную электрическую энергию, потребители вносят ресурсоснабжающей организации.
Основываясь на нормах ст. 162 ЖК РФ и 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания передала ресурсоснабжающей организации право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также о праве энергоснабжающей организации с 29 октября 2009 г. требовать от потребителей оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Решение суда в данной части не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ дополнена п. 7.1, в соответствии с которым оплата за все коммунальные услуги может производиться непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии решения общего собрания собственников жилья, за исключением оплаты услуг за предоставленные коммунальные услуги в местах общего пользования, которые могут быть оплачены только управляющей компании.
Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 7 июня 2011 г. N 121, в Собрании законодательства Российской Федерации от 6 июня 2011 г. N 23 ст. 3263, в "Парламентской газете" от 10 июня 2011 г. N 28 - 29, следовательно, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ вступил в силу с 17.06.2011 г.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку до внесения изменений в законодательство, ограничивающих возможность энергоснабжающей организации получать от потребителей оплату за места общего пользования, истец в соответствии с заключенным договором подобным правом обладал, ответчики в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ плату за использование общего имущества не вносили, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии за места общего пользования за период с 29.10.2009 г. (заключение исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией договора обеспечения энергоснабжения N 92-7262) по 17.06.2011 г. (вступления в силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Правильность расчета взысканной суммы, произведенная судом, не оспорена сторонами по делу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" относительно неверного применения судом норм закона о действительности договора вследствие изменений в законодательстве основана на неверной оценке норм права.
Поскольку законодателем внесены прямые ограничения на внесение платы потребителем коммунальных услуг за места общего пользования ресурсоснабжающей организации, у последней прекращается право осуществлять деятельность с нарушением законодательства. Соответственно вывод суда о ничтожности условий договора, предусматривающих наличие подобного права, с момента внесения изменений в законодательство является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "Левобережье" на противоречивость выводов суда, не признавшего сделку ничтожной с момента ее заключения, взыскавшего задолженность по договору до внесения в законодательство подлежат отклонению, поскольку ничтожными условия договора стали не в момент его заключения, а с вступления в силу закона, устанавливающего ограничения в интересах потребителей.
Признание недействительными в силу ничтожности условий договора не противоречит заявленным истцом требованиям о признании договора в целом ничтожным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Внесением изменений в законодательство фактически установлены права потребителей по внесению платы за места общего пользования исключительно в управляющую компанию, вследствие чего п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлены правила не только для участников договора обеспечения энергоснабжения, заключенного между юридическими лицами, но и для более широкого круга лиц.
В этой связи условия договора, позволяющие энергоснабжающей организации непосредственно вести учет потребленной энергии за освещение мест общего пользования и взыскивать с потребителей денежные суммы, во всяком случае не подлежат применению с момента вступления в силу соответствующего закона. При этом недействительность договора в части не означает его недействительности в целом (ст. 180 ГК РФ).
В этой связи ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Омскэнергосбыт" на сохранение в силу ст. 422 ГК РФ условий договора в части возможности взимания с потребителей платы за содержание коммунальных услуг после изменений в законодательстве основана на ошибочном толковании норм права, игнорировании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
После внесения изменений в законодательство истец лишен права требовать от М-вых оплаты за электроснабжение мест общего пользования, что не исключает возможность энергоснабжающей организации требовать от управляющей организации возмещения понесенных в этой связи расходов.
Поскольку требования о взыскании с ответчиков М-вых платежей с 17.06.2011 г. произведены истцом с нарушением норм законодательства, присуждение потребителям компенсации морального вреда произведено в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер присужденной судом компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ЗАО "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)