Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 8 на решение Прикубанского районного суда от,
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, представителя 2 по доверенности 9, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что, согласно актам залития квартиры управляющей компании РЭП от,, квартира по, принадлежащая на праве собственности 1, затоплена из квартиры, принадлежащей на праве собственности 2
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу:, по состоянию на составляет копеек.
Представленный акт о залитии датирован при этом комиссия данным актом установила, что само залитие произошло. Однако представленные акты о залитии не содержат подписи собственника квартиры, а также отсутствуют подписи свидетелей.
При этом из пояснений представителя ответчика следует, что комиссия не присутствовала в его квартире. Акты о залитии не содержат печать РЭП, а также подпись руководителя РЭП.
Таким образом, истец не представил достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований 1 к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя 1 по доверенности 8 о том, что о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание.
Из дела следует, что акты о залитии истец не подписала, при составлении актов о залитии отсутствовали свидетели; аварийно-спасательная служба не вызывалась, с письменными заявлениями в РЭП - 33 на составление актов о залитии квартиры истец не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17458/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17458/2012
Судья - Смирнов Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 8 на решение Прикубанского районного суда от,
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, представителя 2 по доверенности 9, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что, согласно актам залития квартиры управляющей компании РЭП от,, квартира по, принадлежащая на праве собственности 1, затоплена из квартиры, принадлежащей на праве собственности 2
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу:, по состоянию на составляет копеек.
Представленный акт о залитии датирован при этом комиссия данным актом установила, что само залитие произошло. Однако представленные акты о залитии не содержат подписи собственника квартиры, а также отсутствуют подписи свидетелей.
При этом из пояснений представителя ответчика следует, что комиссия не присутствовала в его квартире. Акты о залитии не содержат печать РЭП, а также подпись руководителя РЭП.
Таким образом, истец не представил достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований 1 к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя 1 по доверенности 8 о том, что о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание.
Из дела следует, что акты о залитии истец не подписала, при составлении актов о залитии отсутствовали свидетели; аварийно-спасательная служба не вызывалась, с письменными заявлениями в РЭП - 33 на составление актов о залитии квартиры истец не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)