Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ЖСК "***" об обязании производить расчеты за услуги по ремонту и эксплуатации квартиры с учетом льготы, предусмотренной для одиноких пенсионеров по тарифу "за площадь, занимаемую в пределах установленных норм" за всю площадь жилого помещения, компенсации морального вреда, во взыскании понесенных судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заявление ЖСК "***" о взыскании с *** понесенных расходов за услуги представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу ЖСК "***" расходы за услуги представителя в размере *** (***) рублей.
***. обратилась с иском к ЖСК "***", с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика производить расчеты за услуги по ремонту и эксплуатации квартиры с учетом льготы, предусмотренной для одиноко проживающих пенсионеров, по тарифу "за площадь, занимаемую в пределах установленных норм" за всю площадь жилого помещения, которая составляет 58,9 кв. м, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и госпошлину *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее права как потребителя коммунальных услуг, нарушаются ответчиком тем, что с 2009 года он перестал предоставлять ей указанную льготу, как одиноко проживающему пенсионеру, ссылаясь на наличие у нее в собственности еще одного жилого помещения. Полагает, что ответчик неправильно применяет при начислении платы за услуги по ремонту и эксплуатации жилого помещения нормы действующего законодательства, поскольку положенная ей льгота должна предоставляться в не зависимости от количества жилых помещений, находящихся у нее в собственности, тем более, кроме квартиры в ее собственности находится доля жилой комнаты в коммунальной квартире, которая не может считаться отдельным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ***, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании понесенных расходов на представителя просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик является юридическим лицом, все юридические консультации и ЖСК обеспечивает юридический отдел ГКУ ИС района Митино г. Москвы совершенно безвозмездно и данные расходы ответчика не являлись необходимыми и разумными.
Представитель ответчика ЖСК "***", по доверенности ***, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным возражении на исковые требования, также представила дополнительный отзыв. Также просила в случае отказа истцу в иске удовлетворить свое заявление о взыскании понесенных расходов на услуги представителя в сумме *** руб. (л.д. 51).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***. по доверенности ***, ссылаясь в апелляционной жалобе, на неправильную оценку представленных по делу доказательств и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***. и представителя ответчика ЖСК "***", извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ***, по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1787689 от 23.10.1996 г. на праве собственности принадлежит квартира N 232 общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 34,7 кв. м, расположенная в *** в г. Москве (л.д. 86), а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на комнату в коммунальной квартире от 12.10.2005 г. ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 17,7 кв. м в квартире N 71, расположенной в *** в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0075301, выданным ГУ ФРС по г. Москве 17.11.2005 г. (л.д. 41).
*** постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
В доме *** управляющей организацией является ЖСК "***", предоставляющий в соответствии со своим Уставом жильцам дома жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров, а также осуществляющий самостоятельно начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
С 2005 года до 2009 года ***. ответчиком предоставлялась льгота по оплате ремонта и эксплуатации жилого помещения по тарифу за площадь, занимаемую в пределах установленных норм за площадь всего помещения. В феврале 2009 г. сведения о том, что истец на праве собственности владеет не одним жилым помещением были получены ГУ "ИС района Митино" г. Москвы из ДЖП и ЖФ г. Москвы и направлены в ЖСК "***" (л.д. 31 - 36), после чего ответчик с 2009 года перестал предоставлять истцу льготу по оплате ремонта и эксплуатации жилого помещения по тарифу за площадь, занимаемую в пределах установленных норм за площадь всего помещения.
Из материалов дела усматривается, что *** неоднократно обращалась с заявлениями в ЖСК "***", ГУ "ИС СЗАО" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении ранее предоставляемой ей льготы, мотивируя тем, что как одинокий пенсионер в соответствии с законодательством имеет право на льготу по оплате ремонта и эксплуатации жилого помещения, в котором постоянно зарегистрирована, независимо от наличия в собственности другого жилого помещения. На заявления истца были даны ответы о правомерности начисления ей платы за содержание и ремонт жилого помещения без предоставления льготы (л.д. 10 - 11, 48, 49, 50).
По обращению ГУ "ИС г. Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы дал по данному вопросу разъяснение применения действующего Московского законодательства (л.д. 18 - 19).
В соответствии с п. 10 примечаний к Приложению N 3 Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" в обозначенных настоящим постановлением случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Согласно Приложению N 3 указанного постановления за площадь занимаемую сверх установленных норм для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома взимается плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 21,02 руб. за 1 кв. м. Пунктами 1 и 2 Приложения N 10 того же постановления установлена социальная норма площади жилья для расчета и предоставления льгот по оплате за жилое помещение и отопление в случаях, когда льготы предоставляются в пределах социальной нормы площади жилья, а также установлено, что платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по повышенной цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы для семьи определенного состава, в том числе, с одиноко проживающих пенсионеров, не взимаются.
Согласно приложениям к постановлениям Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" и от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 и 2011 годах составляла 22,92 руб. за 1 кв. м.
По указанным тарифам истцу в 2009 - 2011 годах производились начисления на оплату содержания и ремонта жилого помещения (л.д. 92).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство г. Москвы предоставляет право на оплату содержания и ремонта жилого помещения с учетом бюджетных субсидий, а именно по ценам установленным за площадь, занимаемую в пределах установленных социальных норм независимо от площади жилого помещения, одиноко проживающим пенсионе имеющим в собственности одно жилое помещение. Граждане, имеющие в собственности более одного жилого помещения независимо от социального положения, не пользуются правом на оплату содержания и ремонта жилого помещения по льготному тарифу. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность нахождения жилого помещения, как в индивидуальной, так и в общей (долевой или совместной) собственности, в связи с чем, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что доля в праве собственности на комнату в коммунальной квартире не может рассматриваться как жилое помещение. Истец, являясь собственником 3/4 долей комнаты имеет возможность использовать ее как для личного проживания, так и получения дополнительного источника дохода. При этом наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в этой комнате правового значения не имеют, поскольку регистрационный учет гражданина по месту жительства имеет уведомительный характер, проводится по заявлению собственника жилого помещения в любом из принадлежащих ему помещений и данное помещение признается местом жительства гражданина. При этом другие жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, не меняют своего правового статуса.
Довод истца о наличии у нее льготы по оплате за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, которая ей также не предоставляется, суд первой инстанции, также как и судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850 "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" одиноким пенсионерам, семьям, состоящим только пенсионеров (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет) предоставляется льготы по оплате ЖКУ в виде освобождения от оплаты за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда. Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Бюджетные субсидии Правительства Москвы предусматривают оплату услуг только по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, поэтому настоящее время невозможно реализовать льготу, предусмотренную п. 1.5. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП.
Обязанность оплаты содержания и ремонта жилого помещения по тарифу, предусмотренному для собственников более одного жилого помещения, не лишает истца права пользоваться иными льготами, предусмотренными законодательством г. Москвы. Истцу, как Ветерану труда, предоставляются льготы, предусмотренные Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП в виде 50% скидки по оплате содержании и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади (л.д. 93).
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводами суда, что не усматривает нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, расчет которых ответчиком производится верно, в связи с чем оснований обязывать ответчика производить расчеты истцу за услуги по ремонту и эксплуатации квартиры в заявленном истцом размере, т.е. с учетом льготы, предусмотренной для одиноких пенсионеров по тарифу "за площадь, занимаемую в пределах установленных норм" за всю площадь жилого помещения, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении данного требования, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя согласно положений статей 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, соответственно, у ответчика не возникает мера ответственности.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал истцу также во взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил ходатайство стороны ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, нашедших свое документальное подтверждение в материалах дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика как самостоятельного юридического лица не было необходимости в приглашении представителя со стороны и несения данных расходов по оплате его услуг, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 12, ст. 35, ст. 36 и ст. 37 ГПК РФ стороны вне зависимости от их правового статуса (граждане или организации) имеют равную процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность, пользуются равными правами, и в равной степени могут реализовать право на поручение ведения дела в суде представителю по своему усмотрению.
С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, суд первой инстанции верно посчитал необходимым снизить заявленный ответчиком размер до *** руб. и взыскать данные расходы с истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца *** по доверенности *** фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***, по доверенности ***, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4333
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4333
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ЖСК "***" об обязании производить расчеты за услуги по ремонту и эксплуатации квартиры с учетом льготы, предусмотренной для одиноких пенсионеров по тарифу "за площадь, занимаемую в пределах установленных норм" за всю площадь жилого помещения, компенсации морального вреда, во взыскании понесенных судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заявление ЖСК "***" о взыскании с *** понесенных расходов за услуги представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу ЖСК "***" расходы за услуги представителя в размере *** (***) рублей.
установила:
***. обратилась с иском к ЖСК "***", с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика производить расчеты за услуги по ремонту и эксплуатации квартиры с учетом льготы, предусмотренной для одиноко проживающих пенсионеров, по тарифу "за площадь, занимаемую в пределах установленных норм" за всю площадь жилого помещения, которая составляет 58,9 кв. м, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и госпошлину *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее права как потребителя коммунальных услуг, нарушаются ответчиком тем, что с 2009 года он перестал предоставлять ей указанную льготу, как одиноко проживающему пенсионеру, ссылаясь на наличие у нее в собственности еще одного жилого помещения. Полагает, что ответчик неправильно применяет при начислении платы за услуги по ремонту и эксплуатации жилого помещения нормы действующего законодательства, поскольку положенная ей льгота должна предоставляться в не зависимости от количества жилых помещений, находящихся у нее в собственности, тем более, кроме квартиры в ее собственности находится доля жилой комнаты в коммунальной квартире, которая не может считаться отдельным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ***, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании понесенных расходов на представителя просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик является юридическим лицом, все юридические консультации и ЖСК обеспечивает юридический отдел ГКУ ИС района Митино г. Москвы совершенно безвозмездно и данные расходы ответчика не являлись необходимыми и разумными.
Представитель ответчика ЖСК "***", по доверенности ***, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным возражении на исковые требования, также представила дополнительный отзыв. Также просила в случае отказа истцу в иске удовлетворить свое заявление о взыскании понесенных расходов на услуги представителя в сумме *** руб. (л.д. 51).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***. по доверенности ***, ссылаясь в апелляционной жалобе, на неправильную оценку представленных по делу доказательств и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***. и представителя ответчика ЖСК "***", извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ***, по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1787689 от 23.10.1996 г. на праве собственности принадлежит квартира N 232 общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 34,7 кв. м, расположенная в *** в г. Москве (л.д. 86), а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на комнату в коммунальной квартире от 12.10.2005 г. ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 17,7 кв. м в квартире N 71, расположенной в *** в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0075301, выданным ГУ ФРС по г. Москве 17.11.2005 г. (л.д. 41).
*** постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
В доме *** управляющей организацией является ЖСК "***", предоставляющий в соответствии со своим Уставом жильцам дома жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров, а также осуществляющий самостоятельно начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
С 2005 года до 2009 года ***. ответчиком предоставлялась льгота по оплате ремонта и эксплуатации жилого помещения по тарифу за площадь, занимаемую в пределах установленных норм за площадь всего помещения. В феврале 2009 г. сведения о том, что истец на праве собственности владеет не одним жилым помещением были получены ГУ "ИС района Митино" г. Москвы из ДЖП и ЖФ г. Москвы и направлены в ЖСК "***" (л.д. 31 - 36), после чего ответчик с 2009 года перестал предоставлять истцу льготу по оплате ремонта и эксплуатации жилого помещения по тарифу за площадь, занимаемую в пределах установленных норм за площадь всего помещения.
Из материалов дела усматривается, что *** неоднократно обращалась с заявлениями в ЖСК "***", ГУ "ИС СЗАО" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении ранее предоставляемой ей льготы, мотивируя тем, что как одинокий пенсионер в соответствии с законодательством имеет право на льготу по оплате ремонта и эксплуатации жилого помещения, в котором постоянно зарегистрирована, независимо от наличия в собственности другого жилого помещения. На заявления истца были даны ответы о правомерности начисления ей платы за содержание и ремонт жилого помещения без предоставления льготы (л.д. 10 - 11, 48, 49, 50).
По обращению ГУ "ИС г. Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы дал по данному вопросу разъяснение применения действующего Московского законодательства (л.д. 18 - 19).
В соответствии с п. 10 примечаний к Приложению N 3 Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" в обозначенных настоящим постановлением случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Согласно Приложению N 3 указанного постановления за площадь занимаемую сверх установленных норм для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома взимается плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 21,02 руб. за 1 кв. м. Пунктами 1 и 2 Приложения N 10 того же постановления установлена социальная норма площади жилья для расчета и предоставления льгот по оплате за жилое помещение и отопление в случаях, когда льготы предоставляются в пределах социальной нормы площади жилья, а также установлено, что платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по повышенной цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы для семьи определенного состава, в том числе, с одиноко проживающих пенсионеров, не взимаются.
Согласно приложениям к постановлениям Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" и от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 и 2011 годах составляла 22,92 руб. за 1 кв. м.
По указанным тарифам истцу в 2009 - 2011 годах производились начисления на оплату содержания и ремонта жилого помещения (л.д. 92).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство г. Москвы предоставляет право на оплату содержания и ремонта жилого помещения с учетом бюджетных субсидий, а именно по ценам установленным за площадь, занимаемую в пределах установленных социальных норм независимо от площади жилого помещения, одиноко проживающим пенсионе имеющим в собственности одно жилое помещение. Граждане, имеющие в собственности более одного жилого помещения независимо от социального положения, не пользуются правом на оплату содержания и ремонта жилого помещения по льготному тарифу. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность нахождения жилого помещения, как в индивидуальной, так и в общей (долевой или совместной) собственности, в связи с чем, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что доля в праве собственности на комнату в коммунальной квартире не может рассматриваться как жилое помещение. Истец, являясь собственником 3/4 долей комнаты имеет возможность использовать ее как для личного проживания, так и получения дополнительного источника дохода. При этом наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в этой комнате правового значения не имеют, поскольку регистрационный учет гражданина по месту жительства имеет уведомительный характер, проводится по заявлению собственника жилого помещения в любом из принадлежащих ему помещений и данное помещение признается местом жительства гражданина. При этом другие жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, не меняют своего правового статуса.
Довод истца о наличии у нее льготы по оплате за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, которая ей также не предоставляется, суд первой инстанции, также как и судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850 "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" одиноким пенсионерам, семьям, состоящим только пенсионеров (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет) предоставляется льготы по оплате ЖКУ в виде освобождения от оплаты за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда. Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Бюджетные субсидии Правительства Москвы предусматривают оплату услуг только по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, поэтому настоящее время невозможно реализовать льготу, предусмотренную п. 1.5. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП.
Обязанность оплаты содержания и ремонта жилого помещения по тарифу, предусмотренному для собственников более одного жилого помещения, не лишает истца права пользоваться иными льготами, предусмотренными законодательством г. Москвы. Истцу, как Ветерану труда, предоставляются льготы, предусмотренные Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП в виде 50% скидки по оплате содержании и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади (л.д. 93).
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводами суда, что не усматривает нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, расчет которых ответчиком производится верно, в связи с чем оснований обязывать ответчика производить расчеты истцу за услуги по ремонту и эксплуатации квартиры в заявленном истцом размере, т.е. с учетом льготы, предусмотренной для одиноких пенсионеров по тарифу "за площадь, занимаемую в пределах установленных норм" за всю площадь жилого помещения, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении данного требования, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя согласно положений статей 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, соответственно, у ответчика не возникает мера ответственности.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал истцу также во взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил ходатайство стороны ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, нашедших свое документальное подтверждение в материалах дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика как самостоятельного юридического лица не было необходимости в приглашении представителя со стороны и несения данных расходов по оплате его услуг, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 12, ст. 35, ст. 36 и ст. 37 ГПК РФ стороны вне зависимости от их правового статуса (граждане или организации) имеют равную процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность, пользуются равными правами, и в равной степени могут реализовать право на поручение ведения дела в суде представителю по своему усмотрению.
С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, суд первой инстанции верно посчитал необходимым снизить заявленный ответчиком размер до *** руб. и взыскать данные расходы с истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца *** по доверенности *** фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***, по доверенности ***, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)