Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Хачатурян Р.В. (доверенность от 28.11.2012)
от ответчика: Завьялова Ю.Б. (доверенность от 06.11.2012)
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13460/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-13172/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Петрокровт"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
3-и лица: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,
2. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Петрокровт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 937 223 руб. 20 коп., в том числе 839 478 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.05.2010 N 03/Ка-10, 97 745 руб. 20 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 22.05.2013 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взыскано в пользу истца 839 478 руб. задолженности, 26 874 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоблюдение истцом п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, устанавливающего в качестве условия исполнения аккредитива, открытого для оплаты выполненных работ, представление в банк ОАО "Санкт-Петербург" ДО "Куйбышевский" оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора, согласованного администрацией Центрального района. Кроме того, ответчиком выявлены грубые недостатки выполненных работ, которые до настоящего момента истцом не исправлены.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.05.2010 N 03/Ка-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 41 по перечню в соответствии с Приложением N 1.
Пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен договор залога денежных средств п/п N 203 от 12.05.2010 на сумму 97 745 руб. 20 коп.
Согласно п. 2.1 договора начало работ: с момента заключения договора на получение субсидий, но не ранее заключения главным распорядителем бюджетных средств (Администрация Центрального района) и заказчиком договора о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов; окончание работ: через 5 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта. Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со статьей 7 договора.
Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок их оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 927 600 руб.
Дополнительным соглашением от 09.06.2010 N 1 к договору внесены изменения в договор.
Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2010 оплата может осуществляться в два этапа: аванс в размере 10% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора (0,94899798764), подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора.
Согласно пункту 3.3.1 договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора (за счет средств из бюджета Санкт-Петербурга) производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Куйбышевский" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к договору, но не позднее 15.12.2010.
Условием исполнения аккредитива должно являться представление подрядчиком в банк ОАО "Санкт-Петербург" ДО "Куйбышевский" оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора, согласованного администрацией Центрального района.
Согласно п. 3.4 договора финансирование заказчиком работ в соответствии с п. 3.2.2 договора осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1, но не позднее 1 года с момента подписания договора.
Во исполнение договора заказчиком произведена оплата аванса в размере 10% от сметной стоимости работ по договору в сумме 88 122 рублей.
Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены на общую сумму 927 600 руб.
Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ на сумму 927 600 руб. подтвержден актом о приемке эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 19.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2010 N 1, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными подрядчиком, заказчиком и представителем технического надзора, что является достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, устанавливающего в качестве условия исполнения аккредитива для оплаты за выполненные работы согласование Администрацией подписанного и представленного в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" акта, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Обязанность ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как заказчика по договору оплатить выполненные истцом надлежащим образом и в установленный срок работы не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора подряда, в соответствии со статьями 308, 702 и 711 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о наличии недостатков выполненных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства указанных обстоятельств. Представленный акт (т. 1, л.д. 107) составлен в одностороннем порядке и не содержит даты его составления, следовательно, не подтверждает факт обнаружения недостатков в выполненных работах после их сдачи заказчику.
Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствует о принятии работ без замечаний.
Установив факт выполнения истцом работ по договору, доказательства оплаты которых в размере 839 478 рублей ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору, отказав во взыскании с ответчика обеспечительного платежа, получателем которого ответчик не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-13172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13172/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-13172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Хачатурян Р.В. (доверенность от 28.11.2012)
от ответчика: Завьялова Ю.Б. (доверенность от 06.11.2012)
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13460/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-13172/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Петрокровт"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
3-и лица: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,
2. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Петрокровт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 937 223 руб. 20 коп., в том числе 839 478 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.05.2010 N 03/Ка-10, 97 745 руб. 20 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 22.05.2013 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взыскано в пользу истца 839 478 руб. задолженности, 26 874 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоблюдение истцом п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, устанавливающего в качестве условия исполнения аккредитива, открытого для оплаты выполненных работ, представление в банк ОАО "Санкт-Петербург" ДО "Куйбышевский" оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора, согласованного администрацией Центрального района. Кроме того, ответчиком выявлены грубые недостатки выполненных работ, которые до настоящего момента истцом не исправлены.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.05.2010 N 03/Ка-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 41 по перечню в соответствии с Приложением N 1.
Пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен договор залога денежных средств п/п N 203 от 12.05.2010 на сумму 97 745 руб. 20 коп.
Согласно п. 2.1 договора начало работ: с момента заключения договора на получение субсидий, но не ранее заключения главным распорядителем бюджетных средств (Администрация Центрального района) и заказчиком договора о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов; окончание работ: через 5 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта. Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со статьей 7 договора.
Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок их оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 927 600 руб.
Дополнительным соглашением от 09.06.2010 N 1 к договору внесены изменения в договор.
Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2010 оплата может осуществляться в два этапа: аванс в размере 10% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора (0,94899798764), подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора.
Согласно пункту 3.3.1 договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора (за счет средств из бюджета Санкт-Петербурга) производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Куйбышевский" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к договору, но не позднее 15.12.2010.
Условием исполнения аккредитива должно являться представление подрядчиком в банк ОАО "Санкт-Петербург" ДО "Куйбышевский" оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора, согласованного администрацией Центрального района.
Согласно п. 3.4 договора финансирование заказчиком работ в соответствии с п. 3.2.2 договора осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1, но не позднее 1 года с момента подписания договора.
Во исполнение договора заказчиком произведена оплата аванса в размере 10% от сметной стоимости работ по договору в сумме 88 122 рублей.
Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены на общую сумму 927 600 руб.
Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ на сумму 927 600 руб. подтвержден актом о приемке эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 19.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2010 N 1, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными подрядчиком, заказчиком и представителем технического надзора, что является достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, устанавливающего в качестве условия исполнения аккредитива для оплаты за выполненные работы согласование Администрацией подписанного и представленного в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" акта, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Обязанность ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как заказчика по договору оплатить выполненные истцом надлежащим образом и в установленный срок работы не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора подряда, в соответствии со статьями 308, 702 и 711 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о наличии недостатков выполненных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства указанных обстоятельств. Представленный акт (т. 1, л.д. 107) составлен в одностороннем порядке и не содержит даты его составления, следовательно, не подтверждает факт обнаружения недостатков в выполненных работах после их сдачи заказчику.
Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствует о принятии работ без замечаний.
Установив факт выполнения истцом работ по договору, доказательства оплаты которых в размере 839 478 рублей ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору, отказав во взыскании с ответчика обеспечительного платежа, получателем которого ответчик не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-13172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)