Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - общество "ЖЭУ N 2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-1007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЖЭУ N 2" - Лифановская И.В. (доверенность от 14.03.2012).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация", ОГРН: 1027402171763) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ N 2" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 27 227 379 руб. 82 коп. и пени в сумме 973 475 руб. 71 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Решением суда от 30.07.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца денежные средства за май 2012 года, требование в отношении которых не заявлялось и не подтверждено документально. Заявитель считает, что при определении объема потребленной тепловой энергии в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истец неправомерно учел общую площадь многоквартирного дома. Заявитель полагает, что требования истца на сумму 5 213 314 руб. 60 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку истец в соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.2011 N 86 сумму, доначисленную в связи с произведенным перерасчетом не предъявил, откорректированные счета-фактуры и акты приема-передачи на данную сумму не направил. По мнению заявителя, у общества "ЖЭУ N 2" не имеется задолженности перед истцом, поскольку поступившие от него в спорном периоде денежные средства в сумме 62 383 934 руб. 65 коп. полностью покрывают заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 N 86, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения.
Истец в период с октября 2011 года по апрель 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, о чем составлены акты приема-передачи тепловой энергии.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем истцом в адрес общества "ЖЭУ N 2" 07.12.2011, 22.03.2012, 11.05.2012 были направлены претензии N 86-П-ОС/4485, N 86-П-ОС/9920, N 86-П-ОС/10312 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела объема и стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период и ее ненадлежащей оплаты обществом "ЖЭУ N 2".
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и правомерно применили к правоотношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2011 года по апрель 2012 года ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом объема и стоимости поставленного энергетического ресурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен предприятием "Теплофикация" с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2010 N 41/47, от 24.12.2009 N 48/100.
При расчете количества энергоресурса применен норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы г. Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П, в размере 0,036 Гкал на 1 кв. м в месяц.
Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из площади жилых помещений, указанной в представленных в материалы дела технических паспортах на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.
Проверив представленный расчет, суды признали его правильным.
Поскольку стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, оплачена обществом "ЖЭУ N 2" частично, доказательств надлежащей оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 27 227 79 руб. 82 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата за поставленную тепловую энергию производилась регулярно и задолженности у ответчика не имеется подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.
Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на периоды оплаты, истец правомерно поступившие денежные средства относил в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации за более ранний период возникшей задолженности за отпущенную тепловую энергию.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате в оплате полученной тепловой энергии, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 16.11.2011 по 26.06.2012 в сумме 973 475 руб. 71 коп.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец на сумму доначисленную на основании перерасчета 5213314 руб. 60 коп. не направил откорректированные счета-фактуры и акты приема передачи, претензии дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, учитывая, что перерасчет тепловой энергии был произведен истцом на основании определения суда в процессе судебного разбирательства, исходя из нормативов потребления на жилые помещения в многоквартирных домах без общедомовых приборов учета и нормативов потребления на дома, у которых отсутствуют коллективные приборы учета, указал на то, что истцом произведено уточнение исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при определении объема потребленного энергоресурса по домам, в которых отсутствуют приборы учета, применена общая площадь многоквартирного дома, опровергается содержащимися в материалах дела техническими паспортами на многоквартирные дома расчетом истца (т. 6 л. д. 37 - 41) и контррасчетом ответчика, в котором площади помещений, совпадают с площадями, содержащимися в расчете истца (т. 6 л. д. 63).
Указание общества "ЖЭУ N 2" о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца денежные средства за май 2012 года, не соответствуют содержанию представленного истцом расчета исковых требований (т. 6 л. д. 50 - 57).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-1007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 N Ф09-13003/12 ПО ДЕЛУ N А76-1007/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N Ф09-13003/12
Дело N А76-1007/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - общество "ЖЭУ N 2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-1007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЖЭУ N 2" - Лифановская И.В. (доверенность от 14.03.2012).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация", ОГРН: 1027402171763) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ N 2" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 27 227 379 руб. 82 коп. и пени в сумме 973 475 руб. 71 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Решением суда от 30.07.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца денежные средства за май 2012 года, требование в отношении которых не заявлялось и не подтверждено документально. Заявитель считает, что при определении объема потребленной тепловой энергии в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истец неправомерно учел общую площадь многоквартирного дома. Заявитель полагает, что требования истца на сумму 5 213 314 руб. 60 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку истец в соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.2011 N 86 сумму, доначисленную в связи с произведенным перерасчетом не предъявил, откорректированные счета-фактуры и акты приема-передачи на данную сумму не направил. По мнению заявителя, у общества "ЖЭУ N 2" не имеется задолженности перед истцом, поскольку поступившие от него в спорном периоде денежные средства в сумме 62 383 934 руб. 65 коп. полностью покрывают заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 N 86, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения.
Истец в период с октября 2011 года по апрель 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, о чем составлены акты приема-передачи тепловой энергии.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем истцом в адрес общества "ЖЭУ N 2" 07.12.2011, 22.03.2012, 11.05.2012 были направлены претензии N 86-П-ОС/4485, N 86-П-ОС/9920, N 86-П-ОС/10312 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела объема и стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период и ее ненадлежащей оплаты обществом "ЖЭУ N 2".
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и правомерно применили к правоотношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2011 года по апрель 2012 года ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом объема и стоимости поставленного энергетического ресурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен предприятием "Теплофикация" с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2010 N 41/47, от 24.12.2009 N 48/100.
При расчете количества энергоресурса применен норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы г. Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П, в размере 0,036 Гкал на 1 кв. м в месяц.
Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из площади жилых помещений, указанной в представленных в материалы дела технических паспортах на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.
Проверив представленный расчет, суды признали его правильным.
Поскольку стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, оплачена обществом "ЖЭУ N 2" частично, доказательств надлежащей оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 27 227 79 руб. 82 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата за поставленную тепловую энергию производилась регулярно и задолженности у ответчика не имеется подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.
Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на периоды оплаты, истец правомерно поступившие денежные средства относил в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации за более ранний период возникшей задолженности за отпущенную тепловую энергию.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате в оплате полученной тепловой энергии, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 16.11.2011 по 26.06.2012 в сумме 973 475 руб. 71 коп.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец на сумму доначисленную на основании перерасчета 5213314 руб. 60 коп. не направил откорректированные счета-фактуры и акты приема передачи, претензии дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, учитывая, что перерасчет тепловой энергии был произведен истцом на основании определения суда в процессе судебного разбирательства, исходя из нормативов потребления на жилые помещения в многоквартирных домах без общедомовых приборов учета и нормативов потребления на дома, у которых отсутствуют коллективные приборы учета, указал на то, что истцом произведено уточнение исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при определении объема потребленного энергоресурса по домам, в которых отсутствуют приборы учета, применена общая площадь многоквартирного дома, опровергается содержащимися в материалах дела техническими паспортами на многоквартирные дома расчетом истца (т. 6 л. д. 37 - 41) и контррасчетом ответчика, в котором площади помещений, совпадают с площадями, содержащимися в расчете истца (т. 6 л. д. 63).
Указание общества "ЖЭУ N 2" о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца денежные средства за май 2012 года, не соответствуют содержанию представленного истцом расчета исковых требований (т. 6 л. д. 50 - 57).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-1007/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)