Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к УО ООО "Фирма ЖКХС" о признании необоснованными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В мае 2011 года ответчик, в управлении которого находится дом, где расположена квартира истца, включил в счет-квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг сумму доначисления за отопительный период 2010-2011 гг. в размере 2825 рублей 26 копеек.
Полагая действия ответчика незаконными, истец считает, что корректировку размера платы за отопление в жилом доме необходимо производить по формуле 8, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) Приборами учета при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета. Однако, учитывая, что ответчик уклоняется от проведения энергоаудита, предоставления расчета корректировки, журнала учета показаний прибора учета тепла и горячей воды, Совет дома не был допущен к осмотру счетчиков тепловой энергии в связи со снятием их на проверку 12.08.2011 г., истец считает, что ответчиком грубо нарушены его права.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконной корректировку размера платы за отопление в отопительном периоде 2010-2011 гг., отраженной ответчиком в квитанции за оплату коммунальных услуг за май 2011 года в размере 2825 рублей 26 копеек; признать подлежащей к оплате корректировку размера платы за отопление в отопительном периоде 2010-2011 г. в размере 163 рублей 02 копеек согласно расчету, исходя из нормативов потребления, произведенному на основании п. п. 1, 2 Приложения N 2 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, обязать ответчика исключить истца из числа должников по дополнительной плате за отопление в отопительном периоде 2010-2011 гг., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании П. и его представители по доверенности Б., С.А. исковые требования поддержали.
Представитель Совета дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности М., В., С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованным.
В отношении представителя 3-го лица филиала "Лукойл-ТТК" дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года исковые требования П. к УО ООО "Фирма ЖКХС" о признании незаконным корректировки размера платы, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. П. считает решение необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делам. Судом не приняты во внимание его доводы в части того, что эксплуатация узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) установленных в доме, учет и расчет потребления тепловой энергии производились ответчиком с грубыми нарушениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.09.1995 за N 954.
Суд не обратил внимания на то, что "Отчеты", "Ведомости", "Журналы" содержат сведения по 6-ти параметрам вместо 9-ти, предусмотренных п. 3.1.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Тот факт, что они принимались ежемесячно теплоснабжающей организацией без возражений, убеждает в недобросовестности и взаимной заинтересованности ответчика и теплоснабжающей организации. П. полагает, что данные документы не могут являться основанием для коммерческого учета и признаваться доказательствами в суде.
"Ведомости" содержат арифметические ошибки в столбцах "расход тепла", "расход за сутки", соотношении количества теплоносителя, отобранного из системы (М1-М2) количеству подпиточной воды (Мпрэм-Мвсг), что в принципе несвойственно вычислительному устройству.
Судом не дано оценки значимым обстоятельствам таким как, самовольное "внедрение" ответчиком самостоятельно разработанных отчетных форм вместо предусмотренных "Руководством по эксплуатации" к приборам ВКТ-7; необоснованное проведение ежегодных поверок приборов ВКТ-7 с "обнулением" данных (вместо сохранения файлов архивных данных) при том, что межповерочный период, согласно их паспортам, составляет 4 года и в них имеется запись (после поверки в 2010 г.) - "годен до 14.09.2014 г."; отсутствие актов, фиксирующих показания приборов ВКТ-7 перед отправкой на поверку, непредставление суду архивных данных, зафиксированных этими приборами до поверки; зафиксированные прибором ВКТ-7 размеры объемов потребленного тепла по отчетным сведениям ответчика: в одинаковых условиях эксплуатации, при одинаковых значениях температуры теплоносителя по графику (приложение договору теплоснабжения) и при одинаковых среднесуточных значения температуры наружного воздуха по данным гидрометеослужбы, - различается с 9 до 75 процентов.
Судом не принят во внимание представленный им расчет на основании метода, предусмотренного п. 14 приложения к "Правилам установления определения нормативов потребления коммерческих услуг", утверждении Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
Суд не обратил внимания и на тот факт, что из четырех однотипных домов, (отличающихся лишь количеством подъездов) только их дом в отопительное периоде потребил тепло в объеме, превышающем на 30% объемы, потребленные соседними домами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма ЖКХС" просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда от 30 января 2012 г. оставить без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П. и его представителей по доверенности Б., С.А., представителя Совета дома - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и исходил из того, что действия УО ООО "Фирма ЖКХС" по включению корректировки размера платы коммунальных услуг истцу, являются правомерными, соответствуют показаниям приборов учета тепловой энергии, и действующему законодательству. Факт неисправностей узлов учета тепловой энергии своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Нарушений прав истца судом установлено не было.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета и распределяются между собственниками в порядке установленном п. 21 ("б" подпункт 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим правилам Формула N 7 и корректируется один раз в год в соответствии с подпунктом 3 п. 2 Приложения N 2 Правил Формула N 8).
Судом установлено, что дом в котором расположена квартира истца является 6-ти подъездным, 216-ти квартирным, оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепла, по одному прибору на три подъезда.
Между истцом и управляющей организацией заключен договор на управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6.2.6 договора собственник производит оплату за водоснабжение, канализирование, подогрев воды и отопление на основании норм потребления и тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления, в случае, если помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, при отсутствии акта ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, при нарушении пломб на индивидуальных приборах учета в помещении, при нарушении сроков поверки приборов учета, указанных в паспортах производителя.
Ресурсоснабжающей организацией или продавцом коммунального ресурса по теплу и горячей воде выступает филиал ООО "Лукойл Теплотранспортная компания в г. Ростове-на-Дону", с которым у ответчика заключен соответствующий договор.
За отопительный период 2010-2011 г. указанным домом, согласно показаниям счетчиков учета тепловой энергии, было потреблено 2368 г/кал, в том числе 6 г/кал при промывке отопительной системы, что с учетом стоимости 1 г/кал должно составлять 2 387 003,23 рубля.
В результате допущенной технической ошибки, при исчислении суммы затрат управляющей компании на оплату теплоснабжения, была неверно исчислена сумма, вместо надлежащей 2 387003,23 руб., была исчислена сумма 2 421191,23 руб., что привело к необоснованному начислению истцу 153 рублей 88 копеек. При установлении указанной ошибки, в декабре 2011 года указанная сумма 153,88 копейки, была возвращена истцу.
Отклоняя доводы истца о необходимости производить расчет корректировки платы за тепловую энергию по формуле N 8, суд указал, что данная формула применяется, в случае отсутствия в доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, и если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.
При этом суд правомерно указал, что с учетом формулы N 8 приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, расчет корректировки размера платы за тепловую энергию, исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме, по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу, должен был составлять 2 421 191,23 *(51,8/11509,40) - 9801,39 = 2825,26 рублей, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., где при выборе единицы измерения используются в отношении отопления - Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений; 9 801,39 - общий размер платы за отопление в жилом помещении истца за прошедший год.
Таким образом, выводы суда о том, что корректировка размера платы за тепловую энергию, правильно произведена истцу с учетом ошибочно исчисленных и возвращенных в декабре 2011 года 186 рублей 82 копеек, являются обоснованными и математически верными.
Что касается доводов истца о том, что узлы учета тепловой энергии находятся в неисправном состоянии, суд с учетом актов и технической документации, правомерно указал, что приборы учета тепловой энергии являются исправными, находятся в надлежащем техническом состоянии, и согласно последней поверке - 09.09.2011 г., годны к использованию по назначению.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смонтированы и функционируют технически исправные узлы учета тепловой энергии марки ВКТ-7, правомерен.
Так же суд отверг довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом снимаются и учитываются показания вышеуказанных приборов учета тепловой энергии.
К такому выводу суд пришел, установив, что между ООО "Фирма ЖКХС" и ООО "УК ЖКХ Пульс" заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому, подрядчик ООО "УК ЖКХ Пульс" принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в том числе, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом подрядчик согласно п. 2.2.4 договора, обязан в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, снимать показания с приборов и ежемесячно в срок, определенный договором на энергоснабжение между теплоснабжающей организацией и Заказчиком, оформлять и сдавать отчеты в теплоснабжающую организацию. Согласно п. 2.2.5 договора, подрядчик отвечает за достоверность снятых показаний.
Суд установил, что в период с 11.10.2010 г. по 31.12.2010 г. подрядчиком по выполнению вышеуказанных работ выступал ООО "Донтеплосервис", которым ежемесячно составлялись отчеты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии. Указанные отчеты направлялись ответчику и в теплоснабжающую организацию, и выступали в качестве основания для начисления филиалом ООО "Лукойл ТТК" платы за отопление. Указанные показания приборов учета оформлялись либо в форме отчета, либо ведомости, и содержали в себе все сведения, необходимые для правильного и надлежащего расчета полученной указанным домом тепловой энергии, а также начисления соответствующей платы.
При этом, суд установив, что ответчиком в нарушение требований п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. не ведется журнал учета показаний приборов узла учета потребителя, посчитал, что данный факт не свидетельствует о ненадлежащем учете и фиксации показаний приборов учета, поскольку данные подлежащие внесению в журнал указанны в отчетах и ведомостях изготавливаемых подрядчиками ООО "Донтеплосервис" и ООО "УК ЖК Пульс", в достаточном для контроля объеме.
Суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком умышленно либо неумышленно завышаются или иным образом искажаются данные приборов учета полученной тепловой энергии, что приводит к необоснованным корректировкам платы за отопление, и, соответственно, нарушению прав потребителей, истцовой стороной суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения истца относительно постановленного по делу решения, судебная коллегия судебная коллегия считает несостоятельными, так как произвольное толкование достоверности отчетных сведений и журналов учета тепловой энергии, норм ЖК РФ, регулирующих отношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, а также субъективные суждения о правах и обязанностях управляющей организации применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3937
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3937
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Монмаря Д.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к УО ООО "Фирма ЖКХС" о признании необоснованными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В мае 2011 года ответчик, в управлении которого находится дом, где расположена квартира истца, включил в счет-квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг сумму доначисления за отопительный период 2010-2011 гг. в размере 2825 рублей 26 копеек.
Полагая действия ответчика незаконными, истец считает, что корректировку размера платы за отопление в жилом доме необходимо производить по формуле 8, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) Приборами учета при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета. Однако, учитывая, что ответчик уклоняется от проведения энергоаудита, предоставления расчета корректировки, журнала учета показаний прибора учета тепла и горячей воды, Совет дома не был допущен к осмотру счетчиков тепловой энергии в связи со снятием их на проверку 12.08.2011 г., истец считает, что ответчиком грубо нарушены его права.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконной корректировку размера платы за отопление в отопительном периоде 2010-2011 гг., отраженной ответчиком в квитанции за оплату коммунальных услуг за май 2011 года в размере 2825 рублей 26 копеек; признать подлежащей к оплате корректировку размера платы за отопление в отопительном периоде 2010-2011 г. в размере 163 рублей 02 копеек согласно расчету, исходя из нормативов потребления, произведенному на основании п. п. 1, 2 Приложения N 2 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, обязать ответчика исключить истца из числа должников по дополнительной плате за отопление в отопительном периоде 2010-2011 гг., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании П. и его представители по доверенности Б., С.А. исковые требования поддержали.
Представитель Совета дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности М., В., С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованным.
В отношении представителя 3-го лица филиала "Лукойл-ТТК" дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года исковые требования П. к УО ООО "Фирма ЖКХС" о признании незаконным корректировки размера платы, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. П. считает решение необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делам. Судом не приняты во внимание его доводы в части того, что эксплуатация узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) установленных в доме, учет и расчет потребления тепловой энергии производились ответчиком с грубыми нарушениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.09.1995 за N 954.
Суд не обратил внимания на то, что "Отчеты", "Ведомости", "Журналы" содержат сведения по 6-ти параметрам вместо 9-ти, предусмотренных п. 3.1.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Тот факт, что они принимались ежемесячно теплоснабжающей организацией без возражений, убеждает в недобросовестности и взаимной заинтересованности ответчика и теплоснабжающей организации. П. полагает, что данные документы не могут являться основанием для коммерческого учета и признаваться доказательствами в суде.
"Ведомости" содержат арифметические ошибки в столбцах "расход тепла", "расход за сутки", соотношении количества теплоносителя, отобранного из системы (М1-М2) количеству подпиточной воды (Мпрэм-Мвсг), что в принципе несвойственно вычислительному устройству.
Судом не дано оценки значимым обстоятельствам таким как, самовольное "внедрение" ответчиком самостоятельно разработанных отчетных форм вместо предусмотренных "Руководством по эксплуатации" к приборам ВКТ-7; необоснованное проведение ежегодных поверок приборов ВКТ-7 с "обнулением" данных (вместо сохранения файлов архивных данных) при том, что межповерочный период, согласно их паспортам, составляет 4 года и в них имеется запись (после поверки в 2010 г.) - "годен до 14.09.2014 г."; отсутствие актов, фиксирующих показания приборов ВКТ-7 перед отправкой на поверку, непредставление суду архивных данных, зафиксированных этими приборами до поверки; зафиксированные прибором ВКТ-7 размеры объемов потребленного тепла по отчетным сведениям ответчика: в одинаковых условиях эксплуатации, при одинаковых значениях температуры теплоносителя по графику (приложение договору теплоснабжения) и при одинаковых среднесуточных значения температуры наружного воздуха по данным гидрометеослужбы, - различается с 9 до 75 процентов.
Судом не принят во внимание представленный им расчет на основании метода, предусмотренного п. 14 приложения к "Правилам установления определения нормативов потребления коммерческих услуг", утверждении Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
Суд не обратил внимания и на тот факт, что из четырех однотипных домов, (отличающихся лишь количеством подъездов) только их дом в отопительное периоде потребил тепло в объеме, превышающем на 30% объемы, потребленные соседними домами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма ЖКХС" просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда от 30 января 2012 г. оставить без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П. и его представителей по доверенности Б., С.А., представителя Совета дома - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и исходил из того, что действия УО ООО "Фирма ЖКХС" по включению корректировки размера платы коммунальных услуг истцу, являются правомерными, соответствуют показаниям приборов учета тепловой энергии, и действующему законодательству. Факт неисправностей узлов учета тепловой энергии своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Нарушений прав истца судом установлено не было.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета и распределяются между собственниками в порядке установленном п. 21 ("б" подпункт 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим правилам Формула N 7 и корректируется один раз в год в соответствии с подпунктом 3 п. 2 Приложения N 2 Правил Формула N 8).
Судом установлено, что дом в котором расположена квартира истца является 6-ти подъездным, 216-ти квартирным, оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепла, по одному прибору на три подъезда.
Между истцом и управляющей организацией заключен договор на управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6.2.6 договора собственник производит оплату за водоснабжение, канализирование, подогрев воды и отопление на основании норм потребления и тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления, в случае, если помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, при отсутствии акта ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, при нарушении пломб на индивидуальных приборах учета в помещении, при нарушении сроков поверки приборов учета, указанных в паспортах производителя.
Ресурсоснабжающей организацией или продавцом коммунального ресурса по теплу и горячей воде выступает филиал ООО "Лукойл Теплотранспортная компания в г. Ростове-на-Дону", с которым у ответчика заключен соответствующий договор.
За отопительный период 2010-2011 г. указанным домом, согласно показаниям счетчиков учета тепловой энергии, было потреблено 2368 г/кал, в том числе 6 г/кал при промывке отопительной системы, что с учетом стоимости 1 г/кал должно составлять 2 387 003,23 рубля.
В результате допущенной технической ошибки, при исчислении суммы затрат управляющей компании на оплату теплоснабжения, была неверно исчислена сумма, вместо надлежащей 2 387003,23 руб., была исчислена сумма 2 421191,23 руб., что привело к необоснованному начислению истцу 153 рублей 88 копеек. При установлении указанной ошибки, в декабре 2011 года указанная сумма 153,88 копейки, была возвращена истцу.
Отклоняя доводы истца о необходимости производить расчет корректировки платы за тепловую энергию по формуле N 8, суд указал, что данная формула применяется, в случае отсутствия в доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, и если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.
При этом суд правомерно указал, что с учетом формулы N 8 приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, расчет корректировки размера платы за тепловую энергию, исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме, по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу, должен был составлять 2 421 191,23 *(51,8/11509,40) - 9801,39 = 2825,26 рублей, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., где при выборе единицы измерения используются в отношении отопления - Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений; 9 801,39 - общий размер платы за отопление в жилом помещении истца за прошедший год.
Таким образом, выводы суда о том, что корректировка размера платы за тепловую энергию, правильно произведена истцу с учетом ошибочно исчисленных и возвращенных в декабре 2011 года 186 рублей 82 копеек, являются обоснованными и математически верными.
Что касается доводов истца о том, что узлы учета тепловой энергии находятся в неисправном состоянии, суд с учетом актов и технической документации, правомерно указал, что приборы учета тепловой энергии являются исправными, находятся в надлежащем техническом состоянии, и согласно последней поверке - 09.09.2011 г., годны к использованию по назначению.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смонтированы и функционируют технически исправные узлы учета тепловой энергии марки ВКТ-7, правомерен.
Так же суд отверг довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом снимаются и учитываются показания вышеуказанных приборов учета тепловой энергии.
К такому выводу суд пришел, установив, что между ООО "Фирма ЖКХС" и ООО "УК ЖКХ Пульс" заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому, подрядчик ООО "УК ЖКХ Пульс" принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в том числе, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом подрядчик согласно п. 2.2.4 договора, обязан в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, снимать показания с приборов и ежемесячно в срок, определенный договором на энергоснабжение между теплоснабжающей организацией и Заказчиком, оформлять и сдавать отчеты в теплоснабжающую организацию. Согласно п. 2.2.5 договора, подрядчик отвечает за достоверность снятых показаний.
Суд установил, что в период с 11.10.2010 г. по 31.12.2010 г. подрядчиком по выполнению вышеуказанных работ выступал ООО "Донтеплосервис", которым ежемесячно составлялись отчеты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии. Указанные отчеты направлялись ответчику и в теплоснабжающую организацию, и выступали в качестве основания для начисления филиалом ООО "Лукойл ТТК" платы за отопление. Указанные показания приборов учета оформлялись либо в форме отчета, либо ведомости, и содержали в себе все сведения, необходимые для правильного и надлежащего расчета полученной указанным домом тепловой энергии, а также начисления соответствующей платы.
При этом, суд установив, что ответчиком в нарушение требований п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. не ведется журнал учета показаний приборов узла учета потребителя, посчитал, что данный факт не свидетельствует о ненадлежащем учете и фиксации показаний приборов учета, поскольку данные подлежащие внесению в журнал указанны в отчетах и ведомостях изготавливаемых подрядчиками ООО "Донтеплосервис" и ООО "УК ЖК Пульс", в достаточном для контроля объеме.
Суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком умышленно либо неумышленно завышаются или иным образом искажаются данные приборов учета полученной тепловой энергии, что приводит к необоснованным корректировкам платы за отопление, и, соответственно, нарушению прав потребителей, истцовой стороной суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения истца относительно постановленного по делу решения, судебная коллегия судебная коллегия считает несостоятельными, так как произвольное толкование достоверности отчетных сведений и журналов учета тепловой энергии, норм ЖК РФ, регулирующих отношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, а также субъективные суждения о правах и обязанностях управляющей организации применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)