Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 в; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-7954/2010 (судья Блажнов Д.Н.)
в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 122 961 232, 50 рублей
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 в; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к Администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань
третье лицо: Прокуратура Астраханской области, г. Астрахань
о признании Постановления N 26 от 10.01.2003 года недействующим и взыскании убытков в размере 122 961 232, 50 рублей,
при участии в судебном заседании представителей Администрации г. Астрахани - Зуева С.Н. по доверенности от 14.01.2013, Хлебцова А.К. по доверенности от 14.08.2013, Мухина С.Д., по доверенности от 09.01.2013, представителя муниципального образования "Город Астрахань" финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани - Абрамяна Р.Т. по доверенности от 11.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Кондратьевой А.К. по доверенности от 12.08.2013 N 112, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" Тарнаруцкого Д.Ю. по доверенности от 19.07.2013 N 77,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань" о признании Постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" недействующим, о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 руб., образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" признано недействующим, как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в части искового требования о взыскании 122 961 232,50 руб. - в иске отказано.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Муниципальным образованием "Город Астрахань" финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представители Администрации г. Астрахани, муниципального образования "Город Астрахань" финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" поддержали свою позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.02.2007 N 2 "Об утверждении тарифа на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" на 2007 год" на соответствующий период был утвержден тариф на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 39,71 рубля за 1 куб. м (в том числе НДС - 6,06 рубля) (т. 10, л.д. 146).
Вместе с тем, в 2007 году действовало Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", в редакции, согласно которой пунктами 1 - 1.2 Постановления утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0.175 Гкал в год, или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение - 0.1645 Гкал в расчете на одного человека и месяц.
Истец, полагая, что в результате данного постановления Администрации г. Астрахани был занижен тариф на оказываемые его правопредшественником услуги теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения в г. Астрахани, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействующим Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.
Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и иными лицами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 руб., образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и как следствие не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации порядок утверждения нормативов разработан и действует в виде Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
При этом "нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, а "единицей измерения" - показатель норматива потребления коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения, такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).
Единицей измерения данного норматива в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения установлен такой параметр как куб. метр на 1 человека (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 указал, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.
При этом на размер норматива могут влиять лишь технические особенности домов.
Истец, заявляя требование о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 руб., ссылается на занижение в спорный период норматива на оказываемые его правопредшественником услуги горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии, что фактически ведет к занижению тарифа на данный услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В данном случае реальные убытки, на наличие которых настаивает истец, могут возникнуть у истца только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения превышает сумму доходов, полученных от потребителей.
Вместе с тем, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена первичная документация, свидетельствующая о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, не представлены доказательства размера доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения.
Из материалов дела следует, что величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена истцом в виде односторонних актов, которые и были предметом исследования проведенных по делу судебных экспертиз, вышеуказанные первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии экспертам представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" того, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и, следовательно, не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Кроме того, из экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы по делу, следует, что эксперт использовал данные о количестве процедур пользования водоразборными приборами населением г. Астрахани, проживающим в многоквартирных жилых домах и жилых домах (т. 13, л.д. 106-107), сведения о количестве процедур получены путем анонимного опроса населения г. Астрахани, пользующегося централизованным теплоснабжением.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, получение таких сведений путем анонимного опроса не может свидетельствовать об объективности полученных в результате опроса данных, поскольку невозможно установить достоверность такого опроса.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту не были представлены сведения о средней численности населения города Астрахани за рассматриваемый по делу период, с учетом населения, проживающего в домах вышеуказанных групп. Указанные данные необходимы для расчета норматива в куб. м на 1 человека.
В связи с отсутствием названных данных результаты дополнительной экспертизы по делу не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков, в сумме, заявленной в иске, образовавшихся в связи заниженным нормативом на оказываемые в 2007 году услуги.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что из иска по делу следует о фактическом отпуске истцом в 2007 году 1038402,8 Гкал тепловой энергии на сумму 488,9 млн. руб. При этом по нормативу, установленному оспариваемым по делу постановлением отпуск тепловой энергии составил 944938 Гкал. На сумму 444,89 млн. руб., следовательно, согласно иску убытки сложились в сумме 44,004 млн. руб., как заявлялось истцом до увеличения суммы иска (т. 1, л.д. 9).
Вместе с тем, по результатам дополнительной экспертизы от 12.04.2013 эксперт определил, что по нормативу, установленному согласно Правилам N 306, количество отпущенной теплоэнергии должно составлять 938483,22 Гкал. на сумму 441,86 млн. руб. (т. 13, л.д. 111).
Из приведенных документов следует, что в 2007 году ОАО "ЮГК ТГК - 8" выставило к оплате населением сумму 444,89 млн. руб., что на 3,02 млн. руб. больше, чем сумма, рассчитанная в указанной экспертизе по Правилам N 306.
То есть, если сопоставить вышеприведенные данные, содержащиеся в иске и дополнительной экспертизе по делу, то у истца не имеется убытков, образовавшихся в результате отпуска тепловой энергии за рассматриваемый по делу период, а напротив, имеется сверхнормативная прибыль в сумме более 3 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 122 961 232,50 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЛУКОЙЛ - ГТК" является правопреемником ОАО "ЮГК ТГК-8" в части предъявляемых администрации города Астрахани убытков.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Вместе с тем, представленные истцом передаточные акты и разделительные балансы не содержат в себе обязательств, которые бы на момент реорганизации оспаривались бы ОАО "ЮГК ТГК-8".
Представленный истцом в материалы дела агентский договор от 02.08.2007 также не содержит в себе данных о наличии у ОАО "ЮГК ТГК-8" предъявляемых истцом убытков.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" не является правопреемником ОАО "ЮГК ТГК-8" в части предъявляемых администрации г. Астрахани убытков, соответственно, у истца отсутствуют законные основания требования их взыскания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-7954/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7954/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А06-7954/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 в; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-7954/2010 (судья Блажнов Д.Н.)
в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 122 961 232, 50 рублей
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 в; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к Администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань
третье лицо: Прокуратура Астраханской области, г. Астрахань
о признании Постановления N 26 от 10.01.2003 года недействующим и взыскании убытков в размере 122 961 232, 50 рублей,
при участии в судебном заседании представителей Администрации г. Астрахани - Зуева С.Н. по доверенности от 14.01.2013, Хлебцова А.К. по доверенности от 14.08.2013, Мухина С.Д., по доверенности от 09.01.2013, представителя муниципального образования "Город Астрахань" финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани - Абрамяна Р.Т. по доверенности от 11.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Кондратьевой А.К. по доверенности от 12.08.2013 N 112, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" Тарнаруцкого Д.Ю. по доверенности от 19.07.2013 N 77,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань" о признании Постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" недействующим, о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 руб., образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" признано недействующим, как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в части искового требования о взыскании 122 961 232,50 руб. - в иске отказано.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Муниципальным образованием "Город Астрахань" финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представители Администрации г. Астрахани, муниципального образования "Город Астрахань" финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" поддержали свою позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.02.2007 N 2 "Об утверждении тарифа на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" на 2007 год" на соответствующий период был утвержден тариф на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 39,71 рубля за 1 куб. м (в том числе НДС - 6,06 рубля) (т. 10, л.д. 146).
Вместе с тем, в 2007 году действовало Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", в редакции, согласно которой пунктами 1 - 1.2 Постановления утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0.175 Гкал в год, или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение - 0.1645 Гкал в расчете на одного человека и месяц.
Истец, полагая, что в результате данного постановления Администрации г. Астрахани был занижен тариф на оказываемые его правопредшественником услуги теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения в г. Астрахани, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействующим Постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.
Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и иными лицами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 руб., образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и как следствие не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации порядок утверждения нормативов разработан и действует в виде Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
При этом "нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, а "единицей измерения" - показатель норматива потребления коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения, такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).
Единицей измерения данного норматива в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения установлен такой параметр как куб. метр на 1 человека (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 указал, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.
При этом на размер норматива могут влиять лишь технические особенности домов.
Истец, заявляя требование о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 руб., ссылается на занижение в спорный период норматива на оказываемые его правопредшественником услуги горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии, что фактически ведет к занижению тарифа на данный услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В данном случае реальные убытки, на наличие которых настаивает истец, могут возникнуть у истца только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения превышает сумму доходов, полученных от потребителей.
Вместе с тем, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена первичная документация, свидетельствующая о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, не представлены доказательства размера доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения.
Из материалов дела следует, что величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена истцом в виде односторонних актов, которые и были предметом исследования проведенных по делу судебных экспертиз, вышеуказанные первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии экспертам представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" того, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и, следовательно, не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Кроме того, из экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы по делу, следует, что эксперт использовал данные о количестве процедур пользования водоразборными приборами населением г. Астрахани, проживающим в многоквартирных жилых домах и жилых домах (т. 13, л.д. 106-107), сведения о количестве процедур получены путем анонимного опроса населения г. Астрахани, пользующегося централизованным теплоснабжением.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, получение таких сведений путем анонимного опроса не может свидетельствовать об объективности полученных в результате опроса данных, поскольку невозможно установить достоверность такого опроса.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту не были представлены сведения о средней численности населения города Астрахани за рассматриваемый по делу период, с учетом населения, проживающего в домах вышеуказанных групп. Указанные данные необходимы для расчета норматива в куб. м на 1 человека.
В связи с отсутствием названных данных результаты дополнительной экспертизы по делу не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков, в сумме, заявленной в иске, образовавшихся в связи заниженным нормативом на оказываемые в 2007 году услуги.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что из иска по делу следует о фактическом отпуске истцом в 2007 году 1038402,8 Гкал тепловой энергии на сумму 488,9 млн. руб. При этом по нормативу, установленному оспариваемым по делу постановлением отпуск тепловой энергии составил 944938 Гкал. На сумму 444,89 млн. руб., следовательно, согласно иску убытки сложились в сумме 44,004 млн. руб., как заявлялось истцом до увеличения суммы иска (т. 1, л.д. 9).
Вместе с тем, по результатам дополнительной экспертизы от 12.04.2013 эксперт определил, что по нормативу, установленному согласно Правилам N 306, количество отпущенной теплоэнергии должно составлять 938483,22 Гкал. на сумму 441,86 млн. руб. (т. 13, л.д. 111).
Из приведенных документов следует, что в 2007 году ОАО "ЮГК ТГК - 8" выставило к оплате населением сумму 444,89 млн. руб., что на 3,02 млн. руб. больше, чем сумма, рассчитанная в указанной экспертизе по Правилам N 306.
То есть, если сопоставить вышеприведенные данные, содержащиеся в иске и дополнительной экспертизе по делу, то у истца не имеется убытков, образовавшихся в результате отпуска тепловой энергии за рассматриваемый по делу период, а напротив, имеется сверхнормативная прибыль в сумме более 3 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 122 961 232,50 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЛУКОЙЛ - ГТК" является правопреемником ОАО "ЮГК ТГК-8" в части предъявляемых администрации города Астрахани убытков.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Вместе с тем, представленные истцом передаточные акты и разделительные балансы не содержат в себе обязательств, которые бы на момент реорганизации оспаривались бы ОАО "ЮГК ТГК-8".
Представленный истцом в материалы дела агентский договор от 02.08.2007 также не содержит в себе данных о наличии у ОАО "ЮГК ТГК-8" предъявляемых истцом убытков.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" не является правопреемником ОАО "ЮГК ТГК-8" в части предъявляемых администрации г. Астрахани убытков, соответственно, у истца отсутствуют законные основания требования их взыскания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-7954/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)