Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 07.07.2013 N 234-2013), от товарищества собственников жилья "Народная-1" Одоева П.Н. (доверенность от 05.12.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-75726/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Народная-1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 1, ОГРН 1057813138668 (далее - Товарищество), 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54 (далее - Учреждение).
Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2013, иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 9 474 698 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что Товариществом нарушен срок представления отчетов о теплопотреблении, составленных по показаниям приборов учета, вследствие чего Обществом произведен расчет исходя из нормативов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании решения собственников помещений в жилом доме, расположенном в городе Санкт-Петербурге по адресу: Народная улица, дом 1, в декабре 2005 года создано Товарищество. Жилой дом по указанному адресу передан по акту приема-передачи в управление Товариществу.
Общество и Учреждение 01.12.2006 заключили договор теплоснабжения N 9174, в соответствии с условиями которого осуществлялось теплоснабжение указанного выше многоквартирного дома. Обязательство по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из договора N 9174, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента выбора собственниками способа управления и передачи Учреждением документации и самого объекта Товариществу. Означенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63238/2009 и N А56-39268/2012.
С момента приемки дома, Товарищество производит начисление собственникам помещений многоквартирного дома платы за техническое обслуживание, в том числе за услуги теплоснабжения в горячей воде. От нанимателей платежи поступают на расчетный счет Товарищества.
Письменный договор в виде отдельного документа между Товариществом и Обществом заключено не было.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, Общество осуществляло теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, а ответчик потреблял тепловую энергию в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, что подтверждается актами на самовольное подключение систем теплопотребления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с июля 2009 года в жилом доме, находящемся в управлении Товарищества, имеется три коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию актами Общества от 14.07.2009.
Письмом от 30.08.2012, направленным открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", Товарищество известило Общество о наличии трех приборов учета в спорном доме, пояснило, что приборы исправны, однако на момент составления письма не переданы Учреждением на баланс Товарищества. К указанному письму Товарищество приложило показания приборов учета за спорный период - с января 2010 года по декабрь 2011 года. В этом же письме Товарищество просило учесть представленные показания приборов учета при расчете задолженности (том дела 2, лист 128).
Общество, ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, установив, что неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме согласно показаниям приборов учета составило 9 091 066 руб. 97 коп., в этой части принял во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа Товариществу в приеме таких сведений; стоимость тепловой энергии, потребленной отделением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", составила 383 631 руб. 85 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 9 474 698 руб. 82 коп. (9 091 066 руб. 97 коп. + 383 631 руб. 85 коп.) неосновательного обогащения. При этом суд, установив наличие с 2009 года в спорном доме приборов учета тепловой энергии и в связи с этим оплаты тепловой энергии по показаниям указанных приборов, отказал в остальной части иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой Обществом части.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания суммы неосновательного обогащения Общество должно было доказать, что Товарищество сберегло имущество в указанном к взысканию размере за счет истца без законных оснований.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указывалось выше, что в спорный период договор теплоснабжения между Товариществом и Обществом заключен не был.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие в спорный период в жилом доме приборов учета. В подтверждение своих возражений им представлены в материалы дела акты допуска от 22.05.2009 N 28/3578, от 30.04.2009 N 215/3098, от 30.04.2009 N 215/6/4728, утвержденные Обществом 14.07.2009, акты повторного допуска (осмотра) узлов учета по договору, заключенному с Учреждением, утвержденные Обществом в 2011 году. Кроме того, Товариществом для приобщения к материалам дела представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что фактически в спорный период объем теплопотребления жилым домом определялся на основании показаний узлов учета, установленных в спорном доме, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. По расчету ответчика с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом, стоимость тепловой энергии, поставленной Товариществу в спорный период на нужды ГВС, составила 9 091 066 руб. 97 коп.
Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доводов о невозможности принятия показаний узла учета. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности произведенного Товариществом за спорный период расчета на сумму 9 091 066 руб. 97 коп. исходя из показаний приборов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречит действующему законодательству.
Довод истца о нарушении ответчиком срока представления отчетов о теплопотреблении, составленного по показаниям приборов учета, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Истец не был лишен права участвовать в снятии показаний с общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, истребовать у последнего отчеты о теплопотреблении.
Кроме того, в данном случае конкретный срок представления спорных отчетов сторонами не установлен, договор не заключен. Из представленного в материалы дела письма Товарищества от 30.08.2012 следует, что оно направляло отчеты за спорный период открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (получено 30.08.2012, вх. N 107/6852). Как указал истец в письме от 28.08.2012 N 404/81020102 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" выступает в качестве агента Общества.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-79250/12-39-736 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства, основанные на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований не принимать отчеты Товарищества о теплопотреблении в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер потребленной тепловой энергии, и считать их недостоверными.
Решение суда в части установления стоимости тепловой энергии, потребленной отделением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на сумму 383 631 руб. 85 коп., и в части удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в связи с чем в кассационном порядке не проверяется.
Доводы жалобы Общества направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-75726/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75726/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А56-75726/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 07.07.2013 N 234-2013), от товарищества собственников жилья "Народная-1" Одоева П.Н. (доверенность от 05.12.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-75726/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Народная-1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 1, ОГРН 1057813138668 (далее - Товарищество), 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54 (далее - Учреждение).
Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2013, иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 9 474 698 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что Товариществом нарушен срок представления отчетов о теплопотреблении, составленных по показаниям приборов учета, вследствие чего Обществом произведен расчет исходя из нормативов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании решения собственников помещений в жилом доме, расположенном в городе Санкт-Петербурге по адресу: Народная улица, дом 1, в декабре 2005 года создано Товарищество. Жилой дом по указанному адресу передан по акту приема-передачи в управление Товариществу.
Общество и Учреждение 01.12.2006 заключили договор теплоснабжения N 9174, в соответствии с условиями которого осуществлялось теплоснабжение указанного выше многоквартирного дома. Обязательство по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из договора N 9174, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента выбора собственниками способа управления и передачи Учреждением документации и самого объекта Товариществу. Означенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63238/2009 и N А56-39268/2012.
С момента приемки дома, Товарищество производит начисление собственникам помещений многоквартирного дома платы за техническое обслуживание, в том числе за услуги теплоснабжения в горячей воде. От нанимателей платежи поступают на расчетный счет Товарищества.
Письменный договор в виде отдельного документа между Товариществом и Обществом заключено не было.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, Общество осуществляло теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, а ответчик потреблял тепловую энергию в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, что подтверждается актами на самовольное подключение систем теплопотребления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с июля 2009 года в жилом доме, находящемся в управлении Товарищества, имеется три коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию актами Общества от 14.07.2009.
Письмом от 30.08.2012, направленным открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", Товарищество известило Общество о наличии трех приборов учета в спорном доме, пояснило, что приборы исправны, однако на момент составления письма не переданы Учреждением на баланс Товарищества. К указанному письму Товарищество приложило показания приборов учета за спорный период - с января 2010 года по декабрь 2011 года. В этом же письме Товарищество просило учесть представленные показания приборов учета при расчете задолженности (том дела 2, лист 128).
Общество, ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, установив, что неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме согласно показаниям приборов учета составило 9 091 066 руб. 97 коп., в этой части принял во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа Товариществу в приеме таких сведений; стоимость тепловой энергии, потребленной отделением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", составила 383 631 руб. 85 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 9 474 698 руб. 82 коп. (9 091 066 руб. 97 коп. + 383 631 руб. 85 коп.) неосновательного обогащения. При этом суд, установив наличие с 2009 года в спорном доме приборов учета тепловой энергии и в связи с этим оплаты тепловой энергии по показаниям указанных приборов, отказал в остальной части иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой Обществом части.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания суммы неосновательного обогащения Общество должно было доказать, что Товарищество сберегло имущество в указанном к взысканию размере за счет истца без законных оснований.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указывалось выше, что в спорный период договор теплоснабжения между Товариществом и Обществом заключен не был.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие в спорный период в жилом доме приборов учета. В подтверждение своих возражений им представлены в материалы дела акты допуска от 22.05.2009 N 28/3578, от 30.04.2009 N 215/3098, от 30.04.2009 N 215/6/4728, утвержденные Обществом 14.07.2009, акты повторного допуска (осмотра) узлов учета по договору, заключенному с Учреждением, утвержденные Обществом в 2011 году. Кроме того, Товариществом для приобщения к материалам дела представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что фактически в спорный период объем теплопотребления жилым домом определялся на основании показаний узлов учета, установленных в спорном доме, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. По расчету ответчика с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом, стоимость тепловой энергии, поставленной Товариществу в спорный период на нужды ГВС, составила 9 091 066 руб. 97 коп.
Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доводов о невозможности принятия показаний узла учета. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности произведенного Товариществом за спорный период расчета на сумму 9 091 066 руб. 97 коп. исходя из показаний приборов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречит действующему законодательству.
Довод истца о нарушении ответчиком срока представления отчетов о теплопотреблении, составленного по показаниям приборов учета, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Истец не был лишен права участвовать в снятии показаний с общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, истребовать у последнего отчеты о теплопотреблении.
Кроме того, в данном случае конкретный срок представления спорных отчетов сторонами не установлен, договор не заключен. Из представленного в материалы дела письма Товарищества от 30.08.2012 следует, что оно направляло отчеты за спорный период открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (получено 30.08.2012, вх. N 107/6852). Как указал истец в письме от 28.08.2012 N 404/81020102 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" выступает в качестве агента Общества.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-79250/12-39-736 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства, основанные на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований не принимать отчеты Товарищества о теплопотреблении в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер потребленной тепловой энергии, и считать их недостоверными.
Решение суда в части установления стоимости тепловой энергии, потребленной отделением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на сумму 383 631 руб. 85 коп., и в части удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в связи с чем в кассационном порядке не проверяется.
Доводы жалобы Общества направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-75726/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)