Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.,
на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Б. к З.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Б., представителя Б. - К., З.О.,
Б. обратился в суд с иском к З.О., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб по заливу квартиры в размере 340800 рублей, расходов, понесенных в связи с вынужденным съемом квартиры в размере 161000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7528 рублей, расходов по оплате отчета в размере 6000 рублей, расходов по оплате микологической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходов по оплате перевоза мебели в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования обосновал тем, что 23.07.2012 года по вине ответчика, проживающего в <...>, произошел залив квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Вина ответчицы в произошедшем подтверждается актами от 25.07.2012 года и 03.08.2012 года, составленными комиссией в составе начальника, мастера и слесаря ЖРЭУ N 3. Согласно отчету N 12-0680-2 об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по отделке объекта недвижимости, стоимость причиненного материального ущерба составила 340 800 рублей. В связи с заливом квартиры ему был причинен моральный вред, поскольку в квартире проживать не возможно, в квартире плесень, пахнет сыростью, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья. Он вынужден арендовать другое жилое помещение для временного проживания в нем, так как дальнейшее проживание в указанной квартире оказалось невозможным.
Истец, его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик З.О., ее представитель исковые требования не признала в части, пояснила, что установить ее вину в произошедшем невозможно, так как труба лопнула по периметру. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры и образованием плесневых грибов в большом количестве в квартире. Согласна возместить ущерб в сумме 305 023 рубля 53 копейки, указанной в судебной экспертизе.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С З.О. в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 305023,53 руб., расходы по оплате госпошлины 6250,23 руб., расходы по оплате отчета 6000 руб., по оплате микологической экспертизы 12000 руб., по оплате юридической помощи 12500 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по найму жилья 161000 рублей, расходов на перевозку мебели 1400 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, госпошлины 1277,77 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Б. является собственником квартиры <данные изъяты>, З.О. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>.
23.07.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.
29.09.2010 года составлен и утвержден МУЖРП-3 г. Подольска акт обследования жилого помещения, которым установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 22, где сорвало кран на стиральной машине, что и явилось причиной залива.
В связи с возникшим спором по стоимости ущерба, по ходатайству З.О. судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом от 23 июля 2012 года по состоянию на дату проведения осмотра, составляет с учетом НДС - 305 023 рубля 53 копейки.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине З.О., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры на З.О., взыскав с нее в счет возмещения ущерба от залива 305 023 рубля 53 копейки.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вынес обоснованное решение.
Оценивая вышеуказанное заключение и представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно исходил из того, что залив причинил вред имуществу истца, в том время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в требованиях в части взыскания расходов по найму жилья и связанных с перевозкой мебели не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14517/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14517/2013
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.,
на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Б. к З.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Б., представителя Б. - К., З.О.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к З.О., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб по заливу квартиры в размере 340800 рублей, расходов, понесенных в связи с вынужденным съемом квартиры в размере 161000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7528 рублей, расходов по оплате отчета в размере 6000 рублей, расходов по оплате микологической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходов по оплате перевоза мебели в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования обосновал тем, что 23.07.2012 года по вине ответчика, проживающего в <...>, произошел залив квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Вина ответчицы в произошедшем подтверждается актами от 25.07.2012 года и 03.08.2012 года, составленными комиссией в составе начальника, мастера и слесаря ЖРЭУ N 3. Согласно отчету N 12-0680-2 об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по отделке объекта недвижимости, стоимость причиненного материального ущерба составила 340 800 рублей. В связи с заливом квартиры ему был причинен моральный вред, поскольку в квартире проживать не возможно, в квартире плесень, пахнет сыростью, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья. Он вынужден арендовать другое жилое помещение для временного проживания в нем, так как дальнейшее проживание в указанной квартире оказалось невозможным.
Истец, его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик З.О., ее представитель исковые требования не признала в части, пояснила, что установить ее вину в произошедшем невозможно, так как труба лопнула по периметру. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры и образованием плесневых грибов в большом количестве в квартире. Согласна возместить ущерб в сумме 305 023 рубля 53 копейки, указанной в судебной экспертизе.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С З.О. в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 305023,53 руб., расходы по оплате госпошлины 6250,23 руб., расходы по оплате отчета 6000 руб., по оплате микологической экспертизы 12000 руб., по оплате юридической помощи 12500 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по найму жилья 161000 рублей, расходов на перевозку мебели 1400 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, госпошлины 1277,77 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Б. является собственником квартиры <данные изъяты>, З.О. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>.
23.07.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.
29.09.2010 года составлен и утвержден МУЖРП-3 г. Подольска акт обследования жилого помещения, которым установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 22, где сорвало кран на стиральной машине, что и явилось причиной залива.
В связи с возникшим спором по стоимости ущерба, по ходатайству З.О. судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом от 23 июля 2012 года по состоянию на дату проведения осмотра, составляет с учетом НДС - 305 023 рубля 53 копейки.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине З.О., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры на З.О., взыскав с нее в счет возмещения ущерба от залива 305 023 рубля 53 копейки.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вынес обоснованное решение.
Оценивая вышеуказанное заключение и представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно исходил из того, что залив причинил вред имуществу истца, в том время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в требованиях в части взыскания расходов по найму жилья и связанных с перевозкой мебели не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)