Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Е. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Е. о сносе самовольно возведенных строений - металлического гаража и деревянных строений, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 2012 году он оформил в собственность земельный участок, площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Е. незаконно возвела на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольные строения в виде металлического гаража и деревянных сараев, перекрыв ему выход с его участка на ул. <адрес> г. Саратова и нарушив его права собственника. Ответчик не имеет установленных законом и иными правовыми актами необходимых разрешений на строительство. Самовольно возведенные строения находятся на не отведенном для этих целей земельном участке с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. к Е. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам. Судом неверно сделан вывод о том, что спорные строения находятся на земельном участке, смежном с участком истца, для их возведения не требуется разрешения на строительство, поскольку они являются сооружениями вспомогательного характера, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей. Возведение ответчиком самовольных строений нарушает права истца и его семьи, а также противопожарные нормы и правила, препятствуя подъезду спецтранспорта к дому истца в случае необходимости.
От ответчика Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании истец А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что права на земельный участок оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом участка и свидетельством о государственной регистрации права.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В положениях ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что А. с 2012 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 415 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка общей площадью 792 кв. м.
Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова N от 28 января 1994 года Е. было разрешено установить металлический гараж размером 3 x 5 м по <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 792 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован, границы участка были определены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22 августа 2012 года N, согласно которому указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 792 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, имеются объекты недвижимости: 2 сарая и гараж, принадлежащие Е. Указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости и земельный участок истца наложений не имеют, не пересекаются, от домовладения истца имеется проход шириной 3 м, позволяющий пользоваться принадлежащим ему имуществом, обеспечивающий свободный доступ и выезд с территории земельного участка. Права истца указанными строениями не нарушаются.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольных построек в виде металлического гаража и деревянного сарая.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7407
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7407
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Е. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Е. о сносе самовольно возведенных строений - металлического гаража и деревянных строений, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 2012 году он оформил в собственность земельный участок, площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Е. незаконно возвела на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольные строения в виде металлического гаража и деревянных сараев, перекрыв ему выход с его участка на ул. <адрес> г. Саратова и нарушив его права собственника. Ответчик не имеет установленных законом и иными правовыми актами необходимых разрешений на строительство. Самовольно возведенные строения находятся на не отведенном для этих целей земельном участке с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. к Е. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам. Судом неверно сделан вывод о том, что спорные строения находятся на земельном участке, смежном с участком истца, для их возведения не требуется разрешения на строительство, поскольку они являются сооружениями вспомогательного характера, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей. Возведение ответчиком самовольных строений нарушает права истца и его семьи, а также противопожарные нормы и правила, препятствуя подъезду спецтранспорта к дому истца в случае необходимости.
От ответчика Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании истец А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что права на земельный участок оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом участка и свидетельством о государственной регистрации права.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В положениях ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что А. с 2012 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 415 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка общей площадью 792 кв. м.
Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова N от 28 января 1994 года Е. было разрешено установить металлический гараж размером 3 x 5 м по <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 792 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован, границы участка были определены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22 августа 2012 года N, согласно которому указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 792 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, имеются объекты недвижимости: 2 сарая и гараж, принадлежащие Е. Указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости и земельный участок истца наложений не имеют, не пересекаются, от домовладения истца имеется проход шириной 3 м, позволяющий пользоваться принадлежащим ему имуществом, обеспечивающий свободный доступ и выезд с территории земельного участка. Права истца указанными строениями не нарушаются.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольных построек в виде металлического гаража и деревянного сарая.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)