Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Морозова Е.В. по доверенности от 01.04.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2013) ООО "Домоуправление г. Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-4828/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Домоуправление г. Питкяранта"
3-е лицо: ООО "Питкярантские коммунальные сети"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к ООО "Домоуправление г. Питкяранта" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9634676 руб. 72 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 05.10.2011 по 31.03.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в отсутствие в материалах деле документов, подтверждающих размеры отапливаемых помещений по каждому многоквартирному дому.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия (листы дела 18 - 101 т. 1), ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду тепловые сети города Питкяранта, пролегающие от котельной ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" к энергопринимающим устройствам, расположенным в жилых домах, управление которыми осуществляло общество.
03.10.2011 между истцом и ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" заключен договор поставки тепловой энергии N 1.
В период с 05.10.2011 по 31.03.2012 ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора.
Оплату потребленной за указанный период тепловой энергии на общую сумму 9 634 676 руб. 72 коп. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в жилые дома, где исполнителем коммунальных услуг является ответчик, а также наличие и размер задолженности в указанной сумме в суде первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционные суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как установлено апелляционным судом, истец неоднократно предлагал истцу заключить договор теплоснабжения, а ответчик уклонялся от заключения договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем отсутствие письменного договора не ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет по сумме задолженности произведен истцом с учетом нормативов потребления, установленных тарифов и жилой площади многоквартирных домов, проверен судом и признан обоснованным.
Доводы подателя жалобы о невозможности установления размера задолженности в отсутствие данных о площади отапливаемых помещений, указанных в технических паспортах помещений, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку ответчик не предоставил соответствующие технические паспорта помещений в опровержение расчетов истца.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения о домах, находящихся в его управлении (договоры управления многоквартирными жилыми домами), площади отапливаемых домов, количества проживающих, доказательства расторжения договоров управления в установленном порядке, проверить расчет истца по сумме задолженности, а в случае несогласия представить свой контррасчет.
Соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет истца (л.д. 155) с указанием площадей отапливаемых помещений ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, они официально публикуются и находятся в свободном доступе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с тем, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2012 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-4828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление г. Питкяранта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4828/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А26-4828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Морозова Е.В. по доверенности от 01.04.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2013) ООО "Домоуправление г. Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-4828/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Домоуправление г. Питкяранта"
3-е лицо: ООО "Питкярантские коммунальные сети"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к ООО "Домоуправление г. Питкяранта" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9634676 руб. 72 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 05.10.2011 по 31.03.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в отсутствие в материалах деле документов, подтверждающих размеры отапливаемых помещений по каждому многоквартирному дому.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия (листы дела 18 - 101 т. 1), ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду тепловые сети города Питкяранта, пролегающие от котельной ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" к энергопринимающим устройствам, расположенным в жилых домах, управление которыми осуществляло общество.
03.10.2011 между истцом и ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" заключен договор поставки тепловой энергии N 1.
В период с 05.10.2011 по 31.03.2012 ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора.
Оплату потребленной за указанный период тепловой энергии на общую сумму 9 634 676 руб. 72 коп. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в жилые дома, где исполнителем коммунальных услуг является ответчик, а также наличие и размер задолженности в указанной сумме в суде первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционные суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как установлено апелляционным судом, истец неоднократно предлагал истцу заключить договор теплоснабжения, а ответчик уклонялся от заключения договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем отсутствие письменного договора не ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет по сумме задолженности произведен истцом с учетом нормативов потребления, установленных тарифов и жилой площади многоквартирных домов, проверен судом и признан обоснованным.
Доводы подателя жалобы о невозможности установления размера задолженности в отсутствие данных о площади отапливаемых помещений, указанных в технических паспортах помещений, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку ответчик не предоставил соответствующие технические паспорта помещений в опровержение расчетов истца.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения о домах, находящихся в его управлении (договоры управления многоквартирными жилыми домами), площади отапливаемых домов, количества проживающих, доказательства расторжения договоров управления в установленном порядке, проверить расчет истца по сумме задолженности, а в случае несогласия представить свой контррасчет.
Соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет истца (л.д. 155) с указанием площадей отапливаемых помещений ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, они официально публикуются и находятся в свободном доступе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с тем, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2012 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-4828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление г. Питкяранта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)